РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, супруги в твердой денежной сумме, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили брачные отношения и с указанного времени совместно не проживают, имеют совместного ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится на иждивении ФИО2 В период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 за счет общих совместных денежных средств произвел выкуп автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, взятого им по договору аренды с последующим выкупом, оформив на себя право собственности на указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период брака ФИО2 неоднократно переводила на счет ФИО3 денежные средства, которые он расходовал на личные нужды, в связи с чем ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 355 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 23 061 рубль 25 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей (том 2, л.д. 164, том 3, л.д. 16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 126 450 рублей прекращено в связи с отказом ФИО2 от данной части требований.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО6 имущества, путем взыскания с ФИО2 половины денежных средств, полученных от реализации в ДД.ММ.ГГГГ года пункта выдачи заказов ФИО14 в размере 275 000 рублей, а также половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 000 рублей, поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору аренды с правом последующего выкупа, который был заключен еще до вступления в брачные отношения с ФИО2, выкуп транспортного средства был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет его личного дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (водителя такси), в связи с чем указанное транспортное средство не относится к совместно нажитому с ФИО2 имуществу. Полученные от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в размере 250 000 рублей были оставлены ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой они с ФИО2 совместно проживали, и после прекращения брачных отношений ему (ФИО3) возвращены не были (том 2, л.д. 37-38).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела 2-680/2026 исковые требований ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, супруга в твердой денежной сумме были выделены в отдельное производство (том 2, л.д. 103).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1, л.д. 187-184, том 2, л.д. 223).
ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, против удовлетворения иска ФИО3 возражала. Указала, что фактически брачные отношения с ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом их семейные отношения испортились в конце ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, был взят ФИО3 еще до регистрации брака по договору аренды с правом последующего выкупа, при этом выкуп указанного автомобиля был осуществлен за счет совместных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи в отношении спорного транспортного средства был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие на продажу указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО3 не давала, о совершенной сделке ей ничего известно не было, денежные средства от реализованного автомобиля ФИО3 ей не передавал, в квартире после фактического прекращения брачных отношений денежные средства не оставлял. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа у нее отсутствует, размер ежемесячного платежа по договору назвать она не может. Подтвердила, что в период брака они с ФИО3 открыли пункт выдачи заказов ФИО15 который был ими продан в ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи ПВЗ, были потрачены на их семейные нужды, в частности на приобретение детской кроватки, коляски, манежа, одежды и обуви для ребенка и т.д.
Представитель ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 93), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, относительно исковых требований ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не относится к совместно нажитому с ФИО2 имуществу, поскольку указанный автомобиль был взят ФИО3 по договору аренды с правом последующего выкупа, который был заключен еще до вступления в брачные отношения с ФИО2, выкуп транспортного средства был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет его личного дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (водителя такси). При этом договор аренды не сохранился. Перед осуществлением ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже спорного автомобиля, ФИО2 была поставлена об этом в известность, с нею была согласована предполагаемая продажная стоимость автомобиля в 250 000 рублей, поскольку данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей были оставлены ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой они с ФИО2 совместно проживали и после прекращения брачных отношений ФИО3 ФИО2 возвращены не были. Указал, что денежные средства от продажи ПВЗ ФИО16 в 550 000 рублей были ими положены на банковский счет ФИО2, в связи с чем половина указанной суммы подлежит выплате ФИО3
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили (том 3, л.д. 1-15).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Не является общим совместным имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
На основании п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.
Если имущество, которое относится к общему имуществу супругов, было реализовано супругом без согласия другого супруга или после фактического прекращения семейных отношений, то денежные средства, полученные от его продажи, также относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу. Обязанность супруга передать супругу как сособственнику имущества половину вырученных от продажи этого совместно нажитого имущества денежных средств, возлагается на того супруга, который реализовал данное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено истребованными по запросу суда соответствующими актовыми записями (том 1, л.д. 162-163).
Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили брачные отношения и совместно не проживают.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был поставлен на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (том 1, л.д. 167-168, том 2, л.д. 25).
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль был взят ФИО3 по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенным с ФИО17» еще до регистрации брака, при этом выкуп автомобиля производился путем внесения ежемесячных платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за счет из совместных денежных средств, в связи с чем указанный автомобиль относится к их совместно нажитому имуществу. При этом договор аренды транспортного средства у нее отсутствует.
Представитель ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, подтвердил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, был взят ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с правом его последующего выкупа, заключенным ФИО3 еще до вступления в брак с ФИО2, при этом выкуп автомобиля производился ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет полученного им от осуществляемой предпринимательской деятельности дохода (водителя такси). Выкупная стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11
Договор аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с правом последующего выкупа сторонами в материалы дела представлен не был; ФИО18» на судебные запросы о предоставлении заключенного с ФИО3 договора аренды ответ на предоставило (том 1, л.д. 196, том 2, л.д. 66).
Принимая во внимание пояснения сторон, указавших на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был взят ФИО3 по договору аренды с правом последующего выкупа, тогда как по смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит к арендатору только после внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, при этом в рассматриваемом случае выкуп автомобиля производился путем внесения ежемесячных платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на что указали стороны в судебном заседании), то есть в период брака и за счет совместных денежных средств, право на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, было зарегистрировано за ФИО3 регистрирующим органом также в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство относится к совместно нажитому сторонами имуществу.
Доводы ФИО3 о том, что указанный автомобиль является его личным имуществом являются несостоятельными, поскольку как указал его представитель в суде, выкуп автомобиля марки «<данные изъяты>» производился в период брака с ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за счет денежных средств, полученных ФИО3 в качестве дохода от предпринимательской деятельности, который по смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключил с ФИО7 (покупатель) договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, за 250 000 рублей (том 2, л.д. 26).
Представитель ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО3 продал указанный автомобиль за 250 000 рублей с согласия ФИО3, в период, когда они еще проживали совместно и состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 250 000 рублей, он принес домой и положил в ящик, где они и остались храниться. Поскольку после прекращения брачных отношений ФИО3 ушел из дома, денежные средства от продажи автомобиля не забрал, они остались в пользовании ФИО2, в связи с чем, по мнению ФИО3, половина денежных средств в размере 125 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
Возражая относительно доводов ФИО3, ФИО2 указала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был продан ФИО3 без ее ведома, денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, в ее распоряжение не поступали. Кроме того, указала, что в договоре купли – продажи указана заниженная стоимость транспортного средства в 250 000 рублей.
Проверяя доводы ФИО2 судом по ходатайству последней была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО20».
В соответствии с заключением ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 710 000 рублей.
Суд принимает заключение ФИО22» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень его знаний не вызывает сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не установлено.
Сторонами выводы, изложенные в заключении ФИО21», по существу поставленных судом вопросов не оспорены.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до фактического прекращения брачных отношений, учитывая характер взаимоотношений, сложившийся между ФИО3 и ФИО2, указавшей, что их отношения испортились в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она подала иск о расторжении брака, пояснения ФИО3, изложенные во встречном иске, из которых усматривается наличие конфликтных взаимоотношений между супругами с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о реализации ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без ее согласия.
Учитывая, что ФИО3 доказательств передачи ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, оставления их в квартире, равно как и доказательств расходования данных денежных средств на нужды семьи, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, равная половине рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем в иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 125 000 рублей (1/2 части вырученных от продажи ТС денежных средств) следует отказать.
В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 355 000 рублей (710 000/2).
То обстоятельство, что в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора указали стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, в 250 000 рублей, не ограничивает право ФИО2 на получение денежной компенсации в размере половины действительной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выводы эксперта, изложенные в заключении ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае стороны договора (ФИО3 и ФИО7) существенно занизили стоимость передаваемого транспортного средства.
Суд находится необоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 275 000 рублей, что соответствует половине стоимости проданного ими с ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ бизнеса в виде пункта выдачи заказов ФИО25 поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательств тому, что денежные средства, вырученные от реализации ПВЗ, не были потрачены на их с ФИО2 семейные нужды, тогда как получение дохода в период брака и расходование указанных денежных средств в период брака на семейные нужды презюмируется, пока не доказано иное.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 23 061 рубль 25 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО3 (том 2, л.д. 165-168).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 355 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 23 061 рубль 25 копеек, всего взыскать – 403 061 рубль 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.