РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., с участием представителя ответчика – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Суслову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Суслову А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 09.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного обслуживания физических лиц. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 06.11.2024 истец расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 27.07.2024 по 06.11.2024, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.07.2024 по 06.11.2024 составляет 2 087 089 руб. 25 коп., из которых: 1 951 188 руб. 07 коп. - основной долг; 124 383 руб. 23 коп. – проценты; 11 517 руб. 95 коп. - сумма штрафов. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Суслов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов адвокату Скрипальщиковой Ю.Л.
В судебном заседании представитель ответчика Скрипальщикова Ю.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик оказался в сложной жизненной ситуации.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «Тинькофф Страхование»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 06.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 59 мес. под 17,9% годовых, с внесением ежемесячного регулярного платежа в размере по 51 650 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении– анкете Суслова А.Ю.
В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования, ввиду отсутствия у банка кассовых офисов для обслуживания клиентов, кредит предоставляет клиенту путем зачисления на счет.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел зачисление суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, 06.11.2024 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, которая по состоянию на 06.11.2024 составила 2 087 089 руб. 25 коп., из которых: 1 951 188 руб. 07 коп. - основной долг; 124 383 руб. 23 коп. – проценты; 11 517 руб. 95 коп. - штрафы.
Поскольку в соответствии с выпиской по счету и расчету задолженности ответчик допускал просрочку уплаты минимального платежа, у него перед банком по состоянию на 06.11.2024 образовалась задолженность за период 27.07.2024 по 06.11.2024 в размере 2 087 089 руб. 25 коп., из которых: 1 951 188 руб. 07 коп. - основной долг; 124 383 руб. 23 коп. – проценты; 11 517 руб. 95 коп. - штрафы. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, предложенным истцом, который стороной ответчика не оспорен.
Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств, при указанных обстоятельствах имеются основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 087 089 руб. 25 коп.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору суд не принимает, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35 871 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Суслову Антону Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Суслова Антона Юрьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Т Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 2 087 089 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 871 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 26.02.2026