ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксеновой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под процентную ставку 288,35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № в соответствии, с которым ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступил истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 68 708 рублей, которая состоит из: суммы невозвращенного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 32 218 рублей 96 копеек, суммы задолженности по штрафам/пени в размере 1 989 рублей, сумма задолженности по дополнительным услугам в размере 4 500 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 708 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек.
Представитель истца ООО «ЦДУ» ФИО4, действующая на основании доверенности №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту своей регистрации и фактического проживания.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗАЙМИГО МФК», АО «Д2 Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 проживает на территории Кировского района г. Красноярска, материалы дела не содержат.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проживала на территории Кировского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Настенко