ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе:
Председательствующего Пацёра Е.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БизнесИнвест» к Касьяненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БизнесИнвест» обратилось в суд к Касьяненко А.А. с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине Касьяненко А.А., управлявшего электровелосипедом №, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО «БизнесИнвест» под управлением Шелохвостовой Н.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 280 779 рублей. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 779 рублей, расходы по изготовлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рублей.
На судебное заседание представитель истца - ООО «БизнесИнвест» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, не возражал против заочного производства по делу.
На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Касьяненко А.А., Шелохвостова Н.А., Байрамов А.Р. оглы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием электровелосипеда DK № под управлением водителя Касьяненко А.А., который нарушил п. 24.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шелохвостовой Н.А., принадлежащему ООО «БизнесИнвест». Также в ДТП участвовал второй автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Байрамов А.Р. оглы.
При этом, виновность Касьяненко А.А. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении 1128П-2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и другими составленными документами.
Таким образом, допущенное Касьяненко А.А. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.
Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ. (полис ОСАГО №), остальных участников не подтверждается.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н № является ООО «БизнесИнвест», а электровелосипеда № - Касьяненко А.А.
На основании проведенной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № составила 280 779 рублей, расходы на экспертизу, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. составили 7 000 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанное экспертное заключение и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.
Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность его оценки.
Выводы экспертов основаны на проведении исследования с применением фотофиксации и всех материалов представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив экспертное заключение, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что проведенные исследования в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.
Ходатайств о проведении экспертиз представлено не было, оснований для таковых суд также не усмотрел.
Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Касьяненко А.А., электровелосипеды в Госавтоинспекции не регистрируются, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 280 779 рублей.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Касьяненко А.А. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.
Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика Касьяненко А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 280 779 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 423 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Касьяненко А.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «БизнесИнвест» (ИНН № в возмещение ущерба – 280 779 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 423 рубля, а всего 297 202 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.