ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 17 ноября 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., подсудимого Злотникова Р.А., защитника-адвоката Ушанова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Злотникова Романа Андреевича, <данные изъяты>, судимого:
-15 мая 2025г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 23.10.2025, срок неотбытого дополнительного наказания на 17.11.2025 – 2 года 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Злотников Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Злотниковым Р.А. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Злотников Р.А. осужден 15 мая 2025г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, судимость не снята, не погашена.
20 августа 2025 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут Злотников Р.А., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2025г., в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, начал движение на автомобиле «BAЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нем с участка местности, расположенном в 15 м в юго-западном направлении от подъезда *** ... по ул. ... Республики Хакасия по улицам ... и ... Республики Хакасия. После чего на участке местности, расположенном в 280 м в северо-западном направлении от ...А по ... р.... Республики Хакасия, Злотников Р.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как имелись достаточные основания полагать о том, что Злотников Р.А. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Злотников Р.А. отказался, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Злотников Р.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2025 года около 02 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автотранспортных средств, сел за руль автомобиля «BAЗ 21099» государственный регистрационный знак *** 12, принадлежащего матери его супруги, и поехал от своего ... по ул. ... Республики Хакасия по улицам .... Проезжая мимо ... в сторону ..., в зеркало заднего вида увидел экипаж «Росгвардии», которые подали световой и звуковой сигнал с требованием остановки. Он данное требование сотрудников «Росгвардии» проигнорировал, прибавил скорость и двигался прямо по ... в частный сектор, затем выехал на проезжую часть ..., повернул направо и направился к выезду из .... Всё это время его преследовали сотрудники «Росгвардии». Далее повернул направо на трассу «Р-257» и продолжил движение по полосе одностороннего движения. Приближаясь к кольцевой развязке на р...., им было принято решение свернуть на р...., в этот момент он увидел экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, которые подали звуковой сигнал об остановке. Он решил не продолжать погоню и на 1-ом км на подъезде к р.... Республики Хакасия он выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановился. Его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался (л.д. 66-70).
Свои показания в качестве подозреваемого Злотников Р.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 15.09.2025 в присутствии адвоката (л.д. 79-84).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Злотникова Р.А. в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Черногорску. 20.08.2025 в ночное время они осуществляли патрулирование улиц г.Черногорска. В районе д.17 по ул. Калинина в г. Черногорске заметили автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, красного цвета, двигающийся в сторону ..., данный автомобиль показался подозрительным. Они двинулись за ним и, включив спецсигналы, потребовали остановиться. Водитель проигнорировал их требования и продолжил движение по ... в сторону частного сектора, увеличив скорость. Он по рации передал информацию о водителе в состоянии алкогольного опьянения на пульт ПЦО ОВО по ..., дежурный ПЦО в дальнейшем передал информацию в ДЧ ОМВД России по ..., для того чтобы на место выдвинулся экипаж ГИБДД. Далее, они преследовали автомобиль по улицам частного сектора в районе ОМВД России по .... Автомобиль выехал на ..., повернул направо в сторону выезда из ..., и продолжил движение по трассе Р-257. На кольцевой развязке Черногорска -Усть - Абакан, водитель преследуемого автомобиля повернул налево и направился по дороге к р.... Усть - ... РХ. В этот момент им на помощь подъехал экипаж ГИБДД ОМВД России по ..., и в районе 1-км подьезда к р...., а именно в 280 метрах от ... А по ... р.... водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** был задержан (л.д.36-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... 20.08.2025 в ночное время поступила информация, что экипажу Отдела вневедомственной охраны по ... требуется помощь в задержании автомобиля «BA3 21099», государственный регистрационный знак *** красного цвета, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения и отказался выполнить требования об остановке. При подъезде к кольцевой развязке на р.... они обнаружили данный автомобиль, стали преследовать и задержали в районе 1-го км подъезда к р.... Республики Хакасия. Водитель Злотников Р.А. был препровожден в патрульный автомобиль, пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Злотников Р.А. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Злотников Р.А. ответил отказом. После чего Злотникову Р.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Злотников Р.А. отказался (л.д.39-42).
Аналогичные показания в качестве свидетеля ходе предварительного расследования даны инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.08.2025 в ночное время в районе 1-го км подъезда к р.... Республики Хакасия они задержали автомобиль «BA3 21099», государственный регистрационный знак *** красного цвета. Водитель Злотников Р.А. был препровожден в патрульный автомобиль, пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Злотников Р.А. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Злотников Р.А. ответил отказом. После чего Злотникову Р.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Злотников Р.А. отказался (л.д.43-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2025г в ночное время на принадлежащую ему специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., Усть – ..., р.... – Абакан, пер.Оросительный, ...А, был помещен автомобиль «BAЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, водитель которого находился в состоянии опьянения (л.д.21-22).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2025, с участием подозреваемого Злотникова Р.А. в присутствии адвоката, установлен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от подъезда *** ... по ул. ... Республики Хакасия, откуда 20.08.2025 Злотников Р.А. начал движение за управлением автомобиля «BAЗ 21099» государственный регистрационный знак М ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2025 с участием подозреваемого Злотникова Р.А., установлен участок местности, расположенный в 280 метрах в северо-западном направлении от ...А по ... р.... Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Злотникова Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11-15).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 190104 от 20.08.2025, в 03 час 40 минут Злотников Р.А. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, поскольку были достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 110624 от 20.08.2025 в 03 час 55 мин Злотников Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).
Из протокола осмотра предметов от 17.09.2025, следует, что на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М *** регион, отстранение водителя Злотникова Р.А. от управления автомобилем, направление Злотникова Р.А. на медицинское освидетельствование, и отказ Злотникова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 71-76).
Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что Злотников Р.А. 20 августа 2025 года в период с 20 часов 34 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Злотникова Р.А. при решении вопроса о направленности его умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает обстоятельства совершения преступления, предшествующие преступлению, и последующие действия подсудимого.
Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Таким образом, установленные судом обстоятельства однозначно указывают на наличие у Злотникова Р.А. умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Действия подсудимого Злотникова Р.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что на учете психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 98), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2024 г.р. (л.д. 123).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Злотниковым Р.А. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 20 августа 2025 года (л.д.6) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Злотниковым Р.А. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Злотников Р.А. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Злотников Р.А. не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Злотникову Р.А. наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Назначение Злотникову Р.А. условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.
Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Категория совершенного преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление Злотникова Р.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
На дату вынесения настоящего приговора Злотников Р.А. не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору от 15.05.2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 14 дней.
В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения дополнительного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно свидетельства о регистрации ТС *** от ***, и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, на дату преступления 20.08.2025 и на настоящее время является ФИО1 (л.д.58, 107).
Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи автомобиля от ***, Свидетель №4 (мать супруги ФИО8) приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, VIN ***, за 135 000 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования от 15.09.2025, и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2025 года она на личные денежные средства пробрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** 1996 года выпуска, VIN ***, за 135 000 руб, чтобы в последующем передать его в пользование своей дочери Свидетель №5, так как та проходит обучение в автошколе. На месте составили договор купли - продажи, где собственноручно продавец ФИО1 прописала свои данные, а она своей рукой заполнила остальные графы в договоре. Договор был подписан обеими сторонами. После чего, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 135 000 рублей, ФИО1 передала ей автомобиль, ПТС, СТС, договор - купли продажи и комплект ключей. Автомобиль поставили во дворе ... по ул. ... в ... РХ, где проживает ее дочь, для того, чтобы дочь с зятем могли приглядывать за автомобилем. Себе в гараж не поставили, так как там проходил ремонт. Автомобиль на учет до настоящего времени не поставлен (л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что 15 августа 2025г ее мать Свидетель №4 приобрела автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, красного цвета, на учет не поставила. Автомобиль приобрела для нее, так как она обучается в автошколе. Автомобиль стоял во дворе, где они с супругом Злотниковым Р.А. проживают, у мамы в гараже нет места. Ключи находились у них дома в коридоре на вешалке. Автомобиль стоял, им никто не пользовался. Злотников Р.А. лишен водительских прав. 19.08.2025 они с супругом поругались, она уехала к маме. 20.08.2025 в ночное время Злотников Р.А. ей позвонил и сообщил, что его задержали на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль помещен на штраф стоянку.
Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак М *** регион, который использовался подсудимым Злотниковым Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому Злотникову Р.А. не принадлежит, а является единоличной собственностью Свидетель №4, в связи с чем указанный автомобиль не подлежит конфискации.
Автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** 124 регион, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит возврату собственнику Свидетель №4
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Ушанову Д.Б. за оказание юридической помощи Злотникову Р.А. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 16608 рублей, а также за участие адвоката Ушанова Д.Б. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2977 руб. 60 коп за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Злотников Р.А. заявил отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию со Злотникова Р.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Злотников Р.А. от услуг адвоката не отказывался. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки виде оплаты услуг адвоката в суде подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного. Оснований для освобождения Злотникова Р.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Не смотря на то, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, он трудоспособен, и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Злотникова Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Злотникову Р.А. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 месяцев.
Срок отбывания принудительных работ Злотникову Р.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.
Меру пресечения Злотникову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «BA3 21099», государственный регистрационный знак *** регион, VIN ***, 1996 года выпуска, красного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: р...., - вернуть собственнику Свидетель №4.
- DVD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Злотникова Романа Андреевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 коп в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая