ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 17 ноября 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., подсудимого Сычука Н.С., защитника-адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сычука Николая Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
-28 марта 2024г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 29.11.2024, срок неотбытого дополнительного наказания на 17.11.2025 – 10 мес. 26 дн. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сычук Н.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Сычуком Н.С. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Сычук Н.С. осужден 28 марта 2024г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, судимость не снята, не погашена.
24 августа 2025 года в период с 20 часов 34 минут до 21 часа 15 минут Сычук Н.С., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024г., в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, начал движение на автомобиле «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нем от гаража, расположенного на участке ... Республики Хакасия, до участка местности в 50 м в северо-западном направлении от ... Республики Хакасия, где в 21 час 15 минут был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть - ... и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как имелись достаточные основания полагать о том, что Сычук Н.С. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 21 час 51 минуту при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у Сычука Н.С., находящегося в патрульном автомобиле ГИБДД, установлено состояние алкогольного опьянения 1,78 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***
Подсудимый Сычук Н.С. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 24 августа 2025 года около 20 часов 40 минут он на собственном автомобиле «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения выехал из гаража, расположенного на участке ... Республики Хакасия, и поехал в сторону магазина «Бристоль». Около 21 час 15 минут 24.08.2025 он был остановлен сотрудниками полиции в районе ... Республики Хакасия. Сотрудник полиции стал выяснять обстоятельства его конфликта с женой, которая сделала сообщение в полицию. В ходе разговора с сотрудником полиции, у того возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции вызвал сотрудников ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер показал 1,78 мг/л, с результатами согласился (л.д.60-63).
Свои показания в качестве подозреваемого Сычук Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 23.09.2025 в присутствии адвоката (л.д. 72-77).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Сычука Н.С. в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУУПиПДН - начальника отделения (отделения участковых уполномоченных полиции) ОМВД России по Усть - Абаканскому району. 24 августа 2025г около 20 часов 34 минуты из ДЧ ОМВД России по Усть — ... поступило сообщение о том, что в ..., зять в алкогольном опьянении дебоширит. Прибыв на место, было установлено, что зять Сычук Н.С. в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал по указанному адресу, после чего направился по месту своего жительства по адресу: РХ, Усть - ... где выгнал из гаража автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, и начал движение по улицам .... В ходе задержания Сычука Н.С. автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** зафиксировали движущимся со стороны магазина «Бристоль» в сторону .... Около 21 часа 15 минут на ..., в районе ..., они остановили Сычука Н.С. за управлением автомобиля «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***. При разговоре с Сычуком Н.С. у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта. После выяснения у Сычука Н.С. всех обстоятельств, он вызвал ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району и сопроводил Сычука Н.С. в патрульный автомобиль Госавтоинспекции для дальнейшего оформления материала (л.д.38-40).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть - .... 24 августа 2025г около 21 часа 18 минут от начальника ОУУП ОМВД России по Усть - ... Свидетель №1 поступила информация о том, что в районе ... Республики Хакасия задержан Сычук Н.С. за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Прибыв на указанный адрес, начальник ОУУП ОМВД России по Усть - ... подполковник полиции Свидетель №1 передал им документы на автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** на котором был задержан Сычук Н.С. Последний был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, у Сычука Н.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица. Сычуку Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, алкотестер показал 1,78 мг/л (л.д. 42-44).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 24 августа 2025г около 21 часа 18 минут от начальника ОУУП ОМВД России по Усть - ... Свидетель №1 поступила информация о том, что в районе ... Республики Хакасия задержан Сычук Н.С. за управлением автомобилем в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в патрульном автомобиле ГИБДД у водителя Сычука Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,78 мг/л (л.д.45-47).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 августа 2025 года вечером ее зять Сычук Н.С. пришел к ней домой и начал скандалить со своей супругой Сычук Ксенией. Около 20 час 30 мин ей позвонила вторая дочь Свидетель №4 Лиза, которую она попросила вызвать полицию. Сычук Н.С., услышав этот разговор, вышел из дома в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли объяснения, и позже сообщили, что Сычук Н.С. задержан за рулем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 августа 2025г в вечернее время на принадлежащую ему специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., был помещен автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, водитель которого находился в состоянии опьянения (л.д.24-25).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2025, с участием подозреваемого Сычука Н.С. в присутствии адвоката, установлен участок местности, на котором расположен гараж на территории ... Республики Хакасия, откуда 24.08.2025 Сычук Н.С. начал движение за управлением автомобиля «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-82).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2025 с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3, установлен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от ... Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** под управлением Сычука Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-17).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 188454 от 24.08.2025, в 21 час 45 минут Сычук Н.С. был отстранен от управления автомобилем «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 10).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 19 АО № 070490 от 24.08.2025, в 21.51 у Сычука Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,78 мг/л (л.д.11-12).
Из протокола осмотра предметов от 22.09.2025, следует, что на видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле ГИБДД, зафиксировано освидетельствование Сычука Н.С. на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 1,78 мг/л, с результатом Сычук Н.С. согласился (л.д. 61-63).
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что Сычук Н.С. 24 августа 2025 года в период с 20 часов 34 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** 19, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть - ..., прошел освидетельствование на месте, результат которого показал, что Сычук Н.С. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения в 1,78 мг/л.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сычука Н.С. при решении вопроса о направленности его умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает обстоятельства совершения преступления, предшествующие преступлению, и последующие действия подсудимого.
Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Таким образом, установленные судом обстоятельства однозначно указывают на наличие у Сычука Н.С. умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Действия подсудимого Сычука Н.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что на учете психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 101-107), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту работы в ИП Никулин (магазин «Самара») характеризовался положительно (л.д.118-119).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2013, 2015 г.р. (л.д. 91).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Сычуком Н.С. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 24 августа 2025 года (л.д.8) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Сычуком Н.С. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Сычук Н.С. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Сычук Н.С. не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Сычуку Н.С. наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Назначение Сычуку Н.С. условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.
Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Категория совершенного преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление Сычука Н.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
На дату вынесения настоящего приговора Сычук Н.С. не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору от 28.03.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 мес. 26 дней.
В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения дополнительного вида наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно свидетельства о регистрации ТС *** от ***, собственником автомобиля «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, является подсудимый Сычук Николай Сергеевич (л.д.20-21).
Принимая во внимание, что автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником Сычуком Н.С. в процессе совершения настоящего преступления, автомобиль необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, (л.д. 84), подлежит сохранению до конфискации автомобиля.
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Мончик Ю.Г. за оказание юридической помощи Сычуку Н.С. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 17027 рублей 20 копеек, а также за участие адвоката Мончик Ю.Г. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2977 руб. 60 коп за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Сычук Н.С. заявил отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию с Сычука Н.С. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Сычук Н.С. от услуг адвоката не отказывался. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки виде оплаты услуг адвоката в суде подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения Сычука Н.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Не смотря на то, что в настоящее время не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, он трудоспособен, и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сычука Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Сычуку Н.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.
Срок отбывания принудительных работ Сычуку Н.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.
Меру пресечения Сычуку Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «BAЗ 21102» государственный регистрационный знак *** 19, VIN ***, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий осужденному Сычуку Н.С., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: р...., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
- DVD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Сычука Николая Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 коп в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая