ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 10 декабря 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Крутаевой О.П., ее защитника - адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крутаевой Ольги Петровны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крутаева О.П. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ФИО1-... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
19 июля 2025 года в период с 09 часов по 19 часов 10 минут у Крутаевой О.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в ... р.п. ФИО1-ФИО1-... Республики Хакасия, на почве внезапно возникших к своему сожителю ФИО2 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Реализуя преступный умысел, приискав в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве орудия преступления, Крутаева О.П., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предполагая последствий в виде смерти потерпевшего, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предположить такие последствия, нанесла один удар в область нижней трети передней поверхности грудной клетки слева ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: насечки по нижнему краю хрящевой части подгрудинного угла слева, прямой мышцы живота, большого сальника, стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая Крутаева О.П. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ вину признала частично, от дачи показаний отказалась, согласно ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крутаевой О.П. в качестве подозреваемой следует, что с ФИО2 они проживали совместно, часто ругались в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтов ФИО2 поднимал на нее руку, высказывался в ее сторону нецензурной бранью, что ее очень сильно задевало, они могли обоюдно наносить друг другу телесные повреждения. 19 июля 2025г в 09 часов они с ФИО2 находились на кухне квартиры по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., распивали спиртные напитки, выпили около одного литра на двоих, произошел конфликт, ФИО2 высказался в ее адрес нецензурно, что ее очень сильно обидело и разозлило. В этот момент они стояли лицом к лицу на расстоянии около полуметра, ФИО2 был одет только в трусы, он взял ее за горло, она отбила его руку, оттолкнула его, затем взяла из ящика кухонного гарнитура нож в правую руку и нанесла ФИО24 удар ножом в область живота на глубину примерно около пяти сантиметров. Вытащила нож из тела и положила назад в ящик. ФИО2 не пытался каким-либо образом отбиваться, руки не выставлял, в ее сторону их не направлял, стоял лицом к ней. Она не придала значения данному удару ножом, поскольку крови не было. ФИО2 ушел в комнату, лег на матрас на полу. Она легла в комнате на раскладушку. Затем она проснулась от того, что услышала грохот в коридоре. ФИО2 проснулся и пошел в туалет, упал в коридоре, не смог встать. Она встала, обработала антисептиком и заклеила ему пластырем рану на животе, которая кровоточила. После чего она забрала оставшуюся водку и ушла к соседям, где продолжила распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов, она вернулась домой, и увидела ФИО2 на полу в коридоре в том же положении, она поняла, что он мертв. Скорую и полицию она не вызывала, кто вызвал ей не известно. Она была уверена, что ножевое ранение, является незначительным, которое они дома самостоятельно вылечат (т.2 л.д. 126-130).
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крутаевой О.П. в качестве обвиняемой следует, что она не думала, что от ее удара могут возникнуть серьезные последствия или смерть ФИО24, так как ФИО2 крупный, полный. В период совместного проживания они жили очень конфликтно, злоупотребляли спиртными напитками. Из-за конфликта с ФИО24 она находилась в сильном волнении. Объем выпитого ею алкоголя до момента, когда она взяла в руки нож, не повлиял на ее поведение (т.2 л.д. 166-173, 201-204).
В ходе проверки показаний на месте от 25.09.2025, обвиняемая Крутаева О.П. пояснила, что 19.07.2025 в 09 часов на кухне в ходе ссоры и драки с ФИО2, тот взял ее рукой за горло, она ударила ФИО2 кулаком в область головы, и рукой по руке, после чего оттолкнула руками. ФИО2 не успокаивался, в связи с чем она взяла нож с кухонного ящика и нанесла удар ножом ФИО2 в левую подгрудинную часть (т.2, л.д. 209-224).
Оглашенные показания на предварительном следствии Крутаева О.П. подтвердила, дополнительно пояснила, что в тот момент, когда она взяла кухонный нож, ФИО24 находился от нее на расстоянии, в руках у него ничего не было, и угрозу для нее он не представлял. У ФИО24 были больные ноги, поэтому, когда она его отталкивала, он падал.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Крутаевой О.П. в совершении преступления полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также показаниями подсудимой, в части не противоречащей достоверным доказательствам.
Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ее дядя ФИО2 по характеру был добрый, ведомый, трусливый. Последние годы проживал совместно с подсудимой Крутаевой О.П. по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., оба злоупотребляли спиртным, постоянно конфликтовали. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сам по себе был спокойный. Крутаева в состоянии алкогольного опьянения становилась вспыльчивая, конфликтная, очень агрессивная, неконтролируемая, систематически применяла физическое насилие к ФИО2, раза три хваталась за нож и наносила ему ножевые ранения. ФИО24 сам говорил, что Крутаева его когда-нибудь убьёт. ФИО2 постоянно был избит, при этом физически выше и крепче Крутаевой. На Крутаевой она (Потерпевший №1) не замечала телесные повреждения от конфликтов с ФИО24. Отношения они с Крутаевой не поддерживали, Крутаева запрещала ФИО24 видится с ней. 19.07.2025 вечером знакомый сообщил, что Крутаева зарезала ФИО24, сразу же приехали на место, ФИО24 лежал мертвый в коридоре. Соседи сказали, что накануне за два дня до произошедшего Крутаева также нанесла ФИО24 ножевое ранение в плечо.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в ... р.п. ФИО1-ФИО7. Крутаева О.П. и ФИО2 за ним ухаживали, хотя не являлись ему родственниками, у него ампутирована нога. Между Крутаевой О.П. и ФИО2 были сложные отношения, почти ежедневно ругались, по разным причинам, в которые он не вникал. Часто конфликты Крутаевой О.П. и ФИО2 заканчивались драками, в ходе которых обоюдно наносили телесные повреждения. Он неоднократно говорил ФИО2, зачем он живет с Крутаевой О.П., что она ФИО11 убьет, на что ФИО2 отвечал, что любит Крутаеву О.П. С предыдущего места жительства они все вместе съехали из-за постоянных драк и конфликтов между Крутаевой О.П. и ФИО2 Крутаева и ФИО24 вместе злоупотребляли спиртными напитками, на протяжении последней недели ежедневно распивали спиртные напитки. *** с раннего утра, Крутаева О.П. и ФИО2 вместе распивали спиртное на кухне, он в это время был в комнате на диване. В какой-то момент он услышал, что Крутаева О.П. и ФИО2 между собой ругались, громко кричали, после чего спустя какое-то время ФИО2 пришел в комнату и лег спать на матрац на полу. Далее он более точно не помнит, как происходили события, возможно он мог уснуть. Он проснулся, ФИО2 тоже не спал, встал, они начали разговаривать, ФИО2 пошел в сторону коридора, при этом он спросил, почему ФИО24 спит на полу, ФИО2 сказал, что Крутаева О.П. ударила его и у него идет кровь, но он не видел откуда именно у ФИО2 идет кровь. ФИО24 он сказал идти умываться, и тот пошел в сторону туалета. Спустя некоторое время он услышал грохот, понял, что ФИО2 упал. Через некоторое время он услышал, что дверь открылась и начал громко звать Крутаеву О.П. Он подумал, что что-то случилось, сполз с дивана в сторону выхода. Увидел, что ФИО2 лежит на полу без признаков жизни, он пощупал пульс на шее, пульса не было. Крутаева О.П. сказала, что она зарезала ФИО24 (т.1 л.д. 131-135).
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ней по соседству в квартире по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., проживали Крутаева О.П., ФИО2, она с ними особо не общалась. Один раз ФИО2 видела пьяного спящего на лестничной площадке, Крутаеву не замечала в состоянии алкогольного опьянения, не слышала какие-либо конфликты в указанной квартире. *** в 18 часу вернулась домой, увидела полицию, «скорую», соседи сказали, что произошло убийство. Крутаева О.П. сидела на лестничной площадке в шоковом состоянии, высказывала реплики в пустоту, сожалела, что на этот раз он (ФИО24) не встал, говорила, что ответила ему ножом за то, что он послал ее нецензурно. На Крутаевой О.П. телесных повреждений она не заметила. Также Крутаева О.П. и ФИО2 ухаживали за безногим дедушкой, который ей потом пояснил, что Крутаева О.П. и ФИО2 поскандалили вечером, Крутаева ушла, дома не ночевала, ФИО24 побежал ее искать, потом ФИО24 пришел, и дедушка услышал стук упавшего тела.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с зимы 2025 года с ней по соседству в квартире по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., проживали Крутаева О.П., ФИО2, а также дедушка, за которым Крутаева О.П. и ФИО2 ухаживали. С указанными соседями она близкого общения не поддерживала. Крутаева О.П. казалась обычной женщиной, достаточно приветливой. Она не слышала какие-либо конфликты в указанной квартире. В середине июня 2025 г. утром в подъезде от указанной квартиры она видела следы крови, соседи сказали, что кто-то подрался, она поняла, что драка была между Крутаевой О.П. и ФИО2 Спустя несколько недель, возвращаясь домой видела, что ФИО2 спал на лестничной площадке второго этажа, спустя некоторое время Крутаева О.П. забрала его в квартиру. Как-либо еще охарактеризовать их отношения, она не может, так как близко с ними не общалась. 19.07.2025 в 17 часов 25 минут, возвращаясь домой, она увидела открытую дверь в .... Соседка Свидетель №5 пояснила, что в ... произошло убийство. Она зашла к себе в квартиру, затем снова вышла, на лестничной площадке сидела Крутаева О.П. и говорила, что любит ФИО2, просила пустить в квартиру, кто-то из соседей при этом сказал: «Так залюбила, что зарезала его». Когда все уехали, она пошла покормить дедушку, который пояснил, что между Крутаевой О.П. и ФИО2 был какой-то конфликт, потом у ФИО2 шла кровь (т.1 л.д. 141-145).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его соседи сверху Крутаева О.П. и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки, между ними часто происходили конфликты, он слышал через день их скандалы и грохот. 19.07.2025 к нему домой около 11 часов пришла Крутаева О.П., а также знакомые, они совместно распивали спиртные напитки, пили много, потом он уснул и не видел, как Крутаева О.П. ушла. Крутаева О.П. ничего не рассказывала, ни на что не жаловалась. Около 18 часов его разбудили и рассказали о том, что Крутаева О.П. убила ФИО2 (т.1 л.д. 147-150).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине марта 2025 года он сдал свою квартиру по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., местной жительнице Крутаевой О.П. После чего весной 2025 года он дважды навещал Крутаеву О.П., которая оба раза находилась в трезвом состоянии, в квартире было убрано. Больше он не проверял квартиру, общались они с Крутаевой О.П. только по телефону. Злоупотребляла ли Крутаева О.П. спиртными напитками, он не знает. 19.07.2025 в вечернее время ему позвонила соседка и сообщила о том, что Крутаева О.П. в его квартире убила своего сожителя (т.1, л.д. 188-191).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Крутаева О.П. ей знакома тем, что работала в магазине «Елисей» в р.п. ФИО1-ФИО7, который она регулярно посещает. С весны 2025г Крутаева О.П. проживала совместно со своим сожителем ФИО2 у них по соседству. Несколько раз она видела Крутаеву О.П. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом она Крутаеву О.П. в разные дни, до переезда их весной 2025г в ..., видела в синяках, та поясняла, что это ФИО2 19.07.2025 около 18-19 часов она услышала, как Крутаева О.П. на верхней лестничной площадке сидела и плакала, говорила при этом: «Этого не может быть, он же все время просыпался» (т.1, л.д. 183-185).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ее бывший муж ФИО2 последнее время стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем она его выгнала и они развелись. ФИО2 в период их брака в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, ложился спать, руки не распускал. После развода с детьми не помогал, алименты не платил, не работал, только просил деньги. Новая сожительница ФИО2 - Крутаева О.П. злоупотребляла спиртным. Раза три они к ней приходили в состоянии алкогольного опьянения, двери ломали, ФИО24 требовал с нее какие-то документы, она вызывала сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 19.07.2025 примерно в 19 часов поступил вызов по адресу: р.п. ФИО1-ФИО7, ..., чтобы констатировать смерть. По прибытию на место, в квартире в коридоре головой к выходу лежал труп мужчины, на котором было обнаружено две колото-резаных раны, заклеенных пластырем, в левом подреберье и на левом плече. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что мужчина ее сожитель, это она его ударила ножом в левое подреберье 5 часов назад, в плечо ударила два дня назад, и он сам обработал раны себе пластырем, за медицинской помощью не обращался. Повязки с пластырем были одинаково свежие, но рана на плече была не в этот день получена, несвежая. Также на лице у мужчины была параорбитальная гематома, мелкие синяки на верхних конечностях. Иных повреждений на трупе она не помнит. На Крутаевой О.П. телесные повреждения она не осматривала.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ФИО1-... больница». 19.07.2025 в 19 часов 04 минуты поступил вызов по адресу: р.п. ФИО1-ФИО7, .... По прибытию на место, в квартире в коридоре лежа на спине был обнаружен труп мужчины, на вид около 40 лет. Визуализировалась параорбитальная гематома темно-синего цвета справа, множественные гематомы на верхних конечностях, на передней поверхности грудной клетки; колото-резаные раны в области верхней трети правого плеча и в области левого подреберья. Раны были обработаны и заклеены пластырем. В квартире находилась женщина, представившаяся сожительницей умершего, пояснила, что она причинила ФИО2 (данные согласно паспорту трупа) повреждение в области левого подреберья кухонным ножом во время ссоры примерно за 5 часов до приезда скорой помощи. Рану в области верхней трети правого плеча со слов женщины также ФИО2 причинила она ножом за два дня до 19.07.2025 (то есть 17.07.2025). Констатировав смерть ФИО2, она (Свидетель №4) уехала (т.1 л.д. 177-180).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 по ФИО1-..., 19.07.2025 по оперативной информации он выехал по адресу: ..., ФИО1-..., р.п. ФИО1-ФИО7, ..., обнаружил, что дверь в квартиру открыта, на входе за дверью лежит труп мужчины. В квартире находилась Крутаева О.П. Он визуально осмотрел труп – мужчина без признаков жизни лежал на спине, в районе солнечного сплетения был наклеен бинт. Об этом он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД ФИО4 по ФИО1-.... По его просьбе дежурным дежурной части была вызвана скорая помощь. На Крутаевой О.П. были одеты черные тапки с узором в виде цветов, которые он сказал оставить ей в квартире, так как в квартире имелся след обуви в веществе бурого цвета. Далее прибыла следственно-оперативная группа, а Крутаева О.П. была им доставлена в ОМВД ФИО4 по ФИО1-..., где Крутаева добровольно выдала вещи, в которых находилась в момент причинения телесных повреждений ФИО2: майка с узорами розового цвета, шорты светло-розового цвета (т.1 л.д. 173-175).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Крутаева О.П. была ее напарницей в магазине ООО ТД «Елисей», характеризует Крутаеву как трудолюбивую, добрую, вежливую, бесконфликтную, в состоянии алкогольного опьянения она Крутаеву О.П. не видела. У Крутаевой О.П. был сожитель ФИО2, про которого Крутаева О.П. рассказывала, что тот злоупотребляет спиртными напитками, работать не желает, бьет ее (т.1 л.д.199-201).
Свидетель защиты ФИО15 пояснила, что вместе с Крутаевой О.П. работала в магазине, характеризует Крутаеву положительно. При этом она видела неоднократно Крутаеву с синяками, которые со слов Крутаевой ей наносил сожитель ФИО2
Согласно КУСП № 5097 от 19.07.2025, в 19:10 в дежурную часть ОМВД ФИО4 по ФИО1-... поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что обнаружен труп ФИО2 по адресу: п. ФИО1-ФИО7, ... (т.1, л.д. 27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 19.07.2025, осмотрена ... р.п. ФИО1-ФИО1-... Республики Хакасия. В коридоре обнаружен труп ФИО2, на боковой поверхности брюшной стенки которого установлено наличие раны линейной формы. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: тканевые тапки, нож (обнаружен в ящике стола на кухне), следы рук, откопированные на 4 отрезка темной дактилопленки, подногтевое содержимое с правой и левой руки трупа ФИО2, следы обуви на пятнах крови в коридоре. Пятна бурого цвета, похожие на кровь обнаружены на кухне, в коридоре, и в комнате (т. 1 л.д. 29-42).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №282 от 05.08.2025, три следа рук изъятых с места происшествия, оставлены обвиняемой Крутаевой О.П., один след руки оставлен ФИО2 (т.2 л.д. 33-41).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 292 от 08.08.2025, след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен тапком на левую ногу обвиняемой Крутаевой О.П. (т.2 л.д. 46-50).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК № 2Б/336 от 07.08.2025, на смыве с клинка ножа, изъятого с места происшествия, и на шортах, изъятых у Крутаевой О.П., обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На смыве с рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и Крутаевой О.П. (т. 2 л.д. 56-64).
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 348 от 11.09.2025, колото-резаная рана на теле трупа ФИО2 могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия (т.2 л.д. 87-89).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.07.2025, заключением криминалистической судебной экспертизы № 283 от 13.08.2025, заключением медико- криминалистической экспертизы № 348 от 11.09.2025, а также при осмотре ножа в судебном заседании, установлено, что нож, изъятый с места происшествия, состоит из клинка и рукоятки. Рукоятка полимерная белого, синего и красного цветов, длина рукоятки 11,5 см. Клинок металлический, длиной по линии острия 18 см. Ширина клинка на расстоянии 14 см от острия - 29 мм, у основания клинка - 31 мм. Лезвие с хорошо выраженной двусторонней заточкой. Острие клинка выражено хорошо. Представленный нож обладает режущими и колюще-режущими свойствами, имеет хозяйственно-бытовое назначение (т. 2 л.д. 71-73, 87-89, 92-94).
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.92-108).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Крутаевой О.П. 19.07.2025 в 22 часа 54 минуты установлено алкогольное опьянение 1, 59 мг/л. (т.1 л.д. 53-55).
Согласно медицинской справке от 19.07.2025, в 23.30 в ФИО1-...ную больницу обратилась Крутаева О.П., по результатам осмотра выставлен диагноз: ушибы предплечий, ссадина правой поясничной области, гематома межягодичной складки, алкогольное опьянение (т.1 л.д.57).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №1673 от 21.07.2025, вышеуказанные телесные повреждения у Крутаевой О.П. образовались от воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д. 4-6).
Согласно сведений ОМВД по Усть-Абаканскому району, в ДЧ зафиксировано несколько обращений (22.11.2024, 16.03.2025, 25.03.2025) по поводу нанесения Крутаевой О.П. телесных повреждений сожителем ФИО2 (т.3 л.д.10-15, 54).
Согласно сведений Республиканского клинического наркологического диспансера, ФИО2 состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» в период с 30.11.2022 по 17.10.2023 (т.1 л.д.69).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 794 от 15.09.2025 установлено, что телесные повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, насечка по нижнему краю хрящевой части подгрудинного угла слева, прямой мышцы живота, большого сальника, стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, могли быть получены, примерно за десятки минут, единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний располагающихся по ходу раневого канала, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, образовались от однократного воздействия, с достаточной силой, плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Данные повреждения состоят в прямой, причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пунктам 6.1.15, 6.2.1., 6.2.3., данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровы человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
Направление раневого канала раны спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина раневого канала около 14см.
При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 3,27 г/л, в почке 2,19 г/л.
Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) десятки минут, единицы часов, после получения повреждения, повлекшего смерть.
Причиной смерти ФИО2 явилось: слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, насечка по нижнему краю хрящевой части подгрудинного угла слева, прямой мышцы живота, большого сальника, стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях; микроскопически - диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки с реактивными изменениями в виде: перифокального отека, неравномерного очагового полнокровия и малокровия сосудов, спазма части сосудов, стаза и краевого стояния единичных сегментоядерных лейкоцитов в некоторых сосудах, без признаков перивазального лейкодиапелеза, осложнившееся развитием массивной кровопотери, шока смешанного генеза (травматический, геморрагический) (т.1, л.д. 232-243).
В судебном заседании судмедэксперт ФИО23 пояснила, что причиной смерти ФИО2 явилось: слепое проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, насечка по нижнему краю хрящевой части подгрудинного угла слева, прямой мышцы живота, большого сальника, стенок тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях. Данное повреждение осложнилось массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза (травматический, геморрагический). Длина раневого канала около 14 см. Микрочастиц в ране не обнаружено. Также на трупе были обнаружены повреждения, которые к причине смерти не относятся: ушибленная рана в лобной области слева на границе роста волос; резаная рана на ладонной поверхности левой кисти; кровоподтеки в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веках, в подбородочной области слева, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го и 2-го пальцев, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности брюшной стенки справа в верхней трети; ссадины в правой скуловой области, на ладьевидной ямке левой ушной раковины, на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети. Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у ФИО2 могла образоваться от воздействия ножа. В связи со схожестью морфологической картины телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО2 и резаной раны длиной 2,5 см на ладонной поверхности левой кисти, возможно предположить, что резаная рана образовалась в ходе данного конфликта, когда рука была доступна для контакта с травмирующим предметом. На момент осмотра на плече была ссадина, не исключено, что затянувшаяся резаная рана, полученная ранее.
Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно Крутаева О.П. нанесла ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшему. Данный факт не отрицается подсудимой и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта, о том, что телесное повреждение ФИО2 причинено ножом, при этом удар был целенаправленный, умышленный.
Так, о направленности умысла подсудимой Крутаевой О.П. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара в область жизненно-важных органов, избранное орудие – нож.
Установленная экспертизой длина раневого канала (14 см.) опровергает версию подсудимой, о том, что в момент удара она держала нож за лезвие, и свободный конец лезвия был около 5 см.
Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим.
Заключение экспертизы о том, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) десятки минут, единицы часов, после получения повреждения, повлекшего смерть, подтверждаеся приведенными выше показаними Крутаевой О.П. о том, что она нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, после чего он ходил, лег на кровать, уснул, а проснувшись ещё какое-то время передвигался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств уголовного дела, Крутаева О.П. нанесла потерпевшему один удар ножом в живот. Нож заранее Крутаева для совершения преступления не подыскивала, взяла первый, из попавшихся, кухонный. Сразу после этого удара конфликт прекратился, они разошлись, и легли спать, то есть подсудимая видела, что ФИО24 продолжает передвигаться, слышала, что он вставал, что упал в коридоре.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Крутаевой О.П. свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически и был причинен с учетом выводов судебно-медицинского эксперта. При этом наступления смерти потерпевшего в результате своих действия Крутаева О.П. не предвидела, хотя при должной осмотрительности и внимательности, могла и должна была предвидеть. Следовательно, ее отношение к смерти ФИО2 является неосторожным, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В действиях Крутаевой О.П. отсутствуют признаки необходимой обороны, так как действия ФИО2 на момент произошедшего не несли в себе угрозу для жизни и здоровья подсудимой, не давали Крутаевой О.П. повода полагать, что тот посягает на ее жизнь и здоровье. В момент, когда Крутаева взяла нож, никакой угрозы ее жизни уже не было, ФИО2 убрал руку с ее шеи, отошел от нее, при этом в руках у него ничего не было.
При этом установленные со слов подсудимой обстоятельства начала конфликта, о том, что ФИО2 в ходе распития спиртного оскорбил Крутаеву О.П. нецензурной бранью, схватил одной рукой ее за шею, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд не усматривает у подсудимой состояние аффекта, т.к. ее поведение в момент совершения преступления и после было осмотрительным, последовательным и целенаправленным. Она не находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, была в состоянии алкогольного опьянения, а поведение ФИО2 по отношению к Крутаевой О.П. было обычным для их отношений. Потерпевшая и свидетели пояснили, что Крутаева и ФИО24 систематически на фоне алкогольного опьянения конфликтовали и наносили телесные повреждения друг другу.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, не имеется.
Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения Крутаевой О.П. (т.1 л.д. 47-49), в которых она сообщила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, как на доказательство ее виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимой, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку никаких сведений, ранее не известных сотрудникам полиции Крутаева не сообщила, в том числе влияющих на квалификацию деяния.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №715 от 14.08.2025, Крутаева О.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). На это указывают данные о том, что в течение длительного времени злоупотребляет алкоголем, последние четыре года пьянство носит запойный характер, с аналогичным диагнозом состоит на учете у врача-нарколога. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у Крутаевой О.П. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Крутаева О.П. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Крутаева О.П. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 11-13).
Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемой. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Крутаевой О.П. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимой и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем суд признает Крутаеву О.П. вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Крутаевой О.П. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния в отношении потерпевшего, изменение квалификации действий подсудимой не отягчает обвинение Крутаевой О.П. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимой отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает ее положение.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни ее семьи.
Подсудимая Крутаева О.П. на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д. 26-29), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (т.3 л.д.33), данный диагноз зависимости от алкоголя подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы №715 от 14.08.2025 (т.2 л.д.25-28), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 25), по месту работы в магазине «Елисей» характеризуется положительно (т.3 л.д.46), ранее не судима (т.3 л.д. 23).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в ходе совершения неочевидного преступления Крутаева О.П. дала первоначальные объяснения и подробные последовательные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершённого преступления, которые подтвердила при проведении проверки показаний на месте, где воспроизвела весь ход события произошедшего, указав каким образом и по каким частям тела наносила удары ножом потерпевшему (т.1 л.д. 50-51, т.2 л.д. 126-130, 166-173, 209-224).
В качестве смягчающего наказание обстоятельств, в силу положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нецензурном оскорблении и действий, направленных на физическое воздействие рукой на шею подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельство, указанное в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела и обстоятельств происшедшего, из показаний самой Крутаевой следует, что непосредственно после совершения преступления Крутаева О.П. какой-либо медицинской помощи потерпевшему не оказывала, рана на животе была обработана и заклеена пластырем через несколько часов после конфликта, когда потерпевший пошел в туалет и упал в коридоре, и кроме того, факт оказания медицинской помощи со стороны Крутаевой О.П. опровергается показаниями в качестве свидетеля фельдшера ФИО13 о том, что со слов самой Крутаевой О.П. потерпевший сам заклеил себе пластырем рану на животе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крутаевой О.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения как-либо повлияло на совершение подсудимой преступления.
С учетом наличия в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Крутаевой О.П. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания подсудимой Крутаевой О.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Крутаевой О.П., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям наказания указанным в ст. 43 УК РФ.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Рассматривая вопрос возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания Крутаевой О.П. к таковым не относятся.
По делу также не имеется оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Крутаевой О.П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Крутаевой О.П. с момента ее фактического задержания, с 19 июля 2025 г.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Крутаевой О.П. на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., указывая на то, что ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, единственного родственника. При этом пояснила, что общались они с дядей не часто.
Подсудимая иск о возмещении морального вреда не признала, в письменных возражениях указала, что у погибшего ФИО2 имеются двое детей 18 лет и 14 лет, которые являлись единственными близкими родственниками погибшего в силу положений п.4 ст.5, ч.8 ст.42 УПК РФ. Признанная потерпевшей по делу - племянница ФИО2 близких родственных связей с погибшим ФИО2 не поддерживала, на систематической основе с ним не созванивалась, отношения были скорее посредственными и поверхностными, носили эпизодический случайный характер. За последний год Потерпевший №1 лишь дважды виделась с дядей и то случайно. Кроме того, ФИО2 длительное время нигде не работал, проживал на доходы сожительницы Крутаевой О.П., при этом злоупотреблял алкоголем, постоянно конфликтовал с Крутаевой О.П., вступая в обоюдные драки и причиняя Крутаевой телесные повреждения, о чем племяннице Потерпевший №1 стало известно со слов соседей и в ходе случайных встреч от самого погибшего. Потерпевший №1 мотивировала степень тяжести своих нравственных страданий от гибели дяди тем, что увидела его труп, и ей пришлось его хоронить. Иных значимых доводов потерпевшая суду не привела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Судом установлено, что по вине ответчика истцу Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти родного дяди, который в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации.
При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства преступления, вину подсудимой в форме неосторожности, вид родственной связи гражданского истца с погибшим (дядя и племянница), характер и степень нравственных страданий истицы, которая указывает, что потеряла единственного родственника, при этом также указала, что они с дядей общались очень редко. Также суд учитывает, что погибший ФИО2 длительное время нигде не работал, проживал на доходы сожительницы Крутаевой О.П., при этом злоупотреблял алкоголем, постоянно конфликтовал с Крутаевой О.П., вступая в обоюдные драки и причиняя Крутаевой телесные повреждения. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный истице моральный вред, а с другой стороны - не допустить её неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в сумме 300 000 рублей.
Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материальных затрат, связанных с погребением, на сумму 40 000 руб. В судебном заседании, с учетом полученной по расписке от 08.10.2025 денежной суммы в 5000 руб., просила взыскать с Крутаевой О.П. 35000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Подсудимая в этой части иск признала частично, просит учесть полагающееся от государства пособие на погребение и выплаченную в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в 5000 руб.
Из представленных истцом Потерпевший №1 документов, а именно из договоров об оказании ритуальных услуг от 21.07.2025, товарных, кассовых чеков и квитанции от 21.07.2025, следует, что истцом Потерпевший №1 понесены расходы на погребение ФИО2 в общей сумме 32335 руб. (13000 + 11785+7550). В эту сумму не входит пособие на погребение, выплачиваемое государством. С учетом внесенной подсудимой по расписке от 08.10.2025 денежной суммы в 5000 руб., с подсудимой в пользу Потерпевший №1 на основании п.1 ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 27335 руб. (32335 – 5000).
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Соловьевой Е.С. за оказание юридической помощи Крутаевой О.П. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 73843 рублей 80 копеек, а также за участие адвоката Крутаевой О.П. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 20843 руб. 20 коп за счет федерального бюджета.
В судебном заседании Крутаева О.П. заявила отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде первой инстанции, взысканию с Крутаевой О.П. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Крутаева О.П. от услуг адвоката не отказывалась. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в суде подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения Крутаевой О.П. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Крутаева О.П. является трудоспособной, у нее отсутствуют ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья, детей и иных лиц на иждивении не имеет, нахождение осужденной в условиях изоляции не исключает получение заработка и в дальнейшем дохода после освобождения из мест лишения свободы.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, согласно которых орудие преступления – нож, подлежит уничтожению; шорты, тканевые тапки, образцы крови (2 шт) ФИО2, контрольный тампон, препарат (кожный лоскут) кожи ФИО11, подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа ФИО2, два смыва на щетку для сбора биологического материала, отрезки ДПЛ со следами рук - как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крутаеву Ольгу Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крутаевой О.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период ее содержания под стражей с 19 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Крутаевой О.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.
Взыскать с Крутаевой Ольги Петровны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Крутаевой Ольги Петровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 27335 (двадцать семь тысяч триста тридцать пять) руб.
Взыскать с Крутаевой Ольги Петровны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 73843 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 60 коп.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде первой инстанции, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- нож, шорты, тканевые тапки, образцы крови (2 шт) ФИО2, контрольный тампон, препарат (кожный лоскут) кожи ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,
- подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа ФИО2, два смыва на щетку для сбора биологического материала, 4 отрезка ДПЛ со следами рук - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая