Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 ноября 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., защитника – адвоката Потандаева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородина Вадима Владимировича, <данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ***, Бородин В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь возле ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой 11 г, которую, перенёс к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта в ..., Республики Хакасия, до 15 часов 50 минут ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району.
В судебном заседании подсудимый Бородин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний Бородина В.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около 10 часов он направился на свою дачу, расположенную по адресу: ..., где произрастает конопля и где он стал рвать верхушечные части и листья конопли. Нарвав необходимое количество конопли, он направился в дом дачи, где приготовил гашишное масло и употребил его. Около 13 часов 10 минут этого же дня к нему пришли сотрудники ОМВД, которые в присутствии двух понятых провели осмотр его дачи. В ходе осмотра его дачи, в комнате на тумбочке была обнаружена металлическая миска с остатками приготовленного, фрагмент полимерной бутылки, металлическая головка (эксцентрик). Всё обнаруженное было изъято и упаковано. Кроме того, на территории дачи, около домика, на земле, была обнаружена конопля, которая также была изъята и упакована (л.д. 101-104).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 107-112).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Бородина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного УНК МВД по РХ, оглашённых в судебном заседании следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что Бородин В.В. на своей даче, расположенной по адресу: ..., занимается употреблением, хранением наркотических средств. С целью проверки информации *** в период с 12 часов до 13 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в ограде дома находился Бородин В.В., который вел себя подозрительно и с ограды данного дома доносился едкий запах конопли с ацетоном. Бородину В.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещённого у него нет. При проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении дачного домика, на тумбочке была обнаружена металлическая миска с остатками табачной крошки, фрагмент полимерной бутылки, металлическая головка (эксцентрик). Кроме того, на участке около дома была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, которая находилась на грунте. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После чего, Бородин В.В. указал на участок местности, где приобрёл наркотическое средство (л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного УНК МВД России по РХ следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** в дневное время она участвовал в качестве представителя общественности при обследовании местности сотрудниками уголовного розыска по адресу дачи, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Бородину В.В., где около дома дачи была обнаружена растительная масса зелено-коричневого цвета, которая находилась на грунте. Кроме того, в помещении дома на тумбочке была обнаружена металлическая миска с остатками табачной крошки пропитанной масляным веществом темного цвета внутри миску, фрагмент полимерной бутылки, металлическая головка. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После чего, Бородин В.В. указан участок местности, где он приобрел коноплю (л.д. 85-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 90-92).
Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия где отражено, что осмотрен участок местности, распложенный в ..., Республики Хакасия, где Бородин хранил наркотическое средство – марихуану и участок местности, расположенный в ..., где Бородин В.В. приобрёл наркотическое средство – марихуану. В ходе осмотра места происшествия у Бородина В.В. изъята наркотическая масса с характерным запахом конопли (л.д. 24-32).
В справке об исследовании *** от *** отражено, что представленное на исследование растительное масса, является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 11 г. (в процессе исследования израсходован 1 г вещества). Представленное на исследование вещество, является смесью табака и наркотического средства – гашишного масла, постоянной массой 0,37 г (в процессе исследования израсходован 0,01 г вещества) (л.д. 34).
Из справки ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ" и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** следует, что у Бородина В.В. установлено состояние опьянения. В моче у Бородина В.В. обнаружена марихуана, спайс (л.д. 36,37).
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от *** следует, что в моче у Бородина В.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 38).
Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 10 г (с учётом израсходованного при исследовании). Представленное на экспертизу вещество в донной части металлической банке является наркотическим средством – гашишным маслом, постоянной массой 0,36 г (с учётом израсходованного при исследовании). В измельченных частях растения табак наркотических средств не обнаружено. На представленном фрагменте полимерной бутылки и эксцентрике обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. Установить массу не представляется возможным в виду их следового количества. На представленных тампонах со смывами с рук, контрольном тампоне, фрагментах ногтевых пластин с рук следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 47-50).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизе *** от *** на отрезке темной дактилоскопической пленки откопирован один след пальца руки пригодный для идентификации человека, который оставлен Бородиным В.В. (л.д. 70-73).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследование, описав их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, марихуана постоянной массой 11 г является значительным размером.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Бородин В.В., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Неуказание в обвинении населённого пункта, обнаружение наркотического средства не в доме, а на территории домовладения, как оказывается, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая поведение Бородина В.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия Бородина В.В по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога (л.д. 120,134).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по факту незаконного приобретения наркотического средства суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием Бородина В.В., допроса подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и показал место приобретения наркотического средства (л.д. 24-32,41-42,101-104,107-112).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Бородину В.В. наказания в виде штрафа.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимого, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, так как в материалах уголовного дела имеется заявление осуждённого Бородина В.В. о том, что он отказывается от услуг защитника на стадии дознания.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании Бородин В.В., не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, с указанием следующих реквизитов:
***
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бородина Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере ***.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство - марихуану, массой 9 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), наркотическое средство – гашишное масло, массой 0,35 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), фрагмент полимерной бутылки, металлический эксцентрик, металлическая эмалированная миска, донная часть металлической банки, смывы и срезы с рук ногтевых пластин Бородина В.В., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов