РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием истца Пискуновой А.В., ее представителя Жеравина А.С., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой АВ к Сергееву ИА, ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании права собственности на движимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова А.В. обратилась в суд с иском к Сергееву И.А., ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргасокскому району в рамках исполнительного производства №, признать за ней право собственности на автомобиль.
В обоснование иска указала, что 08 августа 2025 года она по договору купли-продажи купила вышеуказанный автомобиль у Сергеева И.А. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя, ремонт подвески и кузова, поэтому своевременно поставить его на регистрационный учет она не смогла. При заключении договора купли-продажи автомобиль не был обременен ограничениями, выяснилось это при обращении в ГИБДД 27 января 2026 года. Указанное ограничение наложено 26 сентября 2025 года, должником по исполнительному производству является Сергеев И.А., у которого она приобрела автомобиль. Кроме того просит взыскать с ответчика Сергеева И.А. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».
Истец Пискунова А.В., ее представитель Жеравин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сергеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требований признал, пояснил, что 08 августа 2025 года им действительно был продан автомобиль <данные изъяты>, который находился в технически неисправном состоянии. Договор купли-продажи был составлен, денежные средства ему были переданы.
Ответчики ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. В письменных пояснениях указали, что в ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Сергеева И.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от 18 сентября 2025 года о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк». Исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности по основному долгу составляет 269468,04 рублей, по исполнительскому сбору 18864,86 рублей.
Третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем признания права или иным способом, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Действующее законодательство не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД. Регистрационные действия в органах ГИБДД по смене собственника транспортного средства являются мерами уведомительного характера об уже совершенной сделке купли продажи транспортного средства и направлены на осуществление контроля со стороны сотрудников ГИБДД за эксплуатацией транспортных средств на дорогах.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ЕИ. от 18 сентября 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области 23 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Сергеева И.А. о взыскании с последнего задолженности в размере 269468,04 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-банк».
25 и 26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Сергееву И.А. - автомобиля, марки <данные изъяты>, что подтверждается копиями постановлений.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не отменены.
08 августа 2025 года между Сергеевым И.А. (продавец) и Пискуновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (далее – Договор). Сторонами определена цена автомобиля в размере 200000 рублей, денежные средства продавец получил полностью (п.3 Договора).
При этом условиями Договора также предусмотрено, что продавец обязуется передать вышеуказанный автомобиль покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 Договора).
В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие, что продавец получил деньги, передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил автомобиль.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 08 августа 2025 года соответствует приведенным правовым нормам, исполнен сторонами договора.
Также суду представлен паспорт транспортного средства №, в котором имеется подпись прежнего собственника автомобиля – ответчика Сергеева И.А.
Свидетели ФИО. в судебном заседании показали, что спорный автомобиль был приобретен истцом в августе 2025 года в <данные изъяты>. В момент покупки автомобиля последний был проверен на счет наложенных на него ограничений и запретов, которых не было. Автомобиль был в неисправном состоянии, его пришлось транспортировать на жесткой сцепке и в последующем длительно ремонтировать своими силами. В связи с этим автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД. В конце декабря 2025 года автомобиль был отремонтирован.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, убедительны, и подтверждаются материалами дела.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Согласно карточке учета транспортного средства от 24 февраля 2026 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, указан ответчик Сергеев И.А., при этом указано, что 25 и 26 сентября 2025 года на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ЕВ. в рамках исполнительного производства №.
28 января 2026 года Пискуновой А.В. отказано в проведении регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, поскольку имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд признает указанные письменные доказательства допустимыми и достоверными, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признавался.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что договор купли-продажи между сторонами состоялся до принятия в отношении данного имущества ограничений, транспортное средство в установленном порядке было ему передано, равно как им были переданы продавцу денежные средства.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны составили договор купли-продажи транспортного средства после наложения на него ограничений, а также, что договор является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добровольность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п.3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке 08 августа 2025 года в отношении него имелись обременения, и истец знал или должен был знать об этих обстоятельствах, при заключении сделки никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, суд признает истца добросовестным приобретателем.
Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Пискуновой А.В., как покупателя, судом не установлено, поскольку действуя добросовестно, она в установленном законом порядке приобрел автомобиль. При этом судом установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении Сергеевым И.А. контроля над спорным автомобилем, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.
При этом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснений ее применения, учитывая, что ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области не обладают статусом ни взыскателя, ни должника по отношению к Сергееву И.Б., соответственно в рамках рассматриваемого дела об освобождении имущества от ареста указанные ответчики являются ненадлежащими. В удовлетворении требований, заявленных к ним следует отказать.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Пискунова А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08 августа 2025 года, а поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имели место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 27 января 2026 года, заключенный между Жеравиным А.С. (исполнитель) и Пискуновой А.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60000 рублей, которые были получены Жеравиным А.С. 27 января 2026 года.
Кроме того, истцом Пискуновой А.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 10000 рублей, что подтверждается чеками от 29 января 2026 года и 09 февраля 2026 года.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Заявленный истцом спор был направлен на освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.
Удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика Сергеева И.А., учитывая периоды заключения договора купли-продажи (08 августа 2025 года) и вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия (25 и 26 сентября 2025 года).
При таких обстоятельствах факта нарушения ответчиком Сергеевым И.А. прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, а следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой АВ к Сергееву ИА об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.
Признать право собственности Пискуновой АВ, на автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2025 года.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области постановлениями от 25 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года.
В удовлетворении исковых требований Пискуновой АВ к ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, признании права собственности на движимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова