РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием представителя истца Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пенкина Н.И., ответчика Кроликова А.Н., представителей третьих лиц администрации Кожевниковского района Томской области Масловой Е.А., администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области Лёвкиной Е.А., Кузнецовой А.А., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Кроликову А.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к Кроликову А.Н., в котором просят взыскать с ответчика 3717787 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование требований указано, что 17 апреля 2024 года Управлением в рамках осуществления государственного земельного и экологического контроля (надзора) произведен осмотр территории земельного участка в районе <адрес>, что подтверждается актами выездного обследования. Основанием к проведению мероприятия послужило обращение о возможных нарушениях законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления деятельности по содержанию КРС. В ходе выездного обследования установлено, что в районе вышеуказанного земельного участка обнаружены отходы производства и потребления деятельности по содержанию КРС, которые свалены в кучу на почву в лесополосе за пределами земельного участка, площадь загрязнения составила 396 кв.м. В рамках обследования специалистами осуществлен отбор почв для лабораторных исследований, по результатам которых установлено, что содержание нитрид-иона, фофат-иона, азота аммонийного превышает показатели фоновых концентраций и относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду. По итогам поступившего обращения был сделан вывод о том, что факты, изложенные в обращении нашли свое подтверждение, лицом, допустившим нарушения является ответчик Кроликов А.Н. Последний проживает по адресу: <адрес> содержит сельскохозяйственных животных (КРС, поросят, овец, в количестве около 23 голов), при этом отходы животноводства складирует на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>. 07 мая 2025 года Кроликову А.Н. направлена претензия о взыскании с него вреда, причиненного окружающей среде, которая в добровольном порядке не исполнена.
Представитель истца Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пенкин Н.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Кроликов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он действительно содержит КРС, при этом отходы складирует на своем земельном участке, либо развозит населению. Объяснение, имеющееся в материалах дела, он не писал, его написала его супруга Дульзон К.А.
Представители третьих лиц администрации Кожевниковского района Томской области Маслова Е.А., администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области Лёвкина Е.А., Кузнецова А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, считая, что отсутствуют доказательства того, что именно Кроликовым А.Н. произведено загрязнение спорного земельного участка отходами производства и потребления деятельности по содержанию КРС.
Кроме того, Кузнецова А.А. подтвердила тот факт, что объяснение, которое имеется в материалах дела, написано не ответчиком Кроликовым А.Н., а его супругой К., поскольку при отобрании объяснения Кроликов А.Н. отсутствовал. При этом, К. отрицала тот факт, что данный отходы КРС размещены Кроликовым А.Н. На просьбу представителей администрации последняя согласилась вывезти отходы с земельного участка, пояснив, что уберут их, поскольку не хотят портить отношения с соседкой, от которой постоянно поступают жалобы, что было сделано в сентябре 2024 года. Фактически сама проверка администрацией сельского поселения не проводилась, просто было отобрано объяснение.
Лёвкина Е.А. также пояснила, что улица, на которой расположены отходы, была недавно построена, при ее строительстве за огородами, в том числе, за огородом Кроликова А.Н., образовалась данная куча, состоящая из земли, кирпичей.
Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Согласно пункту 7 указанного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (подпункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 следует, что при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»).
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Положением о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 31 января 2022 года №55 установлено, что Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Службы на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.
Приказом Росприроднадзора от 31 января 2022 года № 55 утверждено «Положение о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее - Положение N 55) в соответствии с которым, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.
Пунктом 4.65 Положения N 55 Управление наделено полномочиям на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков о возмещении вреда окружающей среде.
В судебном заседании установлено, что в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина о возможных нарушениях требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления в <данные изъяты>.
В ходе выездного обследования, проведенного 17 апреля 2024 года в рамках государственного экологического контроля (надзора) установлено, что на территории в районе <адрес> имеются отходы производства и потребления от содержания КРС, которые свалены в кучу на почву в лесополосе за пределами земельного участка. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор пробы отхода производства и потребления. В момент выездного обследования лица, осуществившие размещение отходов производства и потребления, не обнаружены. Площадь несанкционированного размещения отходов производства и потребления от содержания КРС, составила 396 кв.м. Географические координаты: <данные изъяты> (т.1 л.д.12-22).
В материалы дела представителем истца представлены видеозаписи проведенного выездного обследования и отбора почв (т.2 л.д.1).
В соответствии с экспертным заключением № от 24 апреля 2024 года, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в отобранных пробах почвы (контрольной и условно чистой (фоновой)) превышение ПДК по содержанию нитрат-ионов не выявлены. Сравнительный анализ полученных результатов испытаний проб почв в месте предполагаемого загрязнения относительно результатов испытаний проб почв условно чистой (фоновой), показал наличие превышений по содержанию нитрат-ионов, нитрит-ионов, фосфат-ионов в пробе с шрифтом №221, по содержанию нитрат-ионов, нитрит-ионов, азота аммонийного в пробе с шрифтом №221-1. Определен компонентный состав отхода, отобранного на земельном участке в районе <данные изъяты> (отходы животноводства (навоз)), который относится к 4 классу опасности (т.1 л.д.25-43).
Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2024 года, выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в месте отбора контрольной пробы почв (<данные изъяты>) визуально отмечено наличие плодородного слоя почвы. Массовая доля органических веществ составляет 13,1%, что подтверждает наличие плодородного слоя. Факт снятия плодородного слоя почвы не наблюдается. В месте отбора условно чистой (фоновой) пробы почвы (<данные изъяты>) визуально отмечено наличие плодородного слоя почвы. Массовая доля органических веществ составляет 3,8%, что подтверждает наличие плодородного слоя. Отбор почв для определения массовой доли органического вещества производится на всю мощность плодородного слоя. Средняя мощность плодородного слоя почвы в месте отбора контрольной пробы составляет 30 см, в месте условно чистой (фоновой) пробы – 40,2 см (т.1 л.д.23-24).
Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от 09 апреля 2024 года, по информации «ВетИС» компонент «Цербер», Кроликов А.Н., К. зарегистрированные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве физических лиц, осуществляющих деятельность по ведению личного подсобного хозяйства. При этом в выписке ЕГРИП содержатся сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является К., основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства ИП К. в адрес Управления не подавалось. Законодательством РФ подача вышеуказанных уведомлений физическими лицами не предусмотрена (т.1 л.д.48-49, 51-52).
В ответ на предостережение №З-666 от 27 апреля 2024 года, администрацией Уртамского сельского поселения 07 мая 2024 года направлено объяснение Кроликова А.Н. от 02 мая 2024 года, в котором последний указал, что проживает по <адрес>, содержит скот – 10 коров и 10 телят. Зарегистрированной площадки для вывоза отходов производства от содержания КРС нет, поэтому он разместил их за пределами своего земельного участка на территории поселения. Обязуется убрать отходы до 01 августа 2024 года (т.1 л.д. 50).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Кроликов А.Н., представители третьего лица администрации Уртамского сельского поселения Лёвкина Е.А., Кузнецова А.А., вышеуказанное объяснение написано супругой Кроликова А.Н. – К., при это последняя отрицала, что данные отходы на земельном участке складированы Кроликовым А.Н.
В соответствии со справкой о наличии скота от 06 мая 2024 года, выданной администрацией Уртамского сельского поселения, Кроликов А.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>. На 06 мая 2024 года в подсобном хозяйстве содержатся коровы (10), бычки на выращивании и откорме (8), молодняк (свиньи) на выращивании и откорме (1), овцематки и ярки от года и старше (4) (т.1 л.д.47 об.).
Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, рассчитан размер вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности и загрязнении нитрит-ионами, фосфат-ионами, азотом аммонийным в результате размещения отходов животноводства (навозом) на земельном участке, расположенном в районе <данные изъяты>, который составил 3717787 рублей(т.1 л.д.54-58).
05 мая 2025 года Кроликову А.Н. направлена претензия о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 3717787 рублей (т.1 л.д.59-61), на которую получен ответ, согласно которому в претензии не приведены доводы относительно его причастности к загрязнению почвы, об этом также не свидетельствуют его объяснения, данный специалисту Уртамского сельского поселения. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о размере площади земельного участка, на котором складированы отходы животноводства (т.1 л.д.62).
Из материалов дела также следует, что 26 мая 2025 года К. (супругой ответчика Кроликова А.Н.) в адрес прокурора Томской области направлено обращение по факту вышеуказанной претензии о взыскании вреда, причиненного почвам, в котором последняя не согласна с размером ущерба, а также с тем, что отбор образцов проводился без их уведомления и присутствия.
Согласно ответу Томского межрайонного природоохранного прокурора от 26 июня 2025 года, направленному в адрес К., по результатам обращения о несогласии с требованием Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Кроликову А.Н. о возмещении вреда, причиненного почве в размере 3717787 рублей, установлено, что выводы о виновности Кроликова А.Н. в загрязнении почвы сделаны Управлением лишь на основании представленного администрацией Уртамского сельского поселения объяснения, в связи с этим в адрес Управления направлена информация о необходимости учета указанных обстоятельств. Кроме того разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, так и в виде выполнений мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации). В указанном случае лицо освобождается от возмещения вреда в денежной форме (т.1 л.д.85, 165-213).
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Кроликов А.Н. доводится ей супругом. Они содержат КРС, им знакомы правила содержания КРС. Отходы производства они вывозят в огороды жителей села, удобряют свои огороды. Они никогда не размещали отходы КРС на спорном земельном участке. Объяснение сотрудникам администрации поселения писала она, при этом, оно было неправильно истолковано, поскольку она имела ввиду, что отходы они вывозят за пределы своего земельного участка, но не поясняла, что складируют их за огородом.
Свидетель ФИО. в судебном заседании показали, что около 10 лет назад при строительстве улицы, где проживает Кроликов А.Н, когда там ровняли землю, за огородами образовалась вышеуказанная куча. Они не видели, чтобы Кроликов А.Н. вывозил туда отходы КРС. По просьбе жителей села Кроликов А.Н. увозит отходы им на огороды.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, суд находит доказанным факт загрязнения почв в границах спорной территории, при этом материалами настоящего гражданского дела, не подтверждается вина именно Кроликова А.Н. в загрязнении почв в границах спорной территории.
Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика, а также представители третьего лица администрации Уртамского сельского поселения Лёвкина Е.А., Кузнецова А.А. пояснили, что Кроликов А.Н. производил очистку указанной территории.
В судебное заседание представлены фотографии от 27 сентября 2024 года - участка местности по <адрес>, на которых зафиксирована уборка трактором данного земельного участка, с последующей погрузкой отходов в телегу (т.2 л.д.13-16).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведенного 17 апреля 2024 года лица, осуществившие размещение отходов производства и потребления, установлены не были, выводы о причастности ответчика Кроликова А.Н. в загрязнении почвы сделаны Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора лишь на основании представленного администрацией Уртамского сельского поселения объяснения, о чем также свидетельствуют материалы проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой по заявлению К.
При этом, как установлено в судебном заседании и следует из показаний ответчика Кроликова А.Н., представителей администрации Уртамского сельского поселения Лёвкиной Е.А., Кузнецовой А.А., свидетеля К., вышеуказанное объяснение написано последней, сам Кроликов А.Н. при его отобрании не присутствовал, его не подписывал.
Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Кроликова А.Н. и причиненным вредом, истцом, в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Кроликову А.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3717787 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова