РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием истца Хлоповой Н.А., ее представителя Жеравина А.С., ответчика Гончарик О.Г., представителя ответчика МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» Словесной О.М., представителя третьего лица администрации Кожевниковского района Томской области Масловой Е.А., помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Кочкина Д.А., при секретаре Артюковой И.Н., помощнике судьи Есенове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлоповой НА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №1», Гончарик ОГ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хлопова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ «Кожевниковская СОШ №1», Гончарик О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь – ФИО является ученицей № класса МАОУ «Кожевниковская СОШ №1». 05 февраля 2026 года ФИО находилась в школе, когда на перемене бегая по классу, ее одноклассница ФИО целенаправленно подставила ей подножку, от чего ее дочь упала на пол и получила телесные повреждения в виде ушибов стенки живота и левого коленного сустава. Полученные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетней ФИО, которая целенаправленно подставила ногу ее дочери, чтобы та упала. Учитывая, что должностные лица МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» ненадлежащим образом осуществляли контроль за поведением детей в период их нахождения в школе, не предпринимали мер к урегулированию конфликта, возникшего между ее дочерью и ФИО, следовательно образовательное учреждение и родители ФИО несут солидарную ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО. Моральный вред она оценивает в 120000 рублей, поскольку ФИО испытала сильную физическую боль и нравственные страдания после падения на пол. Последняя более четырех дней после произошедшего испытывала боль при сгибании левого колена, при движении телом и дыхании, не могла спать на правом боку. Кроме того, просит взыскать с ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в общем размере 50000 рублей, а именно: 1000 рублей за консультацию, 6000 рублей за составление искового заявления, 40000 рублей оплата услуг представителя и 3000 рублей государственная пошлина.
Определением Кожевниковского районного суд Томской области от 27 марта 2026 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены администрация Кожевниковского района Томской области, Отдел образования администрации Кожевниковского района Томской области.
В судебном заседании истец Хлопова Н.А., ее представитель Жеравина А.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что со слов ее дочери ей известно, что дети играли, бегали, и в этот момент ФИО поставила ФИО подножку, от чего та упала, ударившись коленом и правым боком. Учителя в этот момент в классе не было, после того, как та вошла в кабинет, она не подходила к ее дочери, не помогла ей. В больницу они сразу не обратились, 07 февраля 2026 года обращались в скорую помощь, где им было рекомендовано обратиться к врачу-хирургу, которого они посетили 09 февраля 2026 года, где им были зафиксированы телесные повреждения, при этом больничный лист либо освобождение от физкультуры не были выданы, врач не посчитал это нужным. По собственной инициативе она давала ФИО обезболивающие препараты. С 16 февраля 2026 года ФИО заболела, у нее резко поднялась температура, и они пошли на больничный, данный факт связывает с произошедшей ситуацией. Она беседовала с дочерью, говорила ей, что в школе нельзя бегать, громко разговаривать. В настоящее время ФИО старается адаптироваться, общаться с одноклассниками, не вспоминать произошедшую ситуацию. Последняя ни с кем не дружит, не хочет ходить в школу. Моральный вред выразился в нарушении сна у ФИО., возникновению чувства тревоги, общего снижения здоровья, эмоционального переживания.
Ответчик Гончарик О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что ее дочь ФИО никому не хотела причинять вред, все произошло случайно. Со слов дочери ей известно, что дети, в том числе, ФИО играли, бегали, при этом последняя споткнулась об ее дочь и упала. Дети помогли ФИО., ее дочь попросила у нее прощение. Также ее дочь рассказала, что по приходу классного руководителя, последняя успокоила ФИО, обняла и пожалела ее. До случившегося и в настоящее время отношения между ее дочерью и ФИО. хорошие.
Представитель ответчика МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» Словесная О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, считая сумму морального вреда завышенной. Пояснила, что у детей был урок английского языка, класс разделен на две группы, одна из которых занимается в кабинете, вторая в библиотеке. После урока дети вернулись в кабинет, и учитель английского языка, услышав, что в кабинет идет классный руководитель, вышла. В этот момент и произошел инцидент. Не отрицала, что все произошло в учебном заведении, при этом кто-то из учителей должен был находиться с детьми. После произошедшего ребенок не жаловался на состояние здоровья, посещала занятия, в том числе, уроки физической культуры, где 11 февраля 2026 года получила оценку «5» за прыжки. ФИО в школу ходит с радостью, участвует в мероприятиях, играет с детьми.
Представитель третьего лица - администрации Кожевниковского района Томской области Маслова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Отдел образования администрации Кожевниковского района Томской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кочкина Д.А., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В частях 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за не осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Из материалов дела следует, что законным представителем ФИО, является ее мать – Хлопова Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.10).
ФИО на момент причинения ей вреда 06 февраля 2026 года обучалась в МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» в № классе, и являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста четырнадцати лет (малолетней).
Из материалов дела также следует, что следует, что 06 февраля 2026 года был учебным днем. Во время перемены после третьего урока дети играли в догонялки в классе, когда ФИО запнулась о выставленную ногу ФИО., после чего упала на пол и испытала физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба стенки живота, ушиба левого коленного сустава.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
- приказом № от 13 февраля 2026 года о расследовании несчастного случая с обучающейся (л.д. 99);
- протоколом № от 09 февраля 2026 года, составленным в присутствии инспектора ПДН БВ., классного руководителя АА., социального педагога ИВ., педагога-психолога АВ., Хлоповой Н.А. и Гончарик О.Г., согласно которому в процессе игры ФИО поставила подножку ФИО., от чего последняя упала, образовались гематомы. Классным руководителем отмечено, что девочки между собой дружат, между ними хорошие отношения (л.д. 186);
- объяснительной классного руководителя № класса АА. от 10 февраля 2026 года, из которой следует, что 06 февраля 2026 года третьим уроком был английский язык, она в это время находилась в музее школы. На перемене после третьего урока она вернулась в кабинет из музея, где в этот момент ФИО плакала и держалась за коленку. Со слов учениц класса, на перемене девочки играли в догонялки в классе, ФИО водила. Пробегая между вторым и третьим рядом, она не увидела что у ФИО., которая сидела за партой, чуть выставлена стопа правой ноги. ФИО задев левой стороной корпуса парту, по инерции направилась в противоположную сторону к месту, где сидела ФИО., и, не успевая замедлить бег, споткнулась о стопу последней, упала на колено. Девочки остановили игру и стали успокаивать ФИО., ФИО. извинилась перед ней, сказав, что сделала это нечаянно. После этого, она, успокоив ФИО., провела с классом беседу о том, чтобы в кабинете больше никто не бегал. После случившегося в этот день по расписанию было еще два урока, один из которых (Орлята России) проходил на улице, где все, в том числе, ФИО. играли в активные игры. Девочка играла на равных со всеми, на боли и дискомфорт не жаловалась (л.д. 100-101);
- сведениями ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», согласно которым ФИО 09 февраля 2026 года была на приеме <данные изъяты>, где жаловалась на боли в левом коленном суставе, боли в области правой подвздошной области, боли в области ушибов (травма 06 февраля 2026 года, в школе ударила девочка). При осмотре состояние ФИО <данные изъяты>. Последней выставлен диагноз <данные изъяты>
- актом о расследовании несчастного случая № от 13 февраля 2026 года, согласно которому установлен факт получения ФИО телесных повреждений 06 февраля 2026 года в классе МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» (л.д. 102).
Согласно объяснительной учителя физической культуры СА. на имя и.о. директора МАОУ «Кожевниковская СОШ №1», ФИО 09 и 11 февраля 2026 года занималась в обычном режиме, выполняла упражнения, на здоровье не жаловалась. Была активна и подвижна, улыбалась, общалась с одноклассниками. За выполнение прыжков 11 февраля 2026 года получила отметку «отлично» (л.д. 109).
В материалы дела представлены видеозаписи проведенных на улице уроков Орлята России 06 и 11 февраля 2026 года, на которых дети, в том числе, ФИО и ФИО стоят рядом, играют в активные игры, жалоб на состояние здоровья никто не высказывает.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО от 16 февраля 2026 года, последняя находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Указано, что последняя болеет с 14 февраля 2026 года, назначено лечение (л.д. 83).
ФИО находилась на амбулаторном лечении в период с 04 по 24 марта 2026 года. Диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение, с 25 марта 2026 года посещение школы (справка ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от 24 марта 2026 года) (л.д. 82).
Из заключения <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>
Свидетель НВ. в судебном заседании показала, что со слов Хлоповой Н.А. ей известно, что 06 февраля 2026 года, когда дочь последней - ФИО находилась в школе, ей поставили подножку, от чего та упала и получила травмы колена и живота. После случившегося она была в гостях у Хлоповой Н.А., видела, как ФИО жаловалась на боль, говорила, что ей больно дышать, ходить, спать на животе. Хлопова Н.А. давала ребенку обезболивающие препараты, мазала мазью.
Свидетель АП. в судебном заседании показал, что знаком с Хлоповой Н.А. и ее дочерью ФИО., они встречаются в храме. Последние часто ходят на службу, каких-либо изменений после 06 февраля 2026 года он у девочки не заметил, она общалась с детьми, вела себя активно.
Согласно п. 2.1. Устава МАОУ «Кожевниковская СОШ №1», к компетенции образовательной организации, помимо прочего, относится обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.
Пунктом 2.8. вышеуказанного Устава предусмотрено, что образовательная организация несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность, в том числе и за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции; жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного и воспитательного процессов (л.д. 42-72).
Приказом и.о. директора МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» №163/1-О от 29 августа 2025 года утверждена должностная инструкция классного руководителя (л.д. 175-181), согласно которой целями и задачами классного руководителя является в том числе и создание благоприятных психолого-педагогических условий в классе, обеспечение защиты прав и соблюдение законных интересов детей. Также, учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся класса во время проводимых мероприятиях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что 06 февраля 2026 года на перемене, находясь в кабинете МАОУ «Кожевниковская СОШ №1»в отсутствии классного руководителя, в процессе игры в «догонялки», малолетняя ФИО запнулась о ногу малолетней ФИО., от чего упала на пол, ударилась, испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с учебного заведения компенсации морального вреда, поскольку, исходя из нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Оснований для удовлетворения требований к ответчику Гончарик О.Г. не имеется, поскольку дети истца Хлоповой Н.А. и ответчика Гончарик О.Г. являются несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, действия произошли во время нахождения в образовательном учреждении, под надзором которого находились дети, руководствуясь требованиями ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на МАОУ «Кожевниковская СОШ №1».
Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО., степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, доказанность факта причинения физической боли, тот факт, что потерпевший в связи с причинением вреда, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то есть, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 11 февраля 2026 года, заключенный между Хлоповой Н.А. (заказчик) и Жеравиным А.С. (исполнитель), согласно которому последний обязуется оказать заказчику услугу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу. Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей, которые получены Жеравиным А.С. 11 февраля 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13-15).
Кроме того, истцом Хлоповой Н.А. представлены квитанции №47 и №48 от 10 февраля 2026 года, согласно которым последняя оплатила Адвокатскому кабинету «АА.» 1000 рублей за консультацию, 6000 рублей за составление искового заявления (л.д. 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены на 8%), доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» в пользу Хлоповой Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3760 рублей.
Истцом Хлоповой Н.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК от 11 февраля 2026 года (л.д. 3).
Поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и оценке не подлежит, суд взыскивает с ответчика МАОУ «Кожевниковская СОШ №1» в пользу истца связанные с рассмотрением расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлоповой НА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу несовершеннолетней ФИО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №1» отказать.
В удовлетворении исковых требований Хлоповой НА, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Гончарик ОГ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Хлоповой НА судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3760 рублей, а всего 6760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 апреля 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова