Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 5 февраля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., помощнике судьи Булычевой М.Г., с участием государственных обвинителей Кудашкиной С.И. и Рубцовой Н.В., защитников – адвокатов Гомоновой Ю.А., Мончик С.Г. и Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Францевой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, несудимой,
Проскурина Юрия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,
Проненко Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:
- 6 июля 2007 г. Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учётом изменений, внесённых Норильским городским судом Красноярского края от 28 октября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобождённого условно-досрочно 15 августа 2017 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2017 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,
- 20 ноября 2018 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 2007 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобождённого условно-досрочно 3 октября 2023 г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,
- 4 августа 2025 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159.2, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, –
УСТАНОВИЛ:
Францева С.Н., Проскурин Ю.Н. и Проненко А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
Францева С.Н. и Проненко А.А., находясь по адресу: ..., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель, до ***, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), используя программу обмена сообщениями "Telegram", установленную на мобильном телефоне "Tecno", принадлежащем Францевой С.Н. с учётной записью с отображаемым именем "***", вступили с неустановленным лицом, выступающим от имени нелегального интернет–магазина "***" c отображаемым именем "***", в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно преступной договорённости, через сеть "Интернет" с использованием программы обмена сообщениями "Telegram", неустановленное лицо должно обеспечивать Францеву С.Н. наркотическими средствами, сообщая о местонахождении тайников (закладок). В свою очередь, Францева С.Н. должна была извлекать из тайников наркотические средства, фасовать их на более мелкие партии и размещать их в новых тайниках (закладках) для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, сообщая адреса и описания местонахождений тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу, представляющему нелегальный интернет–магазин "***", а Проненко А.А. в качестве водителя доставлять Францеву С.Н. к тайникам с наркотическим средствами, затем после извлечения Францевой С.Н. наркотических средств и фасовки их на более мелкие партии, отвозить Францеву С.Н. к местам на территории Красноярского края и Республики Хакасия для размещения их в новых тайниках (закладках) в целях последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. За каждый приготовленный тайник (закладку) с наркотическими средствами, неустановленное лицо, выступающее от имени нелегального интернет–магазин "***", должно было выплачивать Францевой С.Н. и Проненко А.А. денежное вознаграждение.
До 16 часов 08 минут *** неустановленное лицо, выступающее от имени нелегального интернет–магазин "***" организовало приобретение, доставку и сокрытие в тайнике, на расстоянии ... вещества, содержащего в своём составе ***, в особо крупном размере, массой ***, после чего, используя программу для обмена сообщениями "Telegram" направило указание Францевой С.Н. и Проненко А.А. извлечь вышеуказанное наркотическое средство, расфасовать и разместить в тайниках для последующего незаконного сбыта.
В этот же день, после 16 часов 08 минут, в целях реализации преступного умысла, Францева С.Н. позвонила своему знакомому Проскурину Ю.Н., находящемуся по адресу: ..., и предложила ему совместно с ней, Проненко А.А. и неустановленным лицом, принять участие в незаконном сбыте вышеуказанного наркотического средства, путём извлечения его из тайника, пообещав передать ему за это часть наркотического средства для личного потребления. На предложение Францевой С.Н. Проскурин Ю.Н. ответил согласием, тем самым у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
В 18 часов 36 минут ***, реализуя совместный преступный умысел, Францева С.Н. Проненко А.А. и Проскурин Ю.Н., прибыли на автомобиле "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак *** под управлением Проненко А.А. к магазину ..., где согласно распределённым ролям, Проненко А.А, остался в автомашине дожидаться, когда Францева С.Н. и Проскурин Ю.Н. извлекут из тайника наркотическое средство, а Францева С.Н. и Проскурин Ю.Н. направились к участку местности, расположенному в ..., где Проскурин Ю.Н. извлёк из тайника вещество, содержащее в своём составе ***, в особо крупном размере, массой ***, однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 18 часов 52 минуты *** были задержаны на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, Проненко А.А. был задержан в этот же день в 20 часов 30 минут в г. Черногорске, Республики Хакасия, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимая Францева С.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Францевой С.Н. следует, что с *** они совместно с Проненко А.А. "работали" в нелегальном интернет-магазине "***", который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Проненко А.А. возил её к местам, где находились тайники (закладки) с наркотиками, а она в свою очередь извлекала наркотики из тайников, фасовала их на мелкие партии, после чего Проненко А.А. возил её по разным местам на территории Красноярского края и Республики Хакасия, где она создавала новые тайники с наркотическими средствами. *** в дневное время, она совместно с Проненко А.А. в ходе переписки с куратором, имеющим сетевое имя в мессенджере "Telegram" "Диджей", получили от последнего задание об извлечении из тайника, расположенного в р.п. Усть-Абакан возле магазина *** синтетического наркотика весом ***. В этот же день, она попросила своего знакомого Проскурина Ю.Н. съездить с ней и Проненко А.А. к тайнику и извлечь наркотическое средство, на что Проскурин Ю.Н. ответил согласием. За указанную "работу" она пообещала Проскурину Ю.Н. вознаграждение в виде части извлечённого наркотического средства массой 1-2 г. После этого, она и Проненко А.А. забрали Проскурина Ю.Н. и направились на автомобиле марки "Toyota Caldina" под управлением Проненко А.А. в р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия. Прибыв в населённый пункт, Проненко А.А. остановил автомобиль около магазина *** и стал ожидать её и Проскурина Ю.Н. В свою очередь, она и Проскурин Ю.Н. вышли из автомобиля и проследовали в рощу, находящуюся около магазина *** по географическим координатам, направленным через мессенджер куратором нелегального интернет-магазина. Далее, она и Проскурин Ю.Н. отыскали тайник, из которого Проскурин Ю.Н. извлек свёрток с наркотическим средством. Она передала Проскурину Ю.Н. телефон, чтобы последний мог записать видео, что он извлёк наркотик и в этот момент они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия (л.д. 45-50, 72-78, том 2).
Свои показания Францева С.Н. подтвердила при проверке на месте, в ходе которой она указала тайник под деревом, откуда Проскурин Ю.Н. по координатам, которые ей переслал куратор нелегального интернет-магазина, извлёк свёрток с наркотическим средством (л.д. 51-56, том 2).
После оглашения показаний и объяснений, Францева С.Н. уточнила, что до *** приобретала с Проненко А.А. наркотические средства через интернет для личного потребления. *** пришла к своему бывшему мужу и обнаружила его мёртвым. Она знала, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств через Интернет путём закладок, поэтому решила продолжить его незаконную деятельность. Она попросила Проненко А.А. помочь ей, так как перед получением координат тайника с наркотиками, необходимо отправлять куратору "селфи" для идентификации личности, на что Проненко А.А. ответил согласием. Также он согласился после фасовки наркотика на более мелкие партии развозить её на автомобиле для организации закладок конечным потребителям.
В судебном заседании подсудимый Проненко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что до *** не занимался сбытом наркотических средств.
*** Францева С.Н. предложила ему "заработок" в нелегальном интернет-магазине по сбыту наркотических средств "***", пояснив, что ранее сбытом занимался её муж, который скончался *** Францевой был нужен автомобиль и водитель для того, чтобы извлечь наркотик, а потом разложить его более мелкие партии по тайникам для сбыта, за что они будут получать деньги от куратора интернет-магазина. Проненко А.А. согласился и предоставил куратору нелегального интернет магазина фотографию своего водительского удостоверения и "селфи", придумав легенду, что он и ранее сбывал наркотики под руководством этого куратора, но под видом другого человека.
*** Францева С.Н. сообщила Проненко А.А., что куратор нелегального интернет-магазина направил задание об извлечении из тайника, расположенного в р.п. Усть-Абакан наркотического средства в объёме 500 г. Францева С.Н. сказала ему, что нужно взять с собой Проскурина Ю.Н., который извлечёт вместе с Францевой С.Н. наркотическое средство, поскольку Проненко А.А. является инвалидом II группы, и ему трудно передвигаться по пересечённой местности. За извлечение наркотика Францева С.Н. обещала Проскурину Ю.Н. выдать несколько граммов наркотика. Забрав Проскурина Ю.Н., они прибыли в р.п. Усть-Абакан, где он остановил автомобиль марки "Toyota Caldina" возле магазина ***, после чего стал ожидать Францеву С.Н. и Проскурина Ю.Н., которые ушли к тайнику. Увидев, что Францеву С.Н. и Проскурина Ю.Н. задержали, он уехал, но вскоре был также задержан сотрудниками УФСБ
В ходе очной ставки Францева С.Н. и Проненко А.А. подтвердили показания друг друга (л.д. 57-63, том 2).
После оглашения показаний и объяснений (л.д. 28-30, том 1; л.д. 128-133, 144-149, том 2), Проненко А.А. не подтвердил свои показания в части того, что в *** возил Францеву С.Н. по различным местам на юге Красноярского края и Республики Хакасия, где Францева С.Н. извлекала наркотические средства из тайников. Иногда Францева С.Н. просила их знакомого Проскурина Ю.Н. ездить с ними и извлекать наркотические средства из тайников, за это Францева С.Н. давала Проскурину Ю.Н. наркотические средства для собственного потребления. В последующем уже поле фасовки наркотических средств, Проненко А.А. возил Францеву С.Н. по различным местам, где она создавала новые тайники с наркотическими средствами.
Суд принимает показания Францевой С.Н. и Проненко А.А. в части времени, места совершения преступления, поскольку показания в данной части согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и не выходят за рамки предъявленного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку сам факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств имел место ***, что и вменено подсудимым.
В судебном заседании подсудимый Проскурин Ю.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он является наркозависимым. *** после обеда Францева С.Н. позвонила ему и попросила съездить с ней и Проненко А.А. в р.п. Усть-Абакан, извлечь наркотическое средство из тайника. Он согласился за вознаграждение в виде части наркотического средства "соль". Вскоре после звонка, Францева С.Н. и Проненко А.А. на автомобиле "Toyota Caldina" под управлением Проненко А.А., заехали за ним. Затем они поехали по навигатору по географическим координатам, указанным в телефоне Францевой С.Н. Приехав в р.п. Усть-Абакан, Проненко А.А. остановил автомобиль около магазина ***. Францева С.Н. и Проскурин Ю.Н. вышли из автомобиля и пошли в лес, для того чтобы забрать там наркотическое средство, которое было спрятано в тайнике. Фотографии тайника были у Францевой С.Н. в телефоне. Обнаружив тайник, Проскурин Ю.Н. откапал свёрток и извлёк его и в это время их задержали сотрудники УФСБ. В ходе личного досмотра у него был изъят свёрток с наркотическим средством. О том, что Францева С.Н. и Проненко А.А., занимаются сбытом наркотических средств, он не знал, его целью было лишь получить в награду часть извлечённого им наркотика для личного потребления. Он никогда не слышал о нелегальном интернет-магазине "***"
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Проскурина Ю.Н., а также протокол проверки показаний на месте согласно которым, он знал, что Францева С.Н. и Проненко А.А. намерены сбыть наркотическое средство, предоставленное им через нелегальный интернет-магазин в особо крупном размере и согласился им помочь извлечь наркотик из тайника за вознаграждение в виде передачи ему части наркотика для личного потребления. После извлечения наркотика из тайника, Францева С.Н. передала ему мобильный телефон для того, чтобы он снял видео для куратора интернет-магазина (л.д. 220-224, 225-230, 244-249, том 2).
Несмотря на то, что подсудимый Проскурин Ю.Н. не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, именно их суд принимает в качестве доказательств, так как он допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена и помимо их показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Свидетель Свидетеьл №1 – оперуполномоченный УФСБ показал, что в ходе ОРМ наблюдение *** в вечернее время к магазину ***, расположенному в р.п. Усть-Абакан подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина (Проскурин Ю.Н.) и женщина (Францева С.Н.), и проследовали в сторону лесного массива, где Проскурин Ю.Н. извлёк из тайника наркотическое средство, а женщина передала ему телефон, после чего было произведено их задержание. Водитель (Проненко А.А.) скрылся с места преступления, но позже был задержан в г. Черногорске.
Согласно протоколу личного досмотра у Проскурина Ю.Н. изъят свёрток чёрного цвета с веществом внутри (л.д. 34-37, том 1).
По заключению эксперта, представленное вещество содержит в своём составе ***, масса вещества с учётом израсходованного при исследовании *** (л.д. 158-161, том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что *** в вечернее время, он и ещё один мужчина, были приглашены сотрудниками УФСБ для того, чтобы удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра гражданина Проскурина Ю.Н., который пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. Из наружного кармана куртки он достал свёрток чёрного цвета (л.д. 10-13, том 2).
Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания Свидетель №2 (л.д. 14-17, том 2).
Свидетель Свидетель №4 показала, что в ходе личного досмотра Францева С.Н. добровольного выдала сотруднице УФСБ, принадлежащий ей мобильный телефон "Tecno".
В протоколе личного досмотра отражено, что у Францевой С.Н. был изъят мобильный телефон "Tecno", при исследовании и осмотре которого, в приложении "Telegram" обнаружена переписка между с неустановленным лицом об исполнении роли закладчика наркотических средств в нелегальном интернет-магазине; сообщение от абонента "***", полученное *** в 16 часов 08 минут с заданием извлечь из тайника, расположенном в Усть-Абаканском районе (географические координаты *** наркотическое средство, массой *** (л.д. 31-33, 41-76, 128-145, том 1).
В протоколе обследования участка местности, а также в протоколе осмотра указано, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан (географические координаты ***), где у основания дерева обнаружены следы извлечения свёртка с веществом, возможно содержащего наркотические средства (л.д. 17-20, том 1; л.д. 231-235, том 2).
Из протокола обыска видно, что по месту жительства Проненко А.А. изъяты электронные весы и три рулона клейкой ленты (л.д. 119-123, том 1).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** у Францевой С.Н. сформировано наркологическое расстройство в виде сочетанного синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, психостимуляторов, опиоидов средней стадии, в фазе средней ремиссии в условиях, исключающих употребление. Францева С.Н. нуждается в динамическом наблюдении, лечении и реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые ей не противопоказаны (л.д. 170-175, том 2).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ***, Францева С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Во время инкриминируемого Францевой С.Н. деяния, у неё не наблюдалось признаков психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ей деяния, Францева С.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах принудительного медицинского характера она не нуждается (л.д. 212-214, том 2).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** у Проненко А.А. сформировано наркологическое расстройство в виде сочетанного синдрома зависимости от употребления опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов средней стадии, в фазе средней ремиссии в условиях, исключающих употребление (полинаркомания). Проненко А.А. нуждается в динамическом наблюдении, лечении и реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (л.д. 184-189, том 2).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ***, Проненко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков. Во время инкриминируемого Проненко А.А. деяния, у него не наблюдалось признаков психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ему деяния, Проненко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 224-226, том 2).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** у Проскурина Ю.Н. сформировано наркологическое расстройство в виде сочетанного синдрома зависимости от употребления опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов средней стадии, в фазе средней ремиссии в условиях, исключающих употребление (полинаркомания). Проскурин Ю.Н. нуждается в динамическом наблюдении, лечении и реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (л.д. 198-202, том 2).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ***, Проскурин Ю.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы). Во время инкриминируемого Проскурину Ю.Н. деяния, у него не наблюдалось признаков психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ему деяния, Проскурин Ю.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 236-238, том 2).
Оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии.
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.
Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется. Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения судом не установлено.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются друг с другом.
Таким образом, все исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Довод Проскурина Ю.Н., длительное время являющегося потребителем синтетических наркотиков о том, что ему неизвестно о существовании нелегального интернет-магазина, занимающегося распространением наркотических средств путём закладок, является надуманным.
Видео извлечения наркотика из тайника производится для того, чтобы куратор нелегального интернет-магазина был убеждён, во-первых, что наркотик действительно находится по указанным им координатам для того, чтобы избежать его хищения, так как в тайнике находится партия в особо крупном размере, во-вторых, что наркотик изъят лицом, "сотрудничающим" с куратором, а не сотрудниками правоохранительных органов, соответственно, Проскурин Ю.Н., указывая на то, что он должен был снять видео извлечения наркотика для куратора интернет-магазина, осознавал, что за вознаграждение в виде части наркотика, извлекает наркотическое средство для дальнейшего его сбыта конечным потребителям.
Кроме того, размер изъятого у Проскурина Ю.Н. наркотического средства весом почти полкилограмма, свидетельствует об его умысле на незаконный сбыт наркотических средств, учитывая, что он планировал получить из этой части всего 1-2 грамма.
Таким образом, заявление защиты о квалификации действий Проскурина Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, является несостоятельным и опровергается исследованными выше доказательствами.
Довод Проненко А.А. о проведении с ним следственных действий в ночное время основан на неверном толковании закона, поскольку после задержания в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, такие как личный досмотр, обследование транспортного средства и опрос. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запретов на проведение ОРМ в ночное время. Кроме того, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств посягают на здоровье неопределённого круга лиц и пресечение этих преступлений направлено на обеспечение безопасности общества и государства. Определённые неудобства, испытанные Проненко А.А. при задержании, связаны с обоснованным подозрением его в совершении особо тяжкого преступления.
Допросы подсудимого *** и *** проводились в дневное время с участием защитника (л.д. 128-133, 144-149, том 2). В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов ОРМ и следственных действий, не имеется.
В судебном заседании Проненко А.А. заявил, что при задержании был избит сотрудниками федеральной службы безопасности, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Они продолжили избивать его при транспортировке в здание управления ФСБ. По дороге его заставляли сотрудничать со следствием. В подтверждение подсудимый представил акт медицинского освидетельствования, составленный сотрудником взвода охраны и конвоирования от *** в котором указано, что у Проненко А.А. имелась ссадина над левым глазом.
*** Проненко А.А. был допрошен следователем с участием защитника, однако о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не указал. В органы прокуратуры и следственного комитета с жалобой на действия сотрудников ФСБ не обращался. Сотрудник конвоя не является специалистом в области судебной медицины для того, чтобы установить какие имелись телесные повреждения у Проненко А.А., а также их механизм и давность.
Показания Проненко А.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимых Францевой С.Н. и Проскурина Ю.Н., а также с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их добровольности.
Суд установил, что Францева С.Н., Проненко А.А. и Проскурин Ю.Н. умышленно покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку произошло фактическое изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.
При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Размер изъятого у подсудимых наркотического средства, несмотря на то, что они являются потребителями наркотических средств, свидетельствует об их умысле на незаконный сбыт наркотических средств. Учитывая, что на телефон Францевой С.Н. были отправлены координаты тайника с наркотическим средством в особо крупном размере, об этом она также уведомила Проненко А.А. и Проскурина Ю.Н., которые приняли участие в преступлении, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с умыслом на сбыт наркотических средств, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, представляющим нелегальный интернет-магазин.
Согласно закону преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Дав согласие неустановленному лицу извлекать из тайников наркотические средства, фасовать их и раскладывать по тайникам, Францева С.Н., а Проненко А.А. доставлять Францеву С.Н. до мест тайников, осознавали, что вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Дав согласие Францевой С.Н. и Проненко А.А. извлечь наркотическое средство из тайника за вознаграждение в виде части извлечённого наркотика, Проскурин Ю.Н. осознавал, что совершает активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что подсудимые не знали представителя нелегального интернет-магазина, не даёт оснований не считать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку специфика преступной деятельности направлена именно на то, чтобы исключить знакомство между собой её участников или минимизировать его.
Наличие в действиях подсудимых наряду с иными, квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") обусловлено способом общения подсудимых и неустановленного лица посредством мобильных телефонов, приложений для мгновенного обмена сообщениями, стабильной схемой реализации наркотических средств с использованием тайников, информацию о месте нахождения которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, и предусмотренными федеральными законами "О связи", "Об информации, информационных технологиях…", "О средствах массовой информации", понятиями, согласно которым, электронная и информационно-коммуникационная сеть – это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств.
Вещество ***.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…", N-метилэфедрон и его производные, массой 498,0 г, относятся к категории особо крупного размера наркотических средств.
Суд квалифицирует действия Францевой С.Н., Проскурина Ю.Н. и Проненко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.
Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Проненко А.А. и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимых и членов их семей.
При назначении наказания Францевой С.Н. суд учитывает следующее:
Подсудимая состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 96, том 2).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею, а также Проскуриным Ю.Н. и Проненко А.А. преступления (л.д. 21-24, том 1, л.д. 40-45, 51-56, 72-78, том 2, л.д. 32-36, том 5).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учётом личности подсудимой, тяжести совершённого преступления против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление Францевой С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Сведения о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая материальное положение подсудимой, её личность, отсутствие высшего образования, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Францевой С.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Францевой С.Н., стал ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая, что у подсудимой имеются и иные, смягчающие наказание обстоятельства, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При назначении наказания Проскурину Ю.Н. суд учитывает следующее:
Подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от опиоидов и синтетических психостимуляторов, средняя стадия, у врача психиатра на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 17, 18 том 3).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им Францевой С.Н. и Проненко А.А. преступления (л.д. 25-27, том 1; л.д. 220-224, 225-230, 244-249, том 2; л.д. 16-21, том 5).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход за престарелым отцом, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление Проскурина Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Сведения о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, отсутствие высшего образования, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Проскурину Ю.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Проскурину Ю.Н., стал ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая, что у подсудимого имеются и иные, смягчающие наказание обстоятельства, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При назначении наказания Проненко А.А. суд учитывает следующее:
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168, 169, том 2).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им Францевой С.Н. и Проскуриным Ю.Н. преступления (л.д. 28-30, том 1; л.д. 128-133, 144-149, том 2; л.д. 52-56, том 5).
11 апреля 2025 г. от обвиняемого Проненко А.А. поступила явка с повинной, где он указал, что совершил преступление совместно Францевой С.Н. и Проскуриным Ю.Н.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Проненко А.А. был задержан на месте происшествия по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд не признаёт его заявление явкой с повинной.
Признание им своей вины суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Так как судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 6 июля 2007 г. и тяжкого преступления по приговору 20 ноября 2018 г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Проненко А.А. особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления против здоровья населения, наличия особо опасного рецидива преступления, суд приходит к выводу, что исправление Проненко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие высшего образования, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
Сведения о том, что по состоянию здоровья Проненко А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Проненко А.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, что при постановлении приговора от 4 августа 2025 г. не был решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 20 ноября 2018 г., суд приходит к выводу, что вначале назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2025 г. и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20 ноября 2018 г.
В срок наказания Проненко А.А. следует зачесть отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговору от 4 августа 2025 г. При этом время содержания Проненко А.А. под стражей по приговору от 4 августа 2025 г. совпадает с периодом его содержания под стражей по настоящему делу, что не требует двойного зачёта.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что при помощи принадлежащего Францевой С.Н. мобильного телефона "Tecno", позволяющего подключится к сети "Интернет", она в составе группы лиц по предварительному сговору совершила вышеуказанное преступление, соответственно, указанный телефон является средством совершения преступления.
Учитывая, что электронные весы, обнаруженные по месту жительства Проненко А.А. предназначены для фасовки наркотических средств, соответственно, указанные весы являются средством совершения преступления.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому безальтернативно подлежат конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по данной категории дел предусмотрено обязательное участие адвокатов.
Подсудимые заявили об отказе от услуг защитников, но отказ не был удовлетворён и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, соответственно, расходы на оплату труда адвокатов возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Францеву Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать Францеву С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в связи с осуждением по ст. 228.1 УК РФ.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно, из расчёта один день за один день лишения свободы.
Проскурина Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать Проскурина Ю.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в связи с осуждением по ст. 228.1 УК РФ.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно, из расчёта один день за один день лишения свободы.
Проненко Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Проненко А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2018 г. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать Проненко А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в связи с осуждением по ст. 228.1 УК РФ.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно, из расчёта один день за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- вещество, содержащее в своём составе ***, массой ***, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УФСБ России по Республике Хакасия по адресу: ..., – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам дела по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства неустановленным лицом;
- мобильный телефон "Tecno", принадлежащий Францевой С.Н., электронные весы, изъятые по месту жительства Проненко А.А., – являющиеся средствами совершения преступления, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства, предварительно удалив с мобильного телефона информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и личную информацию абонента;
- мобильный телефон "Tecno", мобильный телефон в корпусе тёмно-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие Проненко А.А., – вернуть последнему по принадлежности;
- мобильный телефон "Infinix", хранящийся при уголовном деле, принадлежащий Проскурину Ю.Н., – вернуть последнему по принадлежности;
- три рулона клейкой ленты, две банковские карты, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционных жалобах.
Председательствующий И.О. Трофимов