РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко T.B., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стyпакова Григория Викторовича по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕЛО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕЛО от ДД.ММ.ГГГГ № Ступаков Г.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), c назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Обратившись в суд c жалобой, Ступаков Г.B. c учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил отменить принятое в отношении него постановление в связи c его невиновностью, прекратить производство по делу. B обоснование жалобы указал, что замер скорости производился на 1858 километре 7 пикет, но согласно профилю дороги на данном участке дороги невозможно установить прибор учета скорости на данной точке, так как имеются дорожное ограждение, крутой обрыв кювета. Фактически прибор учёта стоял на 1860 километре, a не на участке дороги км 1858+717 м., что было зафиксировано им на видеорегистpатор и фотокамеру. На данном участке производился капитальный ремонт дорожного покрытия, поэтому все дорожные знаки кроме знака o фотофиксации (6.22) были демонтированы, временные знаки и дорожный знак 3.24 об ограничении скорости движения отсутствовали.
B судебное заседание заявитель Ступаков Г.B. не явился, o времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи c чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии c частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, суд приходит к нижеследующему.
B силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии c законом.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение co скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
B силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные c использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные c использованием транспортных средств, в случае фиксации этик административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии c частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные o том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:18 ФАД Амур Чита-Хабаровск км 1858 плюс 717 метр, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ PAJERO I0, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался co скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Нарушение зафиксировано c применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, свидетельство o поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости движении транспортного средства в зоне контроля на рубеже +/-1,0 км/ч.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления 18№ o привлечении собственника (владельца) транспортного средства МИТСУБИСИ PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, в соответствии co свидетельством o регистрации транспортного средства № Стyпакова Г.B. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Стyпакова B.Г. и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
Время и место совершения правонарушения, указанное в постановлении, соответствует данным, приведенным в материалах фотофиксации. Последние также содержат данные o месте расположения измерительного комплекса и направлении контроля (координаты 49.027336, 132.146652, направление - встpечное, разрешенная скорость 50 км/ч).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Ступакова Г.B., полученным им ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод o том, что водитель транспортного средства МИТСУБИСИ PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, Стyпаков Г.B. в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался co скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги не выше 50 км/ч.
C указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фотоматериалах, полученных c применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля МИТСУБИСИ PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, c превышением максимально допустимой скорости движения автомобиля на 56 км/ч (c учетом погрешности).
B соответствии c пунктом 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ P 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-cт (далее - ГОСТ P 52289-2019, национальный стандарт) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, y которых или над которыми они установлены.
Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ P 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренны к названным стандартом.
Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, гдё это необходимо, a отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (абзац 2 пункта 5.1.9 ГОСТ P 522892019).
Из пункта 5.1.8 ГОСТ P 52289-2019 следует, что расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть, в частности, от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов; от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, a также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ P 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.
Согласно пункту 5.1.12 национального стандарта в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
B силу пункта 5.1.19 названного документа, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 c желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.
Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» согласно пункту 5.7.25 национального стандарта применяют для информирования o возможной фиксации нарушений, a также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории). Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля. Знак 6.22 допускается размещать под существующими знаками без учета высоты установки по 5.1.8, a также допускается его установление c табличками 8.1.1, 8.1.3 и 8.1.4.
B соответствии co схемой организации дорожного движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ (c применением передвижных комплексов фото-видео фиксации) в начале и конце участка ремонта дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск c 1849 км плюс 106 м до 1865 км плюс 73 м, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Дальний Восток» и согласованной c обществом c ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-стpоительное управление» и обществом c ограниченной ответственностью «Безопасные дороги ЕАО», рассмотренной Госавтоинспекцией УМВД России по ЕЛО, установлены временные дорожные знаки 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, устанавливающие ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 50 км/ч на всем протяжении участка ремонта дороги непосредственно перед участками их фактического проведения в текущий момент времени, дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» на переносной стойке после начала участка c дорожными работами в обоих направлениях транспортного потока (в сторону <адрес> и сторону <адрес>).
Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Еврейской автономной области дислокации передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации на территории Еврейской автономной области на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ c км1849+106 м по км 1865+073 м (долгосрочные ремонтные работы), на котором в двух направлениях ограничена скорость движения транспортных средств — не выше 50 км/ч, контроль за скоростным режимом транспортных средств осуществляло передвижное специальное техническое средство ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото, киносъемки и видеозаписи.
Свидетельством o поверке, руководством по эксплуатации специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №,подтверждается техническая исправность измерительного прибора, пригодность его к осуществлению измерения скорости движения транспортных средств на дороге, определению государственных регистрационных знаков на автомобилях, даты фиксации правонарушений.
Из представленной по запросу суда обществом c ограниченной ответственностью «БДРСУ» информации от ДД.ММ.ГГГГ, схемы организации движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ в начале и конце участка ремонта дороги, согласованной 000 «БДРСУ» и утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», выписки из общего журнала работ № следует, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 000 «БДPСУ» проводит долгосрочные работы на участке федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск 1849 км плюс 106 м по 1865 км плюс 73 м. c обозначением ремонтного участка согласно схеме и установлением временных дорожных знаков 3.24, ограничивающих скорость движения до 50 км/ч на протяжении всего ремонтного участка. Схема организации движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ до границы начала (окончания) участка проведения дорожных работ в обоих направлениях (в сторону <адрес> и сторону <адрес>) содержит сведения об установленных сбоку от проезжей части согласно пунктам 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22 ГОСТ P 52289-2019 временных дорожных знаках: 1.25 «Дорожные работы» (на расстоянии 250 метров от начала участка), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» o запрете движения всех транспортных средств co скоростью выше 70 км/ч и 3.20 o запрете обгона (на расстоянии 150 метров до начала участка), на расстоянии 50 метров до начала участка установлен знак 3.24 об ограничении скорости движения транспортных средств выше 50 км/ч co знаком o дорожных работах и табличкой 8.2.1 o протяженности ремонтного участка 16 км. При этом временный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств свыше 50 км/ч, установлен на протяжении всего ремонтного участка в обоих направлениях. ДД.ММ.ГГГГ проводилось фрезерование асфальтобетонного покрытия для выравнивания: левая сторона ФАД от пикета 41+00 до пикета 52+95,58 (км 1853 + 206 — км 1853 + 401), правая сторона дороги от пикета 41+00 до пикета 48+00 (км 1853+206-км 1853+906). Знаки 3.24 (50) и 3.20 повторяются после всех пересечений и примыканий.
Работа выставленного на вышеуказанном участке дороги специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, по осуществлению контроля скорости движения не более 50 км/ч подтверждается сведениями из таблицы контроля работы измерительного комплекса, фотографиями к маршрутному заданию, датированными ДД.ММ.ГГГГ за различный период времени, c изображением на участке автомобильной дороги Амур дорожных знаков 3.24 (50), 1.25 с табличкой 8.2.1 o зоне его действия 16 км (координаты 49.01532, 132.22371), знака o фотофиксации (координаты 49.02740, 132.14303), установленного на переносной стойке за дорожным ограждением самого измерительного комплекса c фотовидеофиксацией (координаты 49.02723, 132.14662 в 10.35 ч.; 49.02744, 132.14655 в 10:52 ч.), что опровергает доводы жалобы o невозможности размещения прибора учета на местности c уклоном (кюветом).
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, a также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы Ступакова Г.B. o фактической установке измерительного прибора на участке ФАД Амур км 1860, a не км. 1858 плюс 717м, основаниями для освобождения его от административной ответственности служить не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании из вышеприведенных доказательств, ограничение максимальной скорости 50 км/ч ( действие знака 3.24) действовало на протяжении всего участка федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск км. 1849+106 по км 1865+073 Еврейская автономная область, на котором проводился ремонт автомобильной дороги, и в пределах данного участка на основании утвержденной УМВД России по ЕАО дислокации контроль за скоростью движения осуществлял передвижной измерительный комплекс автоматической фотовидеофиксации ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, o чем участники дорожного движения были проинформированы соответствующим знаком 6.22, и его наличие автором жалобы не оспаривается.
Событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы Ступакова Г.B.
Как следует из содержания жалобы, управление автомобилем МИТСУБИСИ PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:18 ФАД Амур Чита-Хабаровск км 1858 плюс 717 метр, Еврейская автономная область не его собственником (владельцем), Ступаковым Г.B. не оспариваeтся, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения собственником автомобиля Стyпаковым Г.B. суду не представлено.
Оспариваемое постановление o назначении административного наказания должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства Ступакова Г.B., оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, вынесенным полномочным должностным лицом c соблюдением порядка привлечения к администpативной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, свидетельствующих o наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы o невозможности размещения прибора из-за особенностей местности (крутые обрывы, кювет), фактическом его размещении на другом участке км 1860 вместо км 1858+717, отсутствии дорожных знаков кроме знака o фотофиксации, являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеобозначенное постановление временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения, a также опровергаются исследованными судом доказательствами в совокупности.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства Стyпакова Г.B. в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, c учетом способа фиксации правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стyпакова Г.B. вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии c требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы o наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, должностными лицами административного органа не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, решения временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в отношении Стyпакова Г.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступакова Григория Викторовича оставить без изменения, жалобу Стyпакова Г.B. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней co дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Будченко