ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 января 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района: Кудашкиной С.И., подсудимого Суслова А.А., защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суслова Александра Александровича, родившегося *** в ..., владеющего русским языком, с образованием 9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, военнообязанного, работающего строителем по найму в ООО «Стройинвест», несудимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Суслов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
*** в период с 16.30 час. до 21.20 час. Суслов А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 2 м в юго-восточном направлении от ворот ..., до участка местности, расположенного в ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении в период с 21.49 час. до 21.50 час. того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Суслова А.А. установлен факт опьянения 0,63 мг/л, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Сусловаа А.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является лицом привлеченным к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание им отбыто, штраф оплачен, водительское удостоверение было сдано *** У него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***. *** примерно в 10.00 час. он был в гостях у тестя Свидетель №1, с которым употребил одну бутылку водки объёмом 0,5 л., после чего примерно в 16.00 час. пошёл домой. По дороге ему позвонил знакомый и предложил подзаработать в г. Абакане, куда необходимо ехать именно в тот день вечером. Примерно в 16.30 час. он сел за руль своего автомобиля, который стоял около ворот его дома, запустил двигатель, и поехал по ул. с. Усть-Бюр на выезд из села. Он понимал, что не должен управлять автомобилем, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако о последствиях в тот момент не задумывался. В тот же день, примерно в 16.50 час., двигаясь по автодороге «Усть-Абакан - Чарков – Ербинская» в районе ..., он не справился с управлением, его занесло, и он съехал в кювет, при этом автомобиль совершил опрокидывание на крышу. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые оформили материал по факту ДТП. Находясь в патрульном автомобиле, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л, с чем он также был согласен. Вину в том, что *** в вечернее время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).
Свои показания Суслов А.А. подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 86-90).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Суслова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он совместно с инспектором Свидетель №4 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигаясь в районе ...» в кювете ими был обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, лежащий на крыше, возле автомобиля находился мужчина, установленный, как – Суслов А.А., сообщивший, что управляя данным автомобилем, допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Ими был составлен материал по факту ДТП, а также протокол об отстранении Суслова А.А. от управления транспортным средством. После чего Суслову А.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, разъяснены его права. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, Суслову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, после чего ему была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после прохождения которой у Суслова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,63 мг/л. С результатом освидетельствования Суслов А.А. согласился, поставил свою подпись. По оперативным учётам ФИС-М ГИБДД было установлено, что Суслов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях Суслова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им в ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району был направлен соответствующий рапорт (л.д. 43-45).
Показания свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожительницы подсудимого, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Суслова А.А. в собственности имеется автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***. Ей известно, что *** Суслов А.А. был лишён права управления транспортным средством. *** Суслов А.А. примерно в 10.00 час. ушёл к её отцу Свидетель №1 помогать по хозяйству. Вышеуказанный автомобиль был припаркован около ворот дома, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. *** примерно в 19.00 час. ей позвонил Суслов А.А. и рассказал, что он на своём автомобиле на ..., съехал в кювет и перевернулся, а также пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 62-65).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Суслов А.А. является сожителем его дочери. У Суслова А.А. в собственности имеется автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***. Ему известно, что в апреле 2024 г. Суслов А.А. был лишён водительского удостоверения.*** примерно в 10.00 час. к нему пришёл Суслов А.А., который помогал ему по хозяйству. Позже они на двоих выпили полбутылки водки объёмом 0,5 л, после чего примерно в 16.00 час. Суслов А.А. ушёл домой. Позже в ночное время *** ему позвонила дочь и сообщила, что Суслов А.А. на своём автомобиле попал в ДТП, съехав в кювет, а также, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-59).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании соглашения «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам помещаются на имеющуюся у него специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что на ... необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он выехал на эвакуаторе на указанное место, где по постановлению следователя о помещении на ответственное хранение задержанного автомобиля на специализированную стоянку, автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован на стоянку по вышеуказанному адресу (л.д. 30-31).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.
Протоколом осмотра места происшествия от ***, проведённого с участием Суслова А.А., был осмотрен участок местности, расположенный ..., где был обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, опрокинутый на крышу. Участвующий в осмотре Суслов А.А. пояснил, что на данном автомобиле он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал из ... в сторону .... В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 14-20, 21).
Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием Суслова А.А. осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 2 м в юго-западном направлении от ворот ..., откуда *** Суслов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (л.д. 91-96).
Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №5 автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***. был изъят (л.д. 34-36).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №5 под ответственное хранение (л.д. 37-39, 40, 41, 42).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, Суслов А.А. отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11).
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у Суслова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения DRAGER ALCОTEST 6810, ARBН - 0131, показания прибора составили 0,63 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суслов А.А. согласился, о чём указал и поставил свою подпись (л.д. 12, 13).
Протоколом осмотра предметов от *** с участием Суслова А.А. осмотрен DVD-R диск. При воспроизведении DVD-R диска установлено на нём имеются 2 видеофайла с названиями: 5_0000020251018214006_0001, 5_0000020251018214006_0002. При воспроизведении данных видеозаписей установлено, что они производятся в патрульном автомобиле, где происходит отстранение Суслова А.А. от управления вышеуказанным транспортным средством, затем Суслову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у Суслова А.А. установлено алкогольное опьянение – 0,63 мг/л., составление акта освидетельствования.
Участвующий в ходе осмотра Суслов А.А. в присутствии защитника подтвердил, что на осматриваемых видеозаписях всё происходит именно с его участием.
Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 78-83, 84).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска – мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 111-112).
Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Суслов А.А. имеет водительское удостоверение ***, категории А, А1, В, В1, С, С1, М, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД по .... Водительское удостоверение изъято *** (л.д. 116).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Сусловым А.А., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности Суслова А.А. по делу, судом не установлено.
Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия Суслова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Суслов А.А. на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы (л.д. 114, 115, 123, 128).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 106).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотрах места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Суслову А.А. наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Суслова А.А. не имеется.
С учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
На основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, который использовался Сусловым А.А. при совершении инкриминируемого преступления, наложен арест (л.д. 99).
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Суслов А.А., был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Суслова А.А., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2977 рублей 60 копеек Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как Суслов А.А. трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суслова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
О лишении Суслова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суслова А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Суслова Александра Александровича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока его хранения;
- автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ... у свидетеля Свидетель №5, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко