РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
25 ноября 2025 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яровой Светланы Валентиновны на постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи Теплозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области Яровая С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яровая С.В. подала жалобу. Указала, что на встречную полосу выезд не совершала, при оформлении ДТП и составлении протокола выводы о выезде Яровой С.В. на встречную полосу основаны исключительно на показаниях второго участника ДТП водителя ФИО и схемы ДТП, составленной участниками самостоятельно. Средствами видеофиксации правонарушение не зафиксировано, очевидные доказательства нарушения ею Правил дорожного движения отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание заявитель Яровая С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба Яровой С.В. рассмотрена в отсутствие заявителя.
Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Яровой С.В. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает участки, где перестроение разрешено только с прерывистой стороны, а также места разворота и выезда с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин на № км.+320 м. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск» <адрес> ЕАО, водитель Яровая С.В., управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, движущимся во встречном направлении, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что виновность Яровой С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения объективными доказательствами не подтверждена, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из объяснения Яровой С.В., оформленного ею собственноручно непосредственно после дорожно-транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак № по ФАД «Амур», при движении со стороны <адрес> в <адрес>, около 3 часов 20 мин. в районе № км. автодороги почувствовала сильный удар по левой передней части своего автомобиля. Видимость на дороге была плохая, местами туман.
Из объяснения второго водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге из <адрес> в сторону <адрес>. В районе № км. около 3 часов 20 мин. по встречной полосе ехал автомобиль и попал на встречную полосу, произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО обстоятельства, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что он двигался на автомобиле по асфальтированной дороге в подъем по своей полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, на разделительную полосу не наезжал. Дорога состояла из двух полос для движения, разделенных сплошной разделительной полой, уличное освещение отсутствовало, тумана не было. По встречной полосе движения двигался автомобиль на спуск. Когда встречный автомобиль приблизился, резко выехал на его полосу движения. Он применил торможение и начал уходить от столкновения вправо, но удара не удалось избежать, так как дорога оборудована ограждением. Автомобили столкнулись, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, машина закрутилась, её выбросило на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением Яровой после удара продолжил движение по его полосе движения и совершил наезд на ограждение. До прибытия сотрудников ГИБДД из машины вышел мужчина, который сказал ему, что мать уснула за рулем. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, производили замеры, составили схему ДТП. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал.
В судебном заседании свидетель-старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО ФИО пояснил, что 5.10.22025 при осмотре места происшествия и опроса водителей Яровой и ФИО было установлено, что в ночное время на № км+320 м.ФАД «Чита-Хабаровск» Гурин двигался по своей полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, а Яровая двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Недалеко от <адрес>, где дорога имеет уклон и поворот влево, состоит из двух полос для движения, разделенных сплошной разделительной полосой, автомобиль под управлением Яровой выехал на встречную полосу движения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО, оба автомобиля получили повреждения, автомобилем Яровой также было повреждено леерное ограждение дороги. В ходе осмотра места ДТП установлено, что автомобиль Яровой находится на встречной полосе примерно в ста метрах от места столкновения. Яровая поясняла, что не помнит произошедшего, не оспаривала, что выехала на встречную полосу движения, что привело к столкновению. После осмотра им составлена схема места совершения административного правонарушения, где отражено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения ФИО. Яровая подписала схему, возражений не заявила. В случае движения автомобиля под управлением ФИО по центру дороги произошло бы лобовое столкновение, тогда как автомобиль ФИО поврежден с левой стороны.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, письменными материалами дела, до допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО ФИО следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Яровая С.В. со схемой согласилась, о чем свидетельствует её подпись.
Их схемы организации дорожного движения следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет две полосы движения, разделенных разметкой 1.11.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Яровая С.В. возражений относительно обстоятельств совершения ею правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу движения, также не приносила.
Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Совокупности исследованных мировым судьей и дополнительных доказательств, которые являются допустимыми, достаточно для вывода о наличии в действиях Яровой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Наказание Яровой С.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств правонарушения, сведений о личности нарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, является соразмерным и справедливым.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья решил:
постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яровой Светланы Валентиновны, оставить без изменения, жалобу Яровой С.В.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в порядке статей 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А. В. Суржикова