РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчиков ФИО12(ордер от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке дороги, расположенном на расстоянии 27 метров от угла <адрес>, малолетний ФИО8, 2018 года рождения, управляя квадроциклом, совершил наезд на ФИО5, 2017 года рождения, ехавшую на велосипеде. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не достиг возраста привлечения к установленной законом ответственности, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: ушиба тощей кишки, разрыва брыжейки тощей кишки, гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр материнства и детства». В результате случившегося ФИО5 были причинены физические страдания, выразившиеся в испытанной физической боли, в том числе при проведении медицинских манипуляций (наркоз, разрез передней брюшной стенки, уколы, капельницы, прием лекарств), а также нравственные страдания, выразившиеся в страхе перед и после операции, рубец на животе, боязнь авиаперелета в клинику, обида, чувство беспомощности, ограничения в физических нагрузках, соблюдение диеты. Мать пострадавшей девочки ФИО2 испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за жизнь и здоровье дочери, переживания из-за испытываемых ребенком страданий. ФИО2 является инвалидом второй группы, накануне ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в краевом онкодиспансере, перенесла сложную операцию и нуждалась в дальнейшем лечении, которое вынуждена была перенести на более поздний срок в связи с травмой дочери, ее лечением и реабилитацией. В период с сентября по декабрь 2025 года ФИО2 неоднократно обращалась к врачу с жалобами на бессонницу. Ответчики-родители ФИО8 после случившегося помощи не оказали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДНиЗП в <адрес> ФИО4 привлечена к административном ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по воспитанию сына ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 признана нуждающейся в проведении индивидуальной профилактической работы в целях предотвращения социально-опасного положения; в связи с улучшением ситуации в семье снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 по 500 000 рублей каждой.
В судебном заседании прокурор и истец ФИО2 требования поддержали. ФИО2 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия дочь уехала на велосипеде на детскую площадку, которая находится неподалеку от <адрес>, без ее разрешения, дочь не всегда ее слушается и может уйти из дома без разрешения. Отношения с дочерью у нее хорошие, но дочь не всегда ее слушается. Позднее дочь ей позвонила, сказала, «мне кажется, ФИО1 хотят убить». Когда дочь приехала домой, она вышла во двор, видела, как дочь бросила во дворе велосипед, пошла в дом. Она зашла за дочерью в дом, дочь ей рассказала, что когда она ехала на велосипеде ее сбил на квадроцикле Лева на <адрес> заднем колесе велосипеда дочери была «восьмерка». Во время осмотра этого велосипеда сотрудниками полиции у нее замечаний к протоколу осмотра не имелось, поскольку она находилась в шоковом состоянии. В результате случившегося она испытывала переживания за дочь, за себя – из-за стресса могло ухудшиться состояние ее здоровья. Состояние ее здоровья в после случившегося не ухудшилось, доказательств того, что имевшаяся у нее в сентябре-декабре 2025 года бессонница возникла на фоне переживаний из-за произошедшего с дочерью, у нее не имеется, предоставлять их не желает. Пояснить, обращалась ли она к врачу именно с жалобами на бессонницу или посещала врача в связи с имеющимся у нее заболеванием и для получения льготных рецептов, не может. После обращения с иском в суд ей поступали денежные средства от ответчиков, принимать их без решения суда она не стала. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 приезжали к ней, предлагали 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, она также отказалась принимать деньги. Самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту интересов дочери и своих она не могла ввиду наличия у нее заболевания и инвалидности второй группы, а также в связи с юридической неграмотностью.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, полагали, что доказательств причинения морального вреда истице ФИО2 не представлено, кроме того, ФИО2 не относится к кругу лиц, права которых подлежат защите прокурором. Несовершеннолетняя ФИО5 как до ДТП, так и в настоящее время ездит по дорогам общего пользования на велосипеде без надзора матери. Полагают, что в случившемся имеется вина родителей обоих детей, как ФИО8, так и ФИО5, в рамках проведения доследственной проверки обстоятельства случившегося установлены не полно, степень вины каждого участника ДТП не установлена. Представлять доказательства, в том числе заключение эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, не желают. Сын взял квадроцикл без разрешения матери чтобы съездить к бабушке, которая живет рядом с детской площадкой. Полагают, что вред несовершеннолетней причинен в результате взаимодействия транспортных средств, от его возмещения ответчики не отказываются.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке дороги, расположенном на расстоянии 27 метров от угла <адрес>, малолетний ФИО8, 2018 года рождения, управляя квадроциклом, совершил наезд на ФИО5, 2017 года рождения, ехавшую на велосипеде. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не достиг возраста привлечения к установленной законом ответственности, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО9 и ФИО2.
Из выписного эпикриза ФИО5 следует, что она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр материнства и детства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма. Тупая травма живоат. Ушиб тощей кишки. Разрыв брыжейки тощей кишки. Гемоперитонеум. Состояние после лапаротомии, ушивания разрыва брыжейки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: ушиба тощей кишки, разрыва брыжейки тощей кишки, гемоперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Из административного материала № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном на расстоянии 27 метров от угла <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с участием малолетних ФИО8, 2018 года рождения, управляющего квадроциклом, и ФИО5, 2017 года рождения, ехавшей на велосипеде, что подтверждается объяснениями малолетних ФИО8, ФИО5, ФИО10.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4.
Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО14. Из указанного постановления следует, что ФИО4 допустила управление малолетними детьми транспортным средством по дорогам общего пользования, без мотошлема, своими действиями допустила опасные условия для жизни и здоровья малолетних детей и окружающих.
Из представленной суду характеристики детского дошкольного учреждения на ФИО8 следует, что ребенок воспитывается в полной семье, обстановка в доме благоприятная, родители участвуют в жизни и воспитании ребенка. Условия воспитания детей в семье ФИО13 характеризуются также благодарственными письмами, грамотами.
Согласно сообщению КДН и ЗП <адрес> ситуация в семье ФИО13 удовлетворительная, индивидуальная профилактическая работа с семьей прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; семья ФИО2 на заседаниях комиссии в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление принято в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста по становления следует, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате неосторожных действий ФИО8, допустившего наезд квадроцикла под его управлением на велосипед ФИО5 под ее управлением.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО5 в результате действий несовершеннолетнего ФИО8 установлен судом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда.
Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО5, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие родительского контроля за малолетними детьми как со стороны истца ФИО2, так и со стороны ответчиков ФИО13, тяжесть причиненного вреда, длительность периода нахождения на лечении, степень ее физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение сторон (ФИО2 не работает, является получателем мер социальной поддержки, в том числе ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, социальной пенсии по инвалидности; ФИО4 и ФИО3 имеют постоянное место работы и постоянный доход; обе семьи имеют на иждивении иных несовершеннолетних детей, помимо ФИО5 и ФИО8), а также сведения о состоянии здоровья сторон. При определении размера подлежащей возмещению ФИО5 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО8, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу ФИО5, как и доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное передвижение на транспортном средстве по дорогам общего пользования, не предназначенным для игр детей.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.
В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, законом не установлено.
Согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов в имуществе и обязательствах признаются равными.
В данном случае солидарная обязанность родителей лиц, причинивших вред совместными действиями, не предусмотрена законом, следовательно, суд полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетнего ФИО8 к равной ответственности, по 1/2 доли от размера причиненного ущерба каждого.
Оценивая требования истца ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда в результате происшествия с участием ее дочери, суд полагает следующее.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что поскольку причинение вреда здоровью малолетней ФИО5, последовавшие в связи с этим медицинские вмешательства, однозначно повлекли нравственные переживания у ее матери ФИО2, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее малолетней дочери.
К доводам стороны ответчика о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 в достаточной степени не установлены, суд относится критически, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства установлены с достаточной степенью достоверности, доказательств иному ответчиками не представлено.
А также суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах ФИО2, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы, обратилась к прокурору для защиты своей семьи и материнства.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5 и 10000 рублей в пользу ФИО2.
Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС №) с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в интересах несовершеннолетней ФИО5 с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере по 175 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.