РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026г. гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировует тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу ФИО3 59 переводов на общую сумму 1830350 руб., в связи с чем полагает, что рассматриваемые правоотношения являются неосновательным обогащением в форме получения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1830350 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33304 руб..
Истец ФИО2, его представитель ФИО9, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец ФИО2 также доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5.
Представитель истца ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства по переводу денежных средств истцом ответчику, стороны проживали совместно до января 2026г., однако в зарегистрированном браке не состояли; осуществленные истцом 59 переводов денежных средств на общую сумму 1830350 руб. произведены истцом ФИО2 ошибочно, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 <...>
Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Также следует учесть, что закон не предусматривает возникновение, наличие либо прекращение между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, следовательно, такие обстоятельства сами по себе не могут породить неосновательное обогащение ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в гражданском браке и проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, принадлежащем родственнику ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, что не отрицали обе стороны.
Также факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 подтверждается регистрацией по указанному адресу, а также следует из искового заявления ФИО2, ранее поданного в Курагинский районный суд, к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, выделении доли из совместного имущества; определения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела № в Советский районный суд <адрес>, из которых следует, что требования истца ФИО2 основаны на том, что он проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком и в период сожительства с ФИО3 было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое истец просил признать совместной собственностью и произвести его раздел между сторонами.
Истец ФИО2 указывает о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены 59 переводов денежных средств на счет ответчика в размере 1830350 руб..
Представитель истца в судебном заседании ограничился лишь тем, что поддержал требования иска, указав, что указанные денежные средства переведены ФИО2 на счет ответчика 59 раз – ошибочно, в отсутствие какой-либо письменной договоренности между сторонами и каких-либо обязательств сторон.
Сторона ответчика в судебном заседании также отрицала наличие перед истцом каких-либо долговых обязательств.
Из пояснений стороны ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях, производили совместные траты на общие нужды семьи. Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения имущества ответчиком, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны с 1995г. по январь 2026г. проживали в гражданском браке, вели общее совместное хозяйство, как следует из представленных банковских справок о движении денежных средств по счетам как истца, так и ответчика, осуществляли взаимные переводы денежных средств друг другу; воля истца ФИО2 на передачу спорных денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком в течение нескольких лет, периодическими ежемесячными платежами, в отсутствие каких-либо правоотношений, условий об их возврате до прекращения указанных отношений ФИО3 не ставил, при этом истец не оспаривал наличие близких отношений между ним и ответчиком.
С учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО2 нес расходы и перечислял ответчику денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, иного истец не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 304 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (ПОДПИСЬ) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова