РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Облучье 24 декабря 2025 года
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Смирнова В.Л. - посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Лотосовича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Облученский районный суд ЕАО по подведомственности из Биробиджанского районного суда ЕАО поступила жалоба Смирнова В.Л. на данное постановление, в которой он указывает, что в период времени, указанный в постановлении, принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла с г/н № управляло иное лицо. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и непричастностью к его совершению.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнов В.Л., жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что является владельцем автомобиля Тойота Королла с г/н №. Однажды он попал в аварию на автомобиле, и с тех пор пользуется услугами водителей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанном автомобиле в <адрес> для участия в судебном заседании, при этом за рулём находился ФИО
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно Приложению 1 к данным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:23 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск №+350м ЕАО водитель Смирнов В.Л., управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи ОРАКУЛ-ИНСАЙТ (заводской №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно карточке учёта транспортного средства Смирнов В.Л. является собственником автомобиля Тойота Королла г/н №.
Согласно копии электронного страхового полиса срок страхования автомобиля Тойота Королла г/н № с 09:42 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО допущен к управлению с 09:56 ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Смирнова В.Л. в <адрес> на судебное заседание на его автомобиле. Выехали они из <адрес> около 09:00, вернулись около 15:00.
Содержащиеся в указанных доказательствах данные позволяют усомниться в виновности Смирнова В.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку согласно отслеживаниям почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ возврат обжалуемого постановления (истёк срок хранения), а ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи принята жалоба от Смирнова В.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Смирнова В.Л. считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Семенко