РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Ситниковой Е.С., с участием представителя истца Зверева Д.Ю., представителя ответчика Сергиенкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Триполье» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Триполье» (далее по тексту СПССК «Триполье») о взыскании денежных средств, указав, что /////// между Соколовой О.В. и СПССК «Триполье» заключен договор инвестиционного займа №№№№, согласно условий которого, Соколова О.В. передала СПССК «Триполье» денежные средства в размере 310200 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до /////// с выплатой вознаграждения в размере 75 %. По состоянию на /////// сумма долга по договору составляет 310200 рублей, а также вознаграждение в размере 205879 рублей (310200 х 75%). По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. /////// в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом до момента фактического возврата. В ответ на указанную претензию, ответчиком /////// направлено для подписания дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа №№№№ от /////// о возврате суммы займа основного долга в размере 310200 рублей в срок до ///////г, которое истцом не принято и не подписано. /////// истец повторно направила претензию ответчику о возврате суммы займа, вознаграждения и процентов за пользование суммой займа. Претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на /////// просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа составляет 820 дней, а именно за период с /////// по ///////. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору инвестиционного займа №№№№ от /////// : сумму основного займа в размере 310200 рублей, вознаграждение в размере 205879 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /////// по /////// в размере 208925,65 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору инвестиционного займа №№№№ от ///////, исходя из остатка по основной сумме займа в размере 310200 рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с /////// по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском 29500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей.
Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. На возражения представителя ответчика пояснил, что дополнительным соглашением от /////// подтверждается факт неисполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа. Подпись Соколовой О.В. в представленном представителем ответчика соглашении о расторжении договора займа №№№№ от /////// не оспаривает. Просит принять к сведению, что в указанном соглашении имеются неоговоренные исправления, ответчиком не представлены бухгалтерские документы по переводу истцу денежных средств по указанному соглашению.
Представитель ответчика Сергиенков И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вознаграждение по договору инвестиционного займа в полном размере было выплачено Соколовой О.В. при подписании соглашения о расторжении договора займа ///////, что прямо в нем указано. В последующем, он направил истцу дополнительное соглашение от /////// с просьбой продлить срок возврата основного долга в размере 310200 рублей до ///////, с которым истец не согласилась. Сумма основного долга по настоящее время истцу не возвращена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что /////// между Соколовой О.В. и СПССК «Триполье» заключен договор инвестиционного займа №№№№, согласно условий которого, Соколова О.В. передала СПССК «Триполье» денежные средства в размере 310200 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до /////// с выплатой вознаграждения в размере 75 %, то есть 205879 рублей.
/////// между Соколовой О.В. и СПССК «Триполье» заключено соглашение о расторжении договора займа №№№№ по условиям которого, Соколова О.В. получила от СПССК «Триполье» денежные средства в размере 716079 исправлено на 516079 рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что Соколова О.В. фактически получила от СПССК «Триполье» деньги в размере 205879 рублей, составляющие вознаграждение по договору займа №№№№ от ///////. К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных в судебное заседание доказательств, а именно, того, что представитель истца не оспаривал подпись Соколовой О.В. в указанном соглашении и то, что в последующем в претензии от /////// Соколова О.В. просила ответчика вернуть ей основной долг в размере 310200 рублей и уплатить проценты за пользование займом, на которую СПССК «Триполье» направило /////// дополнительное соглашение с просьбой отсрочить уплату основного долга в размере 310200 рублей до /////// без указания на выплату вознаграждения, и которое осталось не подписанным истцом в виду несогласия с указанным сроком.
Доводы представителя истца, что ответчиком не представлено допустимых доказательств перечисления истцу денежных средств, так как для юридических лиц действует лимит для осуществления расчетов на сумму не свыше 100000 рублей, несостоятелен, поскольку п. 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарег. в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) предусматривает лимит в 100000 рублей только при расчетах между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Когда одна из сторон – физическое лицо, это ограничение не применяется. Доказательств того, что Соколова О.В., поставив в соглашении свою подпись деньги не получила, суду не представлено.
Представителем ответчика Сергиенковым И.Н. в судебном заседании не оспаривалось то, что в настоящее время СПССК «Триполье» должно Соколовой О.В. денежные средства по спорному договору в размере основной суммы займа – 310200 рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании представитель истца Зверев Д.Ю. пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с /////// по 08.04.2026г, то есть проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а на будущее проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
По состоянию на /////// сумма долга по договору составляет 310200 рублей.
Период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 310200 рублей составляет 820 дней – с /////// по /////// (дата указана в иске). Сумма процентов, из расчета ставки Банка России действующей в период просрочки, составила 125579,10 рублей.
Таким образом, сумма долга по договору займа №№№№ от /////// по состоянию на /////// составляет 435779,10 рублей, из которых: 310200 рублей – сумма основного долга, 125579,10 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с /////// по ///////.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору инвестиционного займа №№№№ от ///////, исходя из остатка по основной сумме займа в размере 310200 (триста десять тысяч двести) рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с /////// по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, так же подлежат удовлетворению (ст.809 ГК РФ).
Что касается требований о взыскании процессуальных издержек, то суд пришел к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, то есть учитывать сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем произведенных представителем работ.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ///////, заключенный между Соколовой О.В. и Зверевым Д.Ю. на сумму 35000 рублей. Исполнитель по договору обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление и иные документы к нему, осуществить представительство в суде. Денежные средства исполнителем получены при подписании договора.
С учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в двух судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 29500 рублей, из которых: 19500 рублей от цены иска 725004,65 рублей, 10000 рублей – за заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виду имеющихся недостатков, было возвращено истцу, в связи с чем, на основании положений п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит возврату истцу.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по возврату госпошлины в размере 11700 рублей, так как требования истца удовлетворены в размере 60% от заявленных (19500 х 60%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой О.В. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Триполье» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Триполье» (ИНН 2253005677 КПП 225301001) в пользу Соколовой О.В. (паспорт №№№№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ///////) задолженность по договору инвестиционного займа №№№№ от /////// по состоянию на /////// в размере 435779,10 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять руб. 10 коп) рублей, из которых: 310200 рублей – сумма основного долга, 125579,10 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с /////// по ///////, а также судебные расходы в размере 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Триполье» (ИНН 2253005677 КПП 225301001) в пользу Соколовой О.В. (паспорт №№№№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ///////) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору инвестиционного займа №№№№ от ///////, исходя из остатка по основной сумме займа в размере 310200 (триста десять тысяч двести) рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с /////// по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой О.В. отказать.
Возвратить Соколовой О.В. (паспорт №№№№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ///////) государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченную /////// при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года