ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Сорск
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., подсудимого: Жука П. П., защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 103035 от 11.03.2026 г., при секретаре: Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жука П.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жук П.П. незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено им на территории г. Сорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минуты 17 июля 2025 года по 12 часов 30 минут 06 января 2026 года, у Жука П.П., не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осведомленного о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследующего цель незаконного хранения взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение.
Жук П.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с 00 часов 00 минуты 17 июля 2025 года по 12 часов 30 минут 06 января 2026 года, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, в металлическом сейфе по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, хранил содержащееся в металлической цилиндрической емкости № 1 вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом; указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 109,0 г.; содержащееся в полимерной цилиндрической емкости № 2 вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 183,5 г., до обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками УУР МВД по Республике Хакасия, то есть до 12 часов 30 минут 06 января 2026 года.
06 января в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками УУР МВД по Республике Хакасия, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № 4/10 от 14.01.2026 года: содержащееся в металлической цилиндрической емкости № 1 вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 109,0 г.; содержащееся в полимерной цилиндрической емкости № 2 вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха, указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 183,5 г., который Жук П.П. незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Жук П.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Жука П.П. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Из досудебных показаний подсудимого Жука П.П., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06 января 2026 года в дневное время, около 12 часов на его сотовый телефон поступил аудио звонок от его супруги ФИО., которая пояснила, что по адресу их проживания пришли сотрудники уголовного розыска, предъявили постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым она ознакомилась под роспись. Ранее в его пользовании имелось одна единица охотничьего гладкоствольного оружия марки ТОЗ-63. В сентябре 2025 года у него заканчивалась лицензия на владение огнестрельным оружием, в связи с чем, в июле 2025 года, он сдал в отделение лицензионно-разрешительной работы это оружие на утилизацию. Патроны он передал в то же время, в присутствии сотрудника лицензионно-разрешительной работы лицу, у которого имелось разрешение на огнестрельное оружие, о чем составлен протокол о передаче. Ему сотрудником ЛЛР разъяснено, что при сдаче огнестрельного оружия необходимо также сдать все имеющиеся предметы: гильзы, патроны, порох и так далее. У него имелся порох, который он хотел добровольно сдать, но в связи с вахтовым методом работы забыл. Сотрудниками уголовного розыска в присутствии двоих понятых проводилось обследования. У него в металлическом сейфе (ключ от которого он передал сотрудникам полиции добровольно), находящегося в шкафу в коридоре, сверху имелась ячейка, которая закрывается на ключ, этот ключ так же был на связке с основным ключом от сейфа. Сотрудниками уголовного розыска при вскрытии ячейки было обнаружено: одна металлическая банка с порохом и одна пластиковая тара с порохом. Данный порох у него хранился с тех пор, когда он являлся владельцем огнестрельного оружия, который он своевременно не сдал в соответствующие органы. Сотрудниками уголовного розыска данный порох был изъят в присутствии двух понятых и его супруги ФИО
Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные показания он дает добровольно, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. (л.д. 74-76, л.д. 89-91)
Оглашенные показания Жук П.П. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их в присутствии адвоката, добровольно.
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Жук П.П. свободно ориентируясь на местности, в присутствии защитника Чугунекова Р.Е. наглядно показал и дал пояснения по обстоятельствам незаконного хранения взрывчатых веществ: одной металлической банки с порохом и одной пластиковой тары с порохом. (л.д. 80-83)
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, согласно протоколам допроса Жука П.П., а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия Жук П.П. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Жука П.П., а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля оперуполномоченного УУР МВД по Республике Хакасия ФИО1., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Жука П.П. 06.01.2026 г. прибыли по адресу: <адрес>. Для участия в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены двое граждан в качестве понятых. На момент проведения указанного ОРМ дома находилась жена Жук М., которой было представлено постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте: незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В постановлении о разрешении проведения ОРМ ФИО поставила свою подпись о том, что она с ним ознакомлена, также ей была вручена копия данного постановления. После чего ФИО. позвонила супругу, рассказала ему обстоятельства их прибытия. В ходе телефонного разговора Жук П. пояснил, где находятся ключи от сейфа. В присутствии ФИО и двоих понятых был произведен осмотр металлического сейфа, в ячейке которого обнаружено и изъято: одна металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Порох», одна полимерная банка белого цвета с сыпучим веществом. В ходе проведения обследования, данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, где участвующие лица и понятые поставили свои подписи. По окончанию проведения ОРМ обследование, участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проведения ОРМ обследование.
Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОМВД России ФИО2., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.01.2026 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Жука П.П. по адресу: <адрес>, в сейфе в присутствии ФИО и двоих понятых обнаружено и изъято: металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «Порох», полимерная банка белого цвета с сыпучим веществом, которые изъяты и упакованы, опечатаны печатью, где участвующие лица и понятые поставили свои подписи. (л.д. 53-55)
Показания свидетеля начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Боградскому, Ширинскому, Орджоникидзевскому районам и городу Сорску) ФИО3., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают, что в период с 01.10.2010 г. по 16.07.2025 г. Жук П.П. имел разрешение на ношение огнестрельного оружия. 16.07.2025 г. Жук П.П. сдал на утилизацию охотничье ружье через отделение лицензионно-разрешительной работы. Она Жуку П.П. объяснила, что после сдачи на утилизацию оружия, разрешение на ношение огнестрельного оружия прекращается, ему необходимо в тот же день сдать все имеющиеся у него боеприпасы и основные части огнестрельного оружия. (л.д. 56-57)
Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.01.2026 г. она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В ходе «обследования» в квартире <адрес>, из оружейного сейфа, который находился в коридоре в шкафу, были изъяты одна металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом и одна полимерная банка белого цвета с сыпучим веществом. В ходе проведения обследования, данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, где ФИО., она и второй присутствующий понятой поставили свои подписи. (л.д. 58-60)
Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.01.2026 г. около 12 часов она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятой по адресу: <адрес> совместно с ФИО4. ФИО. пояснила, что ее супруг Жук П. в данный момент находится на вахте в пос. <адрес>. У Жука П. из оружейного сейфа, который находился в коридоре в шкафу, были изъяты: одна металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, одна полимерная банка белого цвета с сыпучим веществом. В ходе проведения обследования, данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, где ФИО., она и второй присутствующий понятой поставили свои подписи. (л.д. 63-65)
ФИО (супруга Жука П.П.), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что 06.01.2026, около 12 часов, по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, пришли сотрудники уголовного розыска МВД по Республике Хакасия, представили ей постановление суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью отыскания и изъятия огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, в котором она поставила свою подпись об ознакомлении. Супруг Жук П.П. находился на вахте в Ленинградской области. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся, последний рассказал, где находится ключ от сейфа, где ранее хранилось оружие, сотрудники полиции в ее присутствии, в присутствии двух понятых вскрыли оружейный сейф, откуда изъяли одну металлическую банку с надписью «Порох» с сыпучим веществом, одну полимерную банку белого цвета с сыпучим веществом, которые были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, где она и двое присутствующих понятых поставили свои подписи. (л.д. 66-68)
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО., суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых Жуком П.П. совершено преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении преступления, не содержится. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Суд не принимает в качестве доказательств показания сотрудников полиции в части совершения преступления Жуком П.П., поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, эти сведения стали им известны в ходе профессиональной деятельности, и принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно составления ими процессуальных документов.
Показания свидетеля ФИО1., ФИО2., ФИО3 в части, признанной судом допустимыми доказательствами, других свидетелей, подсудимого, согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий, справками об исследовании, экспертными заключениями, подтверждающими совершение Жуком П.П. преступления при установленных судом обстоятельствах.
Из рапорта начальника отдела УУР МВД по Республике Хакасия ФИО6., зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 17 от 06.01.2026, судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Жука П. П. (ранее являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия), изъято: одна металлическая емкость с сыпучим веществом с надписью «Порох», одна полипропиленовая емкость белого цвета с сыпучим веществом. (л.д. 7)
Как следует из протокола проведения ОРМ обследование, 06.01.2026 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства Жука П.П. обнаружено и изъято из металлического сейфа одна металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «порох», одна полимерная банка белого цвета с сыпучим веществом.(л.д. 15-22)
Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026 установлено, что осмотрена квартира <адрес>, где Жук П.П. незаконно хранил взрывчатое вещество - порох. ( л.д. 40-44)
Как следует из заключения эксперта № 4/10 от 14.01.2026, представленное вещество в металлической цилиндрической емкости является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Масса 109,0 г. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Вещество в полимерной цилиндрической емкости является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха. Масса смеси порохов 183,5 г. Представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе экспертизы израсходовано 0,1 г. пороха из металлической цилиндрической емкости и 0,3 г смеси порохов из полимерной цилиндрической емкости. (л.д. 34-38)
Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
Изъятые в квартире у Жука П.П. металлическая емкость с порохом, массой 108,9 г., полимерная емкость с порохом, массой 183,2 г. протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2026, осмотрены следователем (л.д. 45-46), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 23.01.2026 г., хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску. (л.д. 47)
В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Из предъявленного обвинения следует, что в период с 00 часов 00 минуты 17 июля 2025 года по 12 часов 30 минут 06 января 2026 года, у Жука П.П., не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, по адресу: <адрес> где и хранил содержащееся в металлической цилиндрической емкости вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 109,0 г., массой 183,5 г.
Сопроводительным письмом от 15.01.2026 предоставлены результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Жука П.П. (л.д. 5)
Постановлением от 15.01.2026 предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которым установлено, что 06.01.2026, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Жука П. П. (ранее являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия), изъято: одна металлическая емкость с сыпучим веществом с надписью «Порох», одна полипропиленовая емкость белого цвета с сыпучим веществом. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были получены сведения, имеющие значения для расследования уголовного дела. ( л.д. 8-9)
29.12.2025 заместитель начальника полиции по оперативной работе МВД России по Республике Хакасия обратился в суд с Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания Жука П. П., а также в иных нежилых помещениях и транспортных средствах, расположенных по указанному адресу, с целью обнаружения и изъятия взрывчатых веществ, основных частей огнестрельного оружия, а также других вещей, веществ и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте и иных предметов, которые могут иметь значение для материалов проверки. ( л.д. 11-12)
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.12.2025, согласно которому разрешено УУР МВД по Республике Хакасия до 27 февраля 2026 г. проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства Жука П. П., с целью обнаружения и изъятия основных частей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ. ( л.д. 14)
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденного к нарушению правил регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном порядке, в отношении изъятых взрывчатых веществ и огнестрельного оружия были проведены необходимые экспертные исследования.
Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых Жук П.П., действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Жук П.П. в период с 00 часов 00 минуты 17 июля 2025 года по 12 часов 30 минут 06 января 2026 года, незаконно хранил в сейфе, находящемся в квартире <адрес> вещество, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом; указанный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 109,0 г.; массой 183,5 г., в месте, обеспечивающего его сохранность, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия 06.01.2026 года.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами обследования и осмотра места происшествия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого Жука П.П. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Жук П.П. не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Жука П.П. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Жука П.П. в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого Жука П.П. в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.
С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Оценивая данные о личности Жука П.П., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания Жуку П.П., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Жука П.П., условия его жизни и жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении сына-студента; род занятий - работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100), личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2025 году не привлекался. Ранее, а также в настоящее время на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. Жалоб родственников и замечаний от соседей в отношении гр-на Жука П.П не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ, а так же в участии деятельности запрещенных общественных объединений замечен не был (л.д. 104), положительные характеристики по предыдущим местам работы, соседями; открытое обращение в социальных сетях о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего оборот оружия и взрывчатых веществ; ранее не судим (л.д. 95); участие в проверке показаний на месте (л.д. 80-83), в которых он добровольно сообщил о месте и времени хранения взрывчатых веществ, но уже после возбуждения уголовного дела, добровольное сообщение сотрудникам полиции место нахождения ключей от сейфа в ходе проведения ОРМ, что позволило последним без препятствий получить доступ к месту хранения взрывчатых веществ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына -студента, совершение преступление впервые, положительные данные о личности, добровольное сообщение сотрудникам полиции место нахождение ключей от сейфа; оказание благотворительной помощи участникам СВО; открытое обращение в социальных сетях о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего оборот оружия и взрывчатых веществ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жука П.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (хранение пороха для личного использования, сообщение места нахождения ключей от сейфа в ходе проведения ОРМ), поведением подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участником СВО, открытое обращение в сети интернет), которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, на основании ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Жуку П.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жука П.П., его семьи, трудоустроен.
С учетом материального положения подсудимого: оплачивает кредитные обязательства, коммунальные платежи, интернет, наличие на иждивении сына-студента, совокупный доход семьи, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 2 года 2 месяца.
Назначение подсудимому наказания в виде штрафа за совершенное преступление будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.
Отсутствуют правовые основания для применения к Жуку П.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного Жуком П.П. деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества – пороха, его веса, хранения в двух разных тарах.
Оснований для освобождения Жука П.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Жуку П.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Жук П.П. не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую до вступления приговора в законную силу не следует изменять или отменять.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения Жука П.П. от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг, отказ не был связан с материальным положением подсудимого.
При изложенных обстоятельствах Жук П.П., подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.
Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам.
Порох следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жука П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с удержанием в доход государства.
Назначенное Жуку П.П. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание подлежит уплате с рассрочкой на 2 (два) года 2 (два) месяца.
Первую часть штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. подлежит уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., каждая, подлежат выплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной платы штрафа.
Перечисление суммы штрафа осуществляется с указанием следующих реквизитов:
Банк получателя: ОКЦ № 8 Сибирского ГУ Банка России / УФК по Республике Хакасия, г. Абакан.
Получатель: ОКЦ № 8 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан кор/с 40102810845370000082
БИК 019514901
ИНН 1901022869
КПП 190101001
КБК: 18811603124019000140
ОКТМО: 95709000 счет получателя: 03100643000000018000
УИН: 18800316423823560799
Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.
Меру процессуального принуждения Жуку П.П. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства
- вещество в металлической цилиндрической емкости, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 108,9 г. (без учета израсходованного на производство экспертизы 0,1 г.(л.д.38);
- вещество в полимерной банке цилиндрической емкости, который является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического бесканального пороха, массой 183,2 г. (без учета израсходованного на производство экспертизы 0,3 г.(л.д.38), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску. (47, 48, 49); передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшего судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Освободить Жука П.П. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий Н.Ю. Козулина