РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., с участием Степанова О.В., по средствам ВКС защитника Степанова О.В. – ФИО2 (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Степанова О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года Степанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 01 июля 2026 года ходатайство Степанова О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250903096740 от 03.09.2025 – оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 июля 2026 года определение Козульского районного суда Красноярского края от 01 июля 2026 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года, Степанов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с тем, что копию постановления не получал, о его вынесении узнал после списания денежных средств с банковского счета.
В судебном заседании Степанов О.В., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что приобрел по договору купли продажи от 23 июля 2025 года транспортное средство БАЙК ВJ40. 20 августа 2025 года в 19 час. 42 мин. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 698 км, <адрес>, он, управлял транспортным средством БАЙК ВJ40, г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ходатайств об отложении слушания дела, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года направлялась Степанову О.В. по адресу: <адрес> (л.д.25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправление возвращено отправителю 24 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д.26, 39-41).
Вместе с тем, указанные данные не содержат сведений о доставлении адресату извещения о поступившем почтовом отправлении. Объективных данных, подтверждающих получение Степановым О.В. копии постановления либо извещения о его поступлении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах срок обжалования не может считаться пропущенным, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Линии 1.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, 20 августа 2025 года в 19 час. 42 мин. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 698 км, <адрес>, водитель Степанов О.В., управляя транспортным средством БАЙК ВJ40, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрение настоящего дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степановым О.В. последовательно отрицался, при этом в жалобе и ходе рассмотрения дела он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством БАЙК ВJ40, г/н № управлял ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством БАЙК ВJ40, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 698 км, <адрес> в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение указанных доводов заявителем также представлены: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>; копия водительского удостоверения ФИО1; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым О.В. и ФИО1 в отношении транспортного средства БАЙК ВJ40, государственный регистрационный знак № акт приема передачи автомобиля, свидетельство о регистрации по месту пребывания Степанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; карточка правонарушения от 06.03.2026 (л.д.7-11, 18).
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки БАЙК ВJ40, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Степанова О.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Степанова О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250903096740 от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Степанова О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня его получения.
Судья С.В.Тыченко