РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием Федорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В.А. на постановление государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору от 23 июля 2026 года Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров В.А. обратился в Козульский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что решением собственников квартир от 01.10.2022 стоянка автомашин на придомовой территории запрещена, при этом временный проезд специальной техники не запрещён и возможен. Для ограждения придомовой территории использовались старые резиновые покрышки высотой 0,18-0,20 м, которые при необходимости легко сдвинуть в сторону. Пожарные машины преодолевают это препятствие без перемещения покрышек, пожарные подтвердили, что покрышки проезду не мешают.
Покрышки лежали на месте 4 года. Матвиенко отказывается исполнять решение собственников, устроил стоянку своей машины на асфальте перед окнами, разбрасывает покрышки, на замечания отвечает нецензурной бранью и угрозами. Матвиенко направила жалобы в Роспотребнадзор, полицию, МЧС и управляющую компанию. Никто из указанных органов, кроме полиции, на место не выезжал, проверку не проводил, с собственниками не встречался. Предписание об уборке покрышек не предъявлялось. Управляющая компания забрала и увезла покрышки.
Также в протоколе указано время совершения правонарушения 19 июня 2026 года в 11 часов 35 минут, однако покрышки лежали там с октября 2022 года. В указанное время он был после смены. Он не имел умысла препятствовать проезду пожарной техники.
Государственный инспектор Дутчик В.А. обстоятельства дела не проверяла, на место не выезжала, объяснений не брала. При ознакомлении с материалами дела 17 июля 2026 года в деле находились фотографии двух покрышек и два объяснения от Матвиенко и от Клецко, фамилию которого затем изменили на Беткова, потом на Деткова. Данный гражданин в доме не проживает. Оба свидетеля имеют к нему личные неприязненные отношения.
Указывает на нарушение сроков составления протокола, поскольку протокол составлен спустя почти месяц после события, тогда как в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно либо в течение двух суток. Также указывает, что административное расследование не проводилось, постановление о его возбуждении ему не вручалось.
Кроме того, 23 июля 2026 года он явился в МЧС к назначенному времени, однако ФИО1 отсутствовала, дело не рассматривала, его доводы не заслушала. Ему было вручено уже готовое постановление иным должностным лицом ФИО2 В постановлении его объяснения не указаны и не оценены, чем нарушено его право на объективное рассмотрение дела.
Также, утверждение о том, что покрышки и куски бетона являются препятствием для пожарной машины, является голословным. В день вменяемого правонарушения пожарная машина к дому не подъезжала, что можно проверить по журналу вызовов.
В судебном заседании Федоров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Козульскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30 обр).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору от 23 июля 2026 года, Федоров В.А., проживающий по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение требований п.71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:
- гражданин Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 11.35 времени, проживающий по адресу: <адрес> допустил перекрытие проезда придомовой территории автомобильными резиновыми покрышками и кусками бетона, по адресу: <адрес> что ограничивает проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижает размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Административное правонарушение совершено в действии принятого(му) Постановления Правительства Красноярского края №382-п от 07.05.2026 года «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».
В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации": п.71.
Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.
Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.
Вина Федорова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснением; протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23 июля 2026 года в 15 часов 00 минут. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в указанные дату и время государственный инспектор ФИО1 отсутствовала по служебной необходимости, рассмотрение дела по существу не проводилось, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не заслушаны, доказательства не исследованы. Постановление вручено Федорову В.А. временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора ФИО2
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано объявить, кто рассматривает дело, установить факт явки лица, разъяснить его права, заслушать объяснения, исследовать доказательства. В нарушение указанных требований рассмотрение дела по существу не состоялось, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Федорову В.А. не разъяснены, возможность дать объяснения и представить доказательства не предоставлена.
Допущенное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, в материалах дела имеются противоречия относительно лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, в рапорте оперативного дежурного Отделения МВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке старшего УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано лицо – «Федоров В.А.». Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в отношении Федорова В.А..
Таким образом, должностным лицом не установлены и не проверены достоверные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и существенным недостатком, повлиявшим на возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ объяснение Федорова В.А. по обстоятельствам вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствует. Такое объяснение не было получено ни в протоколе об административном правонарушении, ни на отдельном бланке, приобщенном к материалам дела, что лишило заявителя возможности реализовать процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в суд представлена копия постановления, в которой номер дела указан как № 22 (2606-24-014-00022). Вместе с тем, в подлиннике постановления, находящемся в материалах административного дела, указанный номер исправлен на № 22 (2607-24-014-00022). Аналогичные исправления внесены и в протокол об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований исправления в постановление и протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие Федорова В.А. и без его извещения. Доказательств того, что Федоров В.А. был извещен о времени и месте внесения указанных исправлений либо присутствовал при их внесении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия должностного лица по внесению исправлений в процессуальные документы без участия и извещения Федорова В.А. не могут быть признаны законными.
Кроме того, из представленной в материалах дела фотографии не усматривается, что расположение двух автомобильных покрышек каким-либо образом перекрывает проезд или ограничивает доступ пожарных к дому. Предмет, зафиксированный внутри одной из покрышек, не позволяет с достоверностью идентифицировать его как кусок бетона. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что проезд для пожарной техники был перекрыт либо доступ пожарных был ограничен, в материалах дела не имеется. Таким образом, событие административного правонарушения в указанной части не подтверждено допустимыми доказательствами.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не привело в постановлении юридически значимый факт и не дал ему никакой правовой оценки, в связи с чем вывод о наличии в действиях администрации состава вменяемого правонарушения ничем не мотивирован.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ и вынести обоснованное постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору № 22 (2606-24-014-00022) от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Козульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий С.В. Тыченко