ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г.п.. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова Светлана Юрьевна, с участием заявителя Брянского Д.П., представителя административной комиссии Козульского муниципального округа Ереминой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянского Д.П. на определение должностного лица административной комиссии Козульского муниципального округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица административной комиссии Козульского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Правил благоустройства на территории Козульского округа гп. Козулька в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Брянский Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материалы проверки на новое рассмотрение. Ссылаясь на несогласие с жалобой, считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права. В оспариваемом определении сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает данный вывод противоречащим материалам проверки. Указывает о вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ и о признании его потерпевшим.
В судебном заседании Брянский Д.П. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что представитель административной комиссии Козульского муниципального округа Еремина Е.В. не подтвердила свои полномочия на право участия в судебном заседании.
Представитель административной комиссии Козульского муниципального округа Еремина Е.В. с доводами жалобы не согласилась.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении не просила.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП право на обжалование постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение), потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года N 333-О, от 21 ноября 2022 года N 3180-О, от 30.11.2023 N 3026-О).
В судебном заседании установлено, что на основании обращения Брянского Д.П. о нахождении крупной металлической трубы по адресу: <адрес> разукомплектованного автомобиля определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано председателем административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края в вязи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе расследования взяты объяснения собственника <адрес> ФИО1, на прилегающей территории которой находятся металлическая труба и разукомплектованный автомобиль. Земельный участок, на котором расположены металлическая труба и разукомплектованный автомобиль, относится к землям общего пользования Козульского муниципального округа и является муниципальным имуществом. В материале отсутствуют доказательства того, что Брянскому Д.П. административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, что является обязательным условием для признания лица потерпевшим, в связи, с чем нет оснований для признания заявителя потерпевшим.
В данном случае, на основании обращения Брянского Д.П. поступившего в администрацию Козульского муниципального округа Красноярского края о нарушении Правил благоустройства на территории по вышеуказанному адресу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Брянский Д.П. не относится к лицам, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ имеющими право обжалования указанного определения по материалу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения заявителем приведена ссылка на постановление Верховного суда РФ от 30.03.2026 № 46-АД26-2-К6. Однако в данном постановлении обжалуется отказ в принятии жалобы на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что данное постановление не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 31 марта 2025 года N 67-АД25-3-К8, от 05 октября 2020 года N 85-АД20-4, от 10 апреля 2020 года N 69-АД20-5, от 15 июля 2022 года N 93-АД22-1-К9, пункте 7 раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Брянский Д.П. не лишен возможности обратиться просьбой о принесении протеста на соответствующее определение должностного лица к прокурору, который вправе реализовать представленное ему полномочие принести протеста независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Таким образом, производство по жалобе Брянского Д.П. на определение должностного лица административной комиссии Козульского муниципального округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, в связи, с чем оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ не имеется.
Довод о признании доверенности, выданной председателем административной комиссии Козульского муниципального округа Ереминой Е.В. ничтожной и о недопустимости учета её объяснений не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении дел по жалобам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо представителя административного органа для выяснения возникших вопросов, КоАП РФ не предусматривает запрет на его участие, судебное заседание является открытым, объяснения представителя административного органа в качестве доказательств не использовались.
Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Брянского Д.П. на определение должностного лица административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья С.Ю. Свистунова