АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н.
судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Бондареву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.А. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Бондарева Александра Александровича в пользу Иванова Виктора Михайловича неосновательное обогащение в размере 252 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 28 апреля 2026 года в размере 129 719,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Бондарева Александра Александровича государственную пошлину в доход МО «Баргузинский район» в размере 12055,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с указанным иском к Бондареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств перед Ивановым В.М.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное 23.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов 23.06.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 2000 000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что из общей суммы похищенных средств Ивановым В.М. Бондареву А.А. переведены денежные средства в размере 252 500 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от 23.06.2023 Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги ФИО1., он отправлял со своей карты ПАО «<...>» ... денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» .... Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 252 500 руб. 14.01.2023 двумя переводами в 13:26, 12:58 поступили на банковский счет ... в АО «ТБанк», принадлежащий Бондареву Александру Александровичу. Бондарев А.А. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 252 500 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 252 500 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Бондареву А.А. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Иданов Н.В. исковые требования поддержал.
Материальный истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с иском не согласен, факт неосновательного обогащения не подтвержден никакими документами, денежные средства в размере 252500 руб. не получал, счет ... в АО «ТБанк», на который поступили денежные средства, в его пользовании не находился и не находится, указанный счет не открывал. 10.09.2022 при получении карты, привязанной к счету ..., передал ее третьему лицу, после передачи карты «ТБанк» третьему лицу, не пользовался никакими услугами банка (мобильным банком, приложениями, сайтом, картами и т.д.). Также сообщает, что в период с ... находился на военной службе.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубкина А.П., Чемисов П.И., Фесенко Д.А., Поботаев П.А., Семисчастнов А.А., Лахтин А.Н., Камышан Г.М., Имамов И.К., Тулаева Н.А.
Третьи лица - АО «ТБанк», Трубкина А.П., Чемисов П.И., Фесенко Д.А., Поботаев П.А., Семисчастнов А.А., Лахтин А.Н., Камышан Г.М., Тулаева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
От третьего лица Иманова И.К. поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности проживания, а также, что является инвалидом. Пояснил, что за давностью событий не помнит, за что ответчик переводил ему 5000 руб.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение от 28.04.2026 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 08.06.2026 г. судом отказано в удовлетворении заявления Бондарева А.А., надлежаще уведомленного о рассмотрении дела и не представившего доказательства, которые бы могли повлиять на решение суда, об отмене заочного решения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бондарев А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в заявленном иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в момент заключения банковского счета с АО «ТБанк» был несовершеннолетним, согласия своих законных представителей не получал, поэтому заключенный договор банковского счета является недействительным. Кроме того, с ... года он проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ. Считает, что суд не учел, что с 01 марта 2018 года вступил в законную силу закон, запрещающий военнослужащим использовать мобильные устройства и гаджеты, оснащенные широким спектром функций и опций. К их числу относятся, например, наличие камеры, доступ в Интернет, возможность скачивания различных приложений. В определенные дни и часы солдатам разрешено пользоваться самыми простыми моделями мобильных для звонков родным и знакомым. Полагает, что у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, кто и каким образом, действуя от его имени, оформил эту заявку, поскольку на день оформления заявки, он проходил срочную службу в рядах ВС РФ, суду следовало истребовать данную заявку у АО «ТБанк» и надлежащим образом проверить тот факт, что она оформлялась именно им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Иванов В.М., ответчик Бондарев А.А., третьи лица АО ТБанк, Чемисов Павел Игоревич, Фесенко Д.А., Поботаев П.А., Семисчастнов А.А., Лахтин А.Н., Камышан Г.М., Имамов И.К., Тулаева Н.А. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное 23.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и Ивановой О.И.
В ходе предварительного расследования установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов 23.06.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО1. похитило денежные средства в сумме 2000 000 руб. При этом часть денежных средств в размере 252 500 руб. со счета Иванова В.М. в «АО ТБанк» 14.01.2023 двумя переводами в 13:26, 12:58 переведены на банковский счет ... в АО «ТБанк», принадлежащий Бондареву Александру Александровичу.
Постановлением следователя от 23.06.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М.
По сведениям АО «ТБанк», между Банком и Ивановым В.М., ... года рождения, 29.12.2022 был заключен Договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта ... и открыт текущий счет ....
Согласно сведениям АО «ТБанк», между Банком и Бондаревым А.А., ... года рождения (далее – Клиент), 14.01.2023 был заключен Договор расчетной карты ... (далее – «Договор»), в соответствии с которым на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта ... и открыт текущий счет .... Заявка на оформление карты была заполнена 14.01.2023 на сайте Банка Tbank.ru, IP-адрес заявки в Банке отсутствует.
Также АО «ТБанк» сообщено, что Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов.
Согласно движению денежных средств по счету Бондарева А.А. № ... (договор № ...) в АО «ТБанк»:
14.01.2023 12:58:32 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: ..., поступило + 152 000.00 RUB,
14.01.2023 13:26:39 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: ..., поступило + 100 500.00 RUB.
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванова В.М. в АО «ТБанк» ... (договор № ...): 14.01.2023 12:58:11 контрагенту Бондареву А.А., ИНН ... списано - 152 000.00 RUB, 14.01.2023 13:26:38 контрагенту Бондареву А.А., ИНН ... списано - 100 500.00 RUB.
Кроме того, из движения денежных средств по счету Бондарева А.А. № ... (договор ...) в АО «ТБанк» следует, что поступившие от Иванова В.М. денежные средства были переведены: 14.01.2023 14:01:46 – 56 779.00 RUB Трубкиной А.П., 14.01.2023 14:42:03 – 5378,00 RUB Чемисову П.И., 14.01.2023 14:46:30 – 99 183.00 RUB Фесенко Д.А., 14.01.2023 15:58:18 – 60 178.00 RUB Поботаеву П.А., 14.01.2023 15:59:40 – 7 131.00 RUB Семисчастнову А.А., 14.01.2023 16:33:14 – 9 400.00 RUB Лахтину А.Н., 14.01.2023 16:34:21 – 5 344.00 RUB Камышан Г.М., 14.01.2023 16:35:10 – 5 000.00 RUB Имамову И.К., 14.01.2023 16:43:20 – 5 128.00 RUB Тулаевой Н.А.
Фактическое перечисление Ивановым В.М. денежных средств на счет и банковскую карту Бондарева А.А. установлено в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бондарев А.А. путем банковского перевода в результате мошеннических действий получил от Иванова В.М. денежные средства в размере 252 500 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Бондарева А.А. неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик, как владелец карты при передаче ею третьему лицу, несет все негативные последствия по совершенным банковским операциям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания законности получения денежных средств законом возлагается на ответчика.
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.
Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материальный истец ссылался на то, что никаких правоотношений с ответчиком не имел, деньги перевел по указанию неустановленного следствием лица, которое ввело его в заблуждение относительно необходимости такого перевода.
Пояснения истца явились основанием для возбуждения уголовного дела по его заявлению по факту хищения у него денежных средств.
Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Иванов В.М. произвел перечисление денежных средств в сумме 252 500 рублей на счет Бондарева А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, материалами дела не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения банковского счета с АО «ТБанк» ответчик был несовершеннолетним, согласия своих законных представителей не получал не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на день оформления заявки, он проходил срочную службу в рядах ВС РФ и суду следовало истребовать данную заявку у АО «ТБанк» и надлежащим образом проверить тот факт, что она оформлялась именно им были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте исчерпывающих мотивов и суждений.
Кроме того, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Кроме того, достоверных доказательств, что банковской картой и счетом ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Между тем, из выписки о движении денежных средств по счету следует, что владельцем счета ... (договор № ...) является Бондарев А.А., на который поступили денежные средства Иванова В.М., которые впоследствии были переведены третьим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы.
Доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 г.