РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области Фёдоровой Н.Г. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области, ОГРН 1164910051184, юридический адрес: Магаданская область, Тенькинский район, пос. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 13, стр. А,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 20 марта 2026 года муниципальное бюджетное учреждение «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – МБУ «ТЭЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник Фёдорова Н.Г. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности.
В жалобе, ссылаясь на положения статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, указывает на обоснованность приведенных в ходатайстве от 18 марта 2026 года доводов, в частности, что зимняя скользкость на проезжей части устранена в установленный законом срок с момента поступления предписания, замер толщины снега на обочине произведен с нарушение методики, предусмотренной абзацем 9.5.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), и имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАПРФ, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель МБУ «ТЭЦ», его защитник Фёдорова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Пунктом 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1.
В таблице 4.1 «Группы улиц» указано, что к группе улиц Д относятся улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», утвержденному постановлением администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 10 апреля 2023года № 142-ПА, автомобильные дороги, расположенные по <адрес № 1>, <адрес № 2>, относятся к IV категории автомобильных дорог, автомобильная дорога, расположенная по <адрес № 3> – к IV, V категории автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2026 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в рамках постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения начальником Отд ГАИ Отд МВД России «Тенькинское» М. проведено инструментальное обследование участков улично-дорожной сети на территории муниципального образования пос. <N>, в ходе которого установлено, что: 1) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 3> в районе строения <№...01> на обочине проезжей части дороги присутствует рыхлый снег в виде снежного вала (толщина более 50 см); 2) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 2> на всем протяжении проезжей части дороги от строения <№...02> до строения <№...03> присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, местами в виде стекловидного льда, обработка противогололедными материалами отсутствует; 3) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 1> на всем протяжении проезжей части дороги от строения <№...04> до строения <№...05> присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, местами в виде стекловидного льда, обработка противогололедными материалами отсутствует; 4) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 1> на всем протяжении проезжей части дороги от строения <№...06> до строения <№...07> перед зданием детского сада комбинированного типа присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, местами в виде стекловидного льда, обработка противогололедными материалами отсутствует; 5) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 1> в районе строения <№...07> установлено заужение проезда до 5 м 50 см (ширина проезжей части автомобильной дороги), предназначенного для проезда транспортных средств, а также на обочинах проезжей части присутствует рыхлый снег в виде снежного вала (толщина более 50 см); 6) на участке улично-дорожной сети по <адрес № 2> в районе строения <№...08> со стороны подъезда 1 присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда, обработка противогололедными материалами отсутствует.
МБУ «ТЭЦ», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участков улично-дорожной сети на территории муниципального образования пос. <N> в нормативном состоянии, в нарушение пункта 13 Основных положений, пунктов 8.1, 8.2, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети по своевременной уборке проезжей части от снега и зимней скользкости.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2026года № 49ТР110226; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 11 февраля 2026 года № 32/191; протоколом осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 11 февраля 2026 года № 1 с фототаблицей; предписанием об устранении нарушений обязательных требований, выявленных по результатам постоянного рейда от 12 февраля 2026 года № 1, в адрес МБУ«ТЭЦ»; информационным письмом МБУ «ТЭЦ» от 13 февраля 2026 года № 57 о результатах рассмотрения предписания от 12 февраля 2026 года № 1 и исполнения требований с фототаблицей; сведениями ФГБУ «Колымское УГМС» от 12 февраля 2026 года; уставом МБУ «ТЭЦ»; техническим паспортом (инвентарный номер №..., реестр №...); муниципальным заданием на 2026 год и плановые периоды 2027-2028 годов, утвержденным главой Тенькинского муниципального округа 24 декабря 2025 года, для МБУ«ТЭЦ»; планом-графиком проведения дорожных работ по содержанию улично-дорожной сети на зимний период 2025-2026 годов, утвержденным директором МБУ «ТЭЦ» К. 15 декабря 2025 года; объяснением Ш. от 19 февраля 2026 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МБУ «ТЭЦ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии МБУ «ТЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что зимняя скользкость на проезжей части устранена в установленный законом срок после внесения предписания, подлежит отклонению.
Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части на дорогах IV категории дорог (группа улиц Е) составляет не более 6 часов, на дорогах V категории дорог – не более 12 часов с момента его обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Как следует из плана-графика проведения дорожных работ по содержанию улично-дорожной сети на зимний период 2025-2026 годов, на МБУ«ТЭЦ» возложена обязанность по ежедневному (утренний и вечерний объезд) мониторингу состояния дорог.
Таким образом, МБУ «ТЭЦ» обязано было самостоятельно своевременно выявить наличие зимней скользкости на проезжей части при мониторинге состояния дорог и принять меры по ее устранению в установленный законом срок, то есть до момента выявления нарушения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции и внесения им предписания.
Утверждение в жалобе о том, что замер толщины снега на обочине производился с нарушением методики, предусмотренной абзацем 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, выводы судьи о наличии в деянии МБУ «ТЭЦ» вмененного состава административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Как указано выше, требования пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 допускают формирование снежных валов на обочинах дорог категорий II - IV высотой не более 1,0 м, однако их вывоз должен осуществляться с улиц групп А - Д в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.
Как усматривается из дела, замер снежных валов производился рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, заводской №....
Согласно свидетельству о поверке средства измерения № С-ВГ/17-11-2025/481610592 срок его действия до 16 ьноября 2026 года.
Фиксация выявленных недостатков также производилась на фотокамеру Honor KSA-LX9 и составлены фототаблицы, акт осмотра.
Представитель МБУ «ТЭЦ» Ш. в письменных пояснениях указала, что Учреждение своевременно не производило работы по уборке и вывозу снежных масс.
Таким образом, как факт формирования снежных валов на обочине проезжей части по <адрес № 3> в районе строения <№...01> и по <адрес № 1> в районе строения <№...07>, так и непринятие МБУ «ТЭЦ» мер по их вывозу в установленный законом срок, подтверждены материалами дела.
Между тем по делу имеются обстоятельства, влекущие изменение постановления судьи районного суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, из постановления судьи следует, что при квалификации деяния МБУ«ТЭЦ» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ судьей указано также на непринятие юридическим лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Между тем в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года указанные нарушения юридическому лицу не вменялись, что является основанием для их исключения и изменения постановления судьи в данной части.
Размер административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.34 КоАП РФ, для юридических лиц составляет от 200000 рублей до 300 000 рублей.
Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при назначении административного наказания Учреждению, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, наличие смягчающего (устранение выявленных нарушений) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в мотивировочной части постановления пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, что составляет 100000 рублей.
Между тем в резолютивной части постановления судья назначил Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В этой связи назначенное МБУ «ТЭЦ» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.
Снижение размера административного штрафа, в данном случае, положение Учреждения не ухудшает.
С учетом изложенного, постановление судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для применения положения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.
Выводы и суждения судьи в указанной части являются верными.
Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не является.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области изменить.
Исключить из данного постановления судьи указание на непринятие муниципальным бюджетным учреждением «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Назначить муниципальному бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Фёдоровой Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова