РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостовой М.Н., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, с участием представителя административного истца Денисюка Д.Г., судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, в обоснование требований указав, что 23.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП, принятого в автоматическом режиме, отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи со смертью должника, в постановлении сделана ссылка на редакцию статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 02247815 от 27.12.2018, выданного Исилькульским городским судом Омской области. Ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждалось исполнительное производство, проводились исполнительские действия.
Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшего на 2019 год, последующих редакций части 1.1 статьи 13 от 01.02.2022 - 31.01.2022. Должник умер 26.10.2019.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт смерти должника и необходимость правопреемства в данных отношениях. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника. Отношения по замене должника регулируются в рамках исполнительного производства. Ссылка на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - смерть должника, не соответствует законодательству и противоречит его смыслу. Принятое решение судебного пристава-исполнителя противоречит действующему закону.
На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2026 незаконным, возложить обязанность устранить нарушения законодательства.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 28.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 11.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостова М.Н.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела старший судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостова М.Н., заинтересованное лицо Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством курьерской почты.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что на исполнение в Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 022147815 от 27.12.2018, выданный Исилькульским городским судом Омской области по уголовному делу № 1-208/2018 о возмещении с ФИО1 ущерба в размере 22 721 рублей, предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 22 721 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисляк К.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения ФССП России. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный Главным управлением лесного хозяйства Омской области в Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2026 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 022147815 от 27.12.2018, выданного Исилькульским городским судом Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 22 721 рублей.
Суд приходит к выводу, что о необходимости возложения на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом Омской области по уголовному делу №.
При этом, обязанность по устранению допущенных нарушений возлагается на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области ввиду отсутствия сведений о конкретном должностном лице службы судебных приставов, которому будет передано на исполнение соответствующее заявление взыскателя ГУЛХ Омской области.
Суд исходит из того, что такой способ отвечает требованиям абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, суд считает возможным разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 30 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, в связи, с чем предлагает взыскателю Главному управлению лесного хозяйства Омской области в разумные сроки после получения настоящего решения направить в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области оригинал исполнительного документа - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом Омской области по делу № в отношении должника ФИО1.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Кисляк К.М. о невозможности возбуждения исполнительного производства, в связи со смертью должника и утратой им правоспособности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнительный лист выдан в отношении лица, которое обладало правоспособностью на момент взыскания ущерба, вопрос о наличии или отсутствии оснований для правопреемства в данном случае (с учетом того, что правопреемство по требованию о возмещении ущерба допускается) может быть решен после возбуждения исполнительного производства, о взыскание денежных средств по исполнительному документу возможно по счет правопреемников должника.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.04.2026 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 22 721 рублей.
Возложить на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Обязать Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области сообщить в суд и взыскателю об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года