РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. с. Иволгинск
Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинского Д.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучинского Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кучинский Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа судом в отмене постановления просит признать деяние малозначительным.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Кучинский Д.И. выполнил все предусмотренные законодательством РФ о дорогах и дорожной деятельности обязанности: зарегистрировался в ГСВП «Платон», вносит плату в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, использует бортовое устройство «Платон» при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движения транспортного средства, за которым закреплено включенное и исправное бортовое устройство, срок службы которого не истек. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве марки <данные изъяты>, бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ИП Кучинский Д.И. в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от Кучинского Д.И. причинам. Положительный баланс расчетной записи подтверждается выпиской операций, согласно которой Кучинскому Д.И. предоставлена отсрочка по внесению платы. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи. Работоспособность бортового устройства с серийным номером № подтверждается наличием начислений в дальнейший период. Таким образом, вина Кучинского Д.И. в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
Заявитель Кучинский Д.И. и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, Кучинский Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:22 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Как собственник указанного транспортного средства, Кучинский Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Кучинский Д.И. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:53:45 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП Кучинским Д.И. За ТС с ГРЗ С404ХМ12 с ДД.ММ.ГГГГ 10:36:00 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ <данные изъяты> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.
Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:57:22 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <данные изъяты> осуществляло движение по участку <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <данные изъяты>, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 09:12:38 - ДД.ММ.ГГГГ 08:39:37 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с <данные изъяты> не производились. ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:57:22 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Согласно ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
По смыслу положений приведенной статьи процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть изготовлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица на процессуальном документе свидетельствует о том, что данный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет юридической силы.
Согласно нормам административного права постановление в виде электронного документа обязательно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, его вынесшего. Электронный документ без электронной подписи не подтверждает факт совершения административного правонарушения, так как не является надлежащим доказательством.
В материалы дела по запросу суда представлена копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. Между тем, на указанной копии постановления в последней строке указан лишь серийный номер сертификата ключа подписи, однако сведений о том, что документ, действительно, подписан электронной подписью, о владельце ЭЦП, сроке действия, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление обладает юридической силой, которая обеспечивается квалифицированной электронной подписью при соблюдении условий ее применения.
Для того, чтобы постановление имело юридическую силу, оно должно соответствовать требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно закону простая ссылка на номер сертификата в тексте не подтверждает факт подписания документа, поскольку к электронному документу прикладывают визуализированный штамп электронной подписи, в котором прописаны ФИО владельца, срок действия сертификата и удостоверяющий центр.
Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление не обладает юридической силой, поскольку данное постановление, вынесенное в форме электронного документа, не подписано, на указанном процессуальном документе отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку на оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует электронная подпись, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кучинского Д.И. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Д.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучинского Д.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Т.Б. Раднаева
Верно: судья Т.Б. Раднаева