ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 24 февраля 2026 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И., подсудимого Коробкова Е.В., защитника – адвоката Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коробкова Евгения Викторовича, родившегося <данные изъяты> А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коробков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Коробковым Е.В. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 21 сентября 2025г до 10 часов 23 сентября 2025г Коробков Е.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 75 км в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Ленина, д. 105, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно пластиковые окна в количестве 4 штук, стоимостью 1318 рублей за штуку, на общую сумму 5 272 рубля, Осп панели в количестве 3 листов, стоимостью 640 рублей за лист, на общую сумму 1920 рублей, отрезок линолеума, стоимостью 5 472 рубля, а всего на общую сумму 12 664 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Коробков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 664 рубля.
Подсудимый Коробков Е.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре 2025г с братом Свидетель №1 и со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 вчетвером поехали в лес в районе с. Усть-Бюр. По дороге увидели поляну, где стояли вагончики, экскаватор. Когда ехали обратно, решили остановиться, вышли из Камаза, осмотрелись, увидели, что на поляне стоит экскаватор. Вчетвером зашли в вагончик, он был открыт, там они вскипятили воду, поели, выпили алкоголь. В вагончике лежал линолеум, он его скрутил и отнес в Камаз. Также из вагончика он вытащил пластиковые окна в количестве 4 штук, отнес в Камаз. Также в вагончике стояли осп -панели в количестве 3 листов, их он также отнес в Камаз. Как он это грузил и носил, никто из ребят не видел, позже на их вопрос ответил, что хочет их вагончик обустроить. После чего он увидел, что в Камазе погружен еще экскаватор, как его грузили и кто, он не видел. После чего они все сели в Камаз и уехали к своему вагончику, там он выгрузил все возле вагончика. 01.10.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что хозяин этого имущества написал заявление в полицию. Похищенное вернул (л.д. 115-117, 125-126).
В ходе проверки показаний на месте от 05.11.2025, подозреваемый Коробков Е.В. в присутствии адвоката рассказал и показал на месте об обстоятельствах, при которых он совершил хищение пластиковых окон, осп- панелей, отрезка линолеума, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 118-120).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Коробкова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самой подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от 02.10.2025, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется участок для золотодобычи, расположенный в 60 км от с. Усть-Бюр. На данном участке местности расположены вагончики для рабочих, оборудование, техника. Последний раз он был на участке около 1-1,5 месяца назад, на участок приезжает его рабочий Николай день через день, проверяет все ли в порядке с участком и имуществом на нем. 23.09.2025 Николай ему позвонил и сказал, что имущество с участка похитили. Он поехал на участок и обнаружил, что пропало следующее имущество: экскаватор болдер ЕХ-10, стоимостью 950 000 рублей, буровая установка со штангами в количестве 20 штук, стоимостью 550 000 рублей, двигатель от промышленного прибора, стоимостью 50 000 рублей, пластиковые окна 6 штук, общей стоимостью 36 000 рублей, осп панели в количестве 4 листов, общей стоимостью 2400 рублей, линолеум 36 м2, стоимостью 18 000 рублей, диз.топливо 800 литров, стоимостью 58 400 рублей, кислородные баллоны 5 штук, общей стоимостью 15 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 30 000 рублей. В вагончике были вырваны окна, оторваны осп -панели, вырезан линолеум, на одном из вагончиков были вырваны двери. Он сообщил в полицию. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 1 709 800 рублей (л.д. 33-34).
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 26.11.2025 следует, что окна, линолеум и осп панели ему возвращены, ущерб возмещен. Николай приезжал на участок день через день, проверить все ли на месте, приезжал к 10 часам 00 минутам и уезжал в 11 часов 00 минут. 21.09.2025 он с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут был на участке, имущество было на месте, 23.09.2025 года Николай приехал на участок также в 10 часов 00 минут и обнаружил пропажу имущества, после чего позвонил ему. Таким образом хищение его имущества было совершено в период с 11 часов 00 минут 21.09.2025 до 10 часов 00 минут 23.09.2025, пока Николая не было на участке. С оценкой пластиковых окон 4 штук, осп панелей в количестве 3 листов, отрезка линолеума по заключению товароведческой экспертизы на общую сумму 12 664 рубля он согласен. Ущерб в данном размере является для него значительным, официально он не трудоустроен, работает по найму, заработная плата не стабильная, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 35-36)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2025г с братом Коробковым Е.В. и со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 вчетвером они поехали в лес в районе с. Усть-Бюр, увидели вагончики, они стоял на поле, не было охраны, ограды, вагончики были открытыми. Подумали, что брошенные, подошли к вагончикам, зашли внутрь. Там они поели и выпили, после чего он с Свидетель №2 вышел из вагончика, что делали остальные, не знает. Они с Свидетель №2 ходили возле леса, чуть позже вернулись к Камазу и увидели, что в Камаз погружен экскаватор, осп панели, линолеум, пластиковые окна. Коробков Е.В. сказал, что окна, линолеум и осп панели ему нужны, чтобы обустроить вагончик. После этого они вчетвером сели в Камаз и уехали в их вагончик, который также находится в лесу возле села Усть-Бюр. Когда приехали, Свидетель №3 выгрузил экскаватор, а Коробков Е.В. все остальное. Он вопросов им не задавал. Позже приехали сотрудники полиции, сообщили, что хозяин имущества, которое было вывезено на Камазе, написал заявление в полицию (л.д. 44-45).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что с братьями Коробковыми и ФИО7 примерно в 20-ых числах сентября они поехали посмотреть лес, поехали на Камазе Свидетель №3. Когда ехали по лесу, то увидели поляну на которой стояли вагончики. На обратном пути остановились возле поляны, вышли из Камаза, осмотрелись, на поляне стояло несколько вагончиков, в один из которых они зашли, там они поели и выпили, после чего вышли. Он с Свидетель №1 ходили возле леса, что делали Свидетель №3 и Коробков Е.В. они не видели. Позже кода они с ФИО13 подошли к Камазу, увидели, что в него погружен экскаватор, а также окна с вагончика, линолеум, панели, кто что грузил они не видели, на вопрос Коробкову Е.В. зачем ему окна, панели и линолеум, тот ответил, что ему это нужно, чтобы обустроить вагончик. После этого они все сели в Камаз и уехали к своему вагончику. Там Свидетель №3 выгрузил экскаватор, а Коробков Е.В. все остальное. Что с имуществом было дальше он не знает. 01.10.2025 приехали сотрудники полиции, и они направились в отдел полиции для дачи показаний (41-42).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что с братьями Коробковыми и Свидетель №2 примерно в 20-ых числах сентября они поехали в лес, по дороге обратно решили остановиться, вышли из Камаза, который находится в его пользовании госномер ***, осмотрелись, увидели, что на поляне стоит экскаватор. После чего вчетвером зашли в вагончик, там они поели, выпили. После чего он вышел, подъехал к экскаватору на Камазе и начал грузить в Камаз экскаватор, на Камазе есть специальная установка. Пока он грузил экскаватор, остальные были где-то по близости около леса, не знает видели ли они как он загружал экскаватор, ему никто не помогал, загрузил экскаватор он сам, никому ничего не говорил, также он увидел как Коробков Е.В. загрузил в Камаз осп панели, линолеум, пластиковые окна. На его вопрос Коробков Е.В. ответил, что ему это нужно для обустройства вагончика. После этого они поехали все вчетвером до их вагончика, который находится возле с. Усть-Бюр. По дороге их остановили сотрудники полиции, сфотографировали, после чего они поехали дальше. Когда приехали к своему вагончику, он выгрузил экскаватор, Коробков Е.В. выгрузил окна, осп панели, линолеум. Все это они положили возле вагончика. Через несколько дней он понял, что совершил хищение, ему стало стыдно, поэтому он загрузил экскаватор в Камаз и отвез его обратно. 01.10.2025 к ним в вагончик приехали сотрудники полиции и сообщили, что хозяин этого имущества написал заявление в полицию о пропаже имущества, после чего они направились в отдел полиции для дачи показаний (л.д. 47-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2025 осмотрен участок местности, расположенный в 75 км в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Ленина, д.105, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 10-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2025 осмотрен участок местности, расположенный в 15 км 700 м в юго-западном направлении от дома №34, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр, ул. Пушкина, на котором под вагончиком обнаружено похищенное имущество: пластиковые окна 4 штуки, осп панели 3 листа, отрезок линолеума 2,4м х 6м, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 24-29).
Обнаруженное похищенное имущество осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 93-97, 98-99).
Согласно расписки от 06.10.2025, похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 100).
Согласно заключению товароведческой экспертизы №137.03.00197 от 03.12.2025, стоимость похищенного составляет: пластиковых окон в количестве 4 штук - 5 272 рубля, ОСП панелей в количестве 3 листов - 1 920 рублей, отрезка линолеума - 5 472 рубля (л.д. 54-59).
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Коробкова Е.В. в совершении инкриминируемого хищения имущества доказана в полном объеме.
Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, установленного в ходе судебного разбирательства, а именно, что потерпевший является учредителем ООО «Резерв золото», суд расценивает причиненный ущерб в размере 12664 руб. для потерпевшего незначительным.
Действия Коробкова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, у Коробкова Е.В. <данные изъяты>
Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Коробкова Е.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Коробков Е.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139-141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало (л.д.110), ранее не судим (л.д.133-137).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания Коробкова Е.В. в качестве свидетеля от 01.10.2025 об обстоятельствах совершённого преступления, где указал время, место, способ совершения преступления, данные показания он подтвердил и в качестве подозреваемого, в ходе проверке показаний на месте и придерживался на протяжении всего срока предварительного расследования (л.д.101-102, 115-117, 118-119, 125-126). При этом на момент дачи показаний Коробкова Е.В. в качестве свидетеля сотрудники полиции не располагали сведениями об обстоятельствах совершённого хищения.
Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как «добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба», по данному делу суд не усматривает.
Согласно расписки потерпевшего от 06.10.2025, а также согласно показаний потерпевшего от 26.11.2025, ему возвращено похищенное имущество в полном объеме (л.д. 35-36, 100).
Вместе с тем, в заявлении от 13.02.2026, где потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствие, он указал, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь СО ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО8, которая пояснила, что похищенное имущество потерпевшему до настоящего времени не возвращено, оно находится в тайге Усть-Абаканского района по месту работы Свидетель №3, обвиняемого по другому уголовному делу, ущерб потерпевшему фактически не возмещен.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, не применяются.
Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного и стабильного источника дохода для оплаты уголовного штрафа в установленным законом сроки.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного Коробкова Е.В. адвокату Рубцовой Е.П. за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 5 955 рублей 20 копеек за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. Поскольку осужденный в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он в судебном заседании не представил никаких доказательств имущественной несостоятельности, напротив подтвердив, что оплатить услуги адвоката он сможет, оснований для освобождения Коробкова Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коробкова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Коробкову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пластиковые окна в количестве 4 штук, ОСП панели в количестве 3 листов, отрезок линолеума – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с Коробкова Евгения Викторовича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.П. Заблоцкая