Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 февраля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фроловой Надежды Климентьевны, <данные изъяты>, – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.К., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО, при следующих обстоятельствах.
***, в 11 часов 08 минут, Фролова Н.К., управляя автомобилем марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак ***, находясь в р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, на перекрёстке улиц Калинина и Щорса, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), согласно которым:
- п. 13.9 "на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения";
а также нарушила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому "водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...";
двигаясь по второстепенной дороге по ул. Щорса в сторону г. Черногорска, не убедилась в безопасности движения, проявила небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, выехала на правую полосу главной дороги ул. Калинина, не предоставила преимущество проезда автомобилю "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, движущемуся по главной дороге со стороны ул. Горной, и допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
В результате преступных действий Фроловой Н.К., ФИО получил телесные повреждения в виде: повреждений, составляющих комплекс автодорожной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоподтёк в орбитальной области слева. Ссадина на левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, височной области справа, кровоизлияние, в височную мышцу справа, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острое эпидуральное кровоизлияние в затылочной области справа (тонкослойный свёрток), острое субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной и височной областях справа с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки (56 г вишнёвых свёртков), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли, на полюсе, на наружной и внутренней поверхности правой лобной доли, на основании правой затылочной доли, ушиб левой височной доли; Закрытая тупая травма грудной клетки: Кровоподтёк и ссадины (5) на передней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины между 5 ребрами. Неполный поперечный разгибательный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, неполные поперечные сгибательные переломы 5,6 правых ребер по средней ключичной линии. Ссадины (7) на правой голени. Кровоподтёк, ссадина и рана на правой голени с переходом на стопу. Ссадины (2) на правой стопе. Кровоподтёк и ссадина на левой голени. Множественные ссадины на левой стопе и в области голеностопного сустава. Ссадины (2) на передней поверхности шеи справа. Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившаяся отёком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур. В совокупности эти повреждения явились причиной смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Нарушение водителем Фроловой Н.К. требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака "2.4" состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО
Подсудимая Фролова Н.К. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что не помнит момент ДТП.
*** около 11 часов она поехала из р.п. Усть-Абакан в г. Черногорск. Что произошло далее, не знает, пришла в сознание в больничной палате. От брата ей стало известно, что на перекрёстке улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан она столкнулась с автомобилем ВАЗ. В результате ДТП, водитель автомашины ВАЗ скончался на месте происшествия.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Фроловой Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** во время похорон её матери, ей сообщили, что её сын погиб в автокатастрофе на перекрёстке улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.
Свидетель Свидетель №5 показала, что погибший ФИО приходился ей мужем, у них есть двое детей. Потерпевшей по делу признана мать погибшего, поскольку брак между Свидетель №5 и ФИО официально был расторгнут, но они продолжали совместное проживание. Со свекровью они договорились, что денежные средства в счёт компенсации морального вреда буду перечисляться Свидетель №5, так как у ФИО остались кредитные обязательства в размере ***. В настоящее время на её счёт перечислено от брата подсудимой ***.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ***, около 11 часов он был очевидцем ДТП, произошедшего на перекрёстке улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан. Подъехав к перекрёстку на мопеде, Свидетель №1 увидел, что водитель автомобиля иностранного производства, двигающийся по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не уступив преимущество проезда водителю автомобиля ВАЗ в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Свидетель №1 сразу позвонил с мобильного телефона на номер 112 и сообщил о случившемся (л.д. 77-79, том 1).
Свидетель Свидетель №6 – инспектор ГАИ показал, что *** по приезду на место ДТП, произошедшему на перекрёстке улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан установлено, что на момент происшествия было светло, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, проезжая часть без выбоин и разрушений. Автодорога по ул. Калинина является главной по отношению к улице Щорса. Перед перекрёстком по ул. Калинина с обеих сторон установлены знаки "Главная дорога", со стороны дамбы по ... установлен знак "Уступите дорогу" (л.д. 106-108, том 1).
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что *** в дневное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на перекрёстке улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан, где произошло столкновение автомобилей "RENAULT SANDERO" и "ВАЗ 21124". Протокол и схема к нему, полностью отражали обстановку произошедшего. Погода была солнечная, без осадков, асфальтное покрытие сухое.
Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 85-87, том 1).
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен перекрёсток улиц Калинина и Щорса в р.п. Усть-Абакан. С обеих сторон ул. Калинина имеются знаки дорожного движения 2.1 "Главная дорога". На ул. Щорса со стороны дамбы, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", со стороны г. Черногорска установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие, на момент осмотра сухое, без ям и выбоин.
Автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** находится на перекрёстке ул. Щорса и ул. Калинина, направлением в сторону ... имеет повреждения передней части в виде замятия капота, повреждений блок фар. Кроме того, правая передняя дверь деформирована, отсутствует стекло.
Автомобиль "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак ***, находится на перекрестке направлением в сторону ... имеет повреждения в виде деформации передней правой двери, замятия капота.
По левой стороне от автомобиля "RENAULT SANDERO" на грунтовой поверхности находится тело ФИО, *** года рождения. Место столкновения зафиксировано на правой полосе проезжей части в направлении со стороны ул. Горной в сторону ул. Островского на расстоянии 3 м от правого края проезжей части ... (л.д. 35-48, том 1).
Согласно протоколу осмотра предметов, была воспроизведена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на ..., на которой зафиксировано столкновение *** в 11 часов 08 минут на перекрёстке улиц Калинина и Щорса автомобилей "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак ***, двигавшегося по ул. Щорса и автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** двигавшегося по ул. Калинина (л.д. 178-187, том 1).
Согласно заключению эксперта ***, смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившаяся отёком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.
На трупе ФИО обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс автодорожной травмы:
Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоподтёк в орбитальной области слева. Ссадина на левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, височной области справа, кровоизлияние, в височную мышцу справа, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острое эпидуральное кровоизлияние в затылочной области справа (тонкослойный свёрток), острое субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной и височной областях справа с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки (56 г вишнёвых свёртков), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на полюсе и основании левой лобной доли, на полюсе, на наружной и внутренней поверхности правой лобной доли, на основании правой затылочной доли, ушиб левой височной доли; Закрытая тупая травма грудной клетки: Кровоподтёк и ссадины (5) на передней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины между 5 ребрами. Неполный поперечный разгибательный перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, неполные поперечные сгибательные переломы 5,6 правых рёбер по средней ключичной линии. Ссадины (7) на правой голени. Кровоподтёк, ссадина и рана на правой голени с переходом на стопу. Ссадины (2) на правой стопе. Кровоподтёк и ссадина на левой голени. Множественные ссадины на левой стопе и в области голеностопного сустава. Ссадины (2) на передней поверхности шеи справа. Эти повреждения причинены прижизненно, в условиях ДТП имевшего место ***, незадолго до смерти, от деталей внутренней компоновки автомобиля, что подтверждается характером и объёмом имеющихся повреждений. В совокупности эти повреждения явились причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
При судебно-химическом исследовании в крови ФИО алкоголя не обнаружено (л.д. 113-119, том 1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы ***, установлено, что система рулевого управления автомобиля, на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности образованы в результате столкновения транспортных средств и в причинной связи с ДТП не состоят.
На момент дорожно-транспортного происшествия система рулевого управления и тормозная система автомобиля находились в действующем состоянии (л.д. 137-143, том 1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы ***, установлено, что система рулевого управления автомобиля "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак ***, на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности образованы в результате столкновения транспортных средств и в причинной связи с ДТП не состоят.
На момент дорожно-транспортного происшествия система рулевого управления и тормозная система автомобиля находились в действующем состоянии (л.д. 125-131, том 1).
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы.
Суд приходит к выводу, что Фролова Н.К. грубо нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО, а нарушение вышеуказанных пунктов Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины Фроловой Н.К. в совершённом ею преступлении. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку её поведение адекватно сложившейся ситуации.
Суд квалифицирует действия Фроловой Н.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.
Подсудимая совершила преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья.
Фролова Н.К. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 218, 220, 223, том 1).
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Фроловой Н.К. суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 206-208, том 1).
Суд учитывает, что потерпевший ФИО в момент ДТП, не был пристёгнут ремнём безопасности.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства, положительные данные о личности Фроловой Н.К., престарелый возраст, заболевания и травмы, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительных акциях, наличие благодарственных писем, суд учитывает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характера и тяжести преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский истец Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимой о компенсации морального вреда в размере ***. Указанная сумма является разумной и обоснованной.
Оснований сомневаться в том, что в связи со смертью сына его мать Потерпевший №1 испытывает нравственные и физические страдания, у суда не имеется.
Подсудимая в полном объёме возместила заявленный потерпевшей моральный вред.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, являющейся пенсионеркой, наличие травм и заболеваний, прохождение обследования для установления инвалидности, суд полностью освобождает её от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Надежду Климентьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фроловой Н.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Фролову Н.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.
Разъяснить Фроловой Н.К., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
О лишении Фроловой Н.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать органы госавтоинспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Фролову Н.К. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак ***, находящийся у Фроловой Н.К., – оставить ей по принадлежности;
- автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, находящийся у Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности.
- флеш-карту, принадлежащую свидетелю Свидетель №2, – оставить ей по принадлежности.
- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле, – хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов