РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вдовиченко М. В. к Исилькульскому РОСП, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кисляк К.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
УСТАНОВИЛ:
Вдовиченко М.В. обратилась с административным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП Кисляк К.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005454725 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовиченко М.В., сумма задолженности по исполнительному производству составляет 362 967 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 К.М. вынесено постановление об оценке автомобиля №, стоимость которого определена в размере 162 800 руб. Вдовиченко не согласна с произведённой оценкой и её результатами. В установленный законом срок должник не могла обжаловать указанное постановление по причине нахождения в командировке за пределами <адрес>. Полагает, что стоимость автомобиля должника, определенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» является заниженной и не соответствует рыночной автомобиля.
Просит восстановить процессуальный срок, отменить постановление об оценке автомобиля, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП Кисляк К.М.
Административный истец Вдовиченко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП Кисляк К.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку была соблюдена процедура вынесения постановления об оценке. Указала, что в настоящее время автомобиль не реализован, находится по месту жительства должника. В отзыве на административное исковое заявление изложила, что с постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должник своим правом на обжалование стоимости объекта оценки не воспользовалась, ходатайств и заявлений о несогласии с оценкой имущества не направляла. Ссылка на нахождение в указанное время в командировке является необоснованной в связи с тем, что обжалование можно произвести без привязки к территории проживания, направив заказной почтой или электронно.
Представитель административного ответчика Исилькульский РОСП,ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представители Банк ВТБ (ПАО), оценщик ООО "ЗСКЦ" ФИО3 в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 25.02.2026 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 с предметом исполнения - задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 304 292 руб. 07 коп., проценты в размере 55 704 руб. 86 коп., сумма расходов в размере 2 970 руб. 98 коп., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 362 967 руб. 91 коп. (л.д.25-26).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП в соответствии с постановлением наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № №
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Вдовиченко М.В., а именно в отношении транспортного средства № года выпуска. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Вдовиченко М.В. по адресу: <адрес> (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.35).
В объяснении Вдовиченко М.В. указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, на данный момент фактически проживает по адресу: <адрес> родителями, оформляет самозанятость, чтобы в дальнейшем работать парикмахером. Имеет движимое имущество - № выпуска. Оплачивать может только частями (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества транспортного средства № выпуска, цена за одну единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб. привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортное средство Лада № года выпуска (л.д.44).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно отчету № ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость № выпуска составляет 162 800 руб. (л.д.45-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.М. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества и направлено сторонам для ознакомления посредством ЕПГУ, а также заказным письмом Почтой России. Данное постановление доставлено должнику и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП вынесено постановление, которым передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Омской области (л.д.89-90).
Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В судебные заседания 08.07.2026, 22.07.2026 административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
08.07.2026 в адрес административного истца направлено письмо с разъяснением о праве заявить в рамках рассматриваемого административного дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.109) Данное письмо получено административным истцом 17.07.2026.
Вместе с тем, ни к административному исковому заявлению, ни в процессе рассмотрения дела административным истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что стоимость автомобиля, определённая ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», является заниженной и не соответствует рыночной цене транспортного средства, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С административным исковым заявлением Вдовиченко М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Вдовиченко М.В. направлена в <адрес> в командировку на 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения инвентаризации на складе предприятия.
В данном случае установлено, что административному истцу направлено постановление об оценке вещи или имущественного права ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для оспаривания стоимости объекта оценки является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не была лишена права направить административное исковое заявление посредством ГАС «Правосудие» либо почтой России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных по существу, суд в качестве дополнительного основания для этого учитывает пропуск административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Вдовиченко М. В. к ФИО2, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Исилькульский городской суд Омской области.
Судья В.Н. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026 года.