РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкиной С.И., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что административным истцом в Исилькульский РОСП УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № У-№, выданный 24.04.2026 нотариусом Бенюх С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Черкозьяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю также было отказано в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. При совершении удаленного нотариального действия и направлении электронной исполнительной надписи, нотариус указывает всю необходимую и достоверную информацию о должнике и взыскателе в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушении норм законодательства старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации и передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа; не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства: не направлении постановления в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.04.2026 по 18.06.2026; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захарову М.Ю. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захарову М.Ю. получить дубликат исполнительного документа; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 22.06.2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Захаровой М.Ю. на надлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостову М.Н.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 10.07.2026, с учетом определения Исилькульского городского суда Омской области от 17.07.2026 об исправлении описки, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкина С.И.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 20.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкина С.И.
Определением Исилькульского городского суда Омской области от 27.07.2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостовой М.Н. на надлежащего ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкину Е.А.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи (л.д. 133), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкина Е.А., ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкина С.И., заинтересованное лица Черкозьянова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой и курьерской связи (л.д. 120, 132, 133).
09.07.2026 от представителя ГУФССП по Омской области Симановского С.Ю., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, подробно в нем изложенным (л.д. 95-107).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Черкозьяновой Т.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 910,85 рублей, из которых 67 168,66 рублей - сумма основного долга, 72,19 рублей - проценты, 1 670 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 000 рублей, сумма регионального тарифа 670 рублей (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме вынесено извещение, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший нотариусу ФИО4 Причиной возврата указано: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме вынесено извещение, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший нотариусу ФИО4 Причиной возврата указано: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме вынесено извещение, в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший нотариусу ФИО4 Причиной возврата указано: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черкозьяновой Т.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 910,85 рублей, из которых 67 168,66 рублей - сумма основного долга, 72,19 рублей - проценты, 1 670 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1 000 рублей, сумма регионального тарифа 670 рублей (л.д. 78-89).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления направлена в АО «ОТП Банк» посредством электронного сервиса ФССП России.
Из материалов исполнительного производства следует, что последнее находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Каторкиной С.И. (л.д. 78).
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Кроме того, суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, электронная копия исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса находится в материалах исполнительного производства в связи с его исполнением, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.
Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из положения ст. 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкину Е.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Галкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Каторкиной С.И., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года