РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре судебного заседания Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М., старшему судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостовой М.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения действующего законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Г. Денисюк к судебному приставу исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с предъявленным исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 20.06.2022) - ввиду отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН).
Кроме того 22.12.2025 также постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с предъявленным исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением смерти должника на основании ст. 31 ч. 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по мнению административного истца также является незаконным.
Представитель административного истца считает, что названные внесенные закона Федеральным законом №417-ФЗ от 21.12.2021 изменения в ст.13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обратной силы и не распространяются на отношения, возникшие до его принятии, что в правовом смысле не имеет значение для названного исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до вступления в силу выше указанного закона.
Кроме того, представитель административного истца отмечает, что сведения об УИН были указаны в заявлении от 17.11.2025 с которым исполнительный документ был направлен административному ответчику.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.11.2025 и 22.12.2025 незаконными, возложить на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, обязать Исилькульское РОСП ГУФССП по Омской области сообщить в суд и взыскателю об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика - Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхова Н.М., старший судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Хвостова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Кисляк К.М. указывает, что достоверно установлено, что должник умер. Взыскатель не лишен права на исполнение требований исполнительного документа путем предъявления его в банк и иные кредитные организации в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». По заявлению взыскателя принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника, который умер, не может быть осуществлено в отсутствии акта, органа, выдавшего исполнительный документ, в данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое утратило правоспособность, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в редакции на дату поступления исполнительного документа в службу судебных приставов), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника
Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.11.2025 в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области Главным управлением лесного хозяйства <адрес> направлен исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ Омской области, что подтверждается представленным заявлением ГУЛХ Омской области от 17.11.2025 о направлении названного исполнительного документа с указанием в заявлении сведений об УИН.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 25.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с выше названным исполнительным документом на основании отсутствия в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет уникального идентификатора начисления (ст. 13 ч. 1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.8).
Также, в представленных материалах имеются сведения, полученные по запросам судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области о смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. по итогам рассмотрения - исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ Омской области, отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ГУЛХ Омской области, полагая, что права его нарушены, обратилось в суд с административным иском.
В соответствии с требованиями ст. 13 ч.1.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Исходя из смысла ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним ч.1, ч. 1.1 ст. 13 данного закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 указанного Федерального закона.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (25.11.2025) явилось отсутствие уникального идентификатора начисления, вместе с этим, названное требование введено выше упомянутым федеральным законом после выдачи указанного исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того предоставление уникального идентификатора начисления (УИН) при направлении исполнительного документа в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области, подтверждено представленным административным истцом выше упомянутым заявлением.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что выше названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. необоснованно и оно не соответствует требованиям ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по исполнительному документу.
Относительно постановления судебного пристава - исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. от 22.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6970 руб. в пользу ГУЛХ Омской области, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч.3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отмечает следующее:
Как следует из содержания ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, из содержания ст. 30-31 Федерального закона №229-ФЗ следует, что смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (ст. 40, 43, 52 указанного Федерального закона).
Поскольку имеется одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
В силу ч.6 ст.14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон №118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица органов принудительного исполнения.
Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
В этой связи с учетом изложенного выше, суд полагает возможным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ГУЛХ Омской области путем признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 25.11.2025, судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. от 22.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС 053315803 от 25.11.2019, выданного судебным участком №6 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6 970 руб.
Возложить на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Обязать Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области сообщить в суд и взыскателю об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 25.11.2025, судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюховой Н.М. от 22.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6 970 руб.
Возложить на Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Обязать Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области сообщить в суд и взыскателю об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Баева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2026г.