ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 19 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И., подсудимого Вантра Г.В., защитника-адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вантра Геннадия Владимировича, <данные изъяты> 2, судимого:
- 24 января 2020г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2022 по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вантра Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Вантра Г.В. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 17.05.2025 года Вантра Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.05.2025 года. Наказание отбыто 26.05.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного, правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
02 июля 2025 г. в период с 10 часов до 12 часов 10 минут, Вантра Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за управлением автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 7 метрах в юго-западном направлении от ... и в 13 метрах в юго-восточном направлении от ..., и передвигался на нем по дороге с. Московское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выехав на автодорогу направлением «Пригорск-Ербинское», поехал в сторону с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Далее, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут Вантра Г.В., двигаясь по автодороге направлением «Пригорск-Ербинское» 19км.+500м. на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, тем самым, находясь на участке автодороги на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия 19км.+500м. направлением «Пригорск-Ербинское» на расстоянии 5,6м. от правого края дороги направлением со стороны с. Московское Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 1,7км. в юго-восточном направлении от дома № 21 ул. Болотная с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в кювете, его преступные действия были прекращены. Далее, в 15 часов 24 минуты Вантра Г.В., находясь в палате ожидания приемного покое Абаканской «МКБ», расположенной по ул. Чертыгашева д. 57а, г. Абакана, Республики Хакасия, инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вантра Г.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 109523 от 02.07.2025.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Вантра Г.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 02.07.2025 он, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 12 часов выгнал принадлежащий ему автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак *** из гаража, и от ограды ... поехал в сторону с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Двигаясь по автодороге направлением «Пригорск-Ербинское» не справился с управлением своего автомобиля, допустил съест с дороги с последующим опрокидыванием. В дальнейшем его госпитализировали и находясь в больнице сотрудники ГАИ ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д. 96-98, 113-116, 141-143).
Свои показания в качестве подозреваемого Вантра Г.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25.12.2025 в присутствии адвоката (т.1л.д. 99-105).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Вантра Г.В. в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.07.2025 в дневное время она двигалась на своем автомобиле со стороны г. Сорска со скоростью около 60км/ч, так как данная дорога имеет множество ям, горок, неровностей. В попутном направлении впереди нее двигался автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ». Проехав п. Вершино-Биджа, она обратила внимание, что во встречном направлении двигался не большой грузовичок, возможно минивен, и на его обгон выехал автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» серого цвета, и обогнав минивен вернулся на свою полосу, однако его занесло на полосу встречного движения, в связи с чем тот скорее всего резко вывернул рулевое колесо вправо, вернувшись на свою полосу движения. В тот момент они разъехались, ей было четко видно, что водитель находился один. Посмотрела в боковое зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» слетел с дороги и уже переворачивался в кювете. Она остановилась, развернулась и подъехала к месту аварии. Так же остановился водитель минивена и вернулся водитель «ТОЙОТА КАМРИ». Мужчины спустились в кювет, на тот момент водитель «ТОЙОТА КОРОЛЛА» самостоятельно выбрался из автомобиля и сел около столба электроопоры. Она стояла на обочине около дороги, в кювет не спускалась, так как он был крутым и глубоким, ей крикнули, чтобы вызвала скорую медицинскую помощь, она сразу позвонила в службу 112, которой сообщила, что у пострадавшего водителя возможно сломаны ребра, о чем ей сообщили мужчины крикнув из кювета, так как водитель жаловался на боль в боку. Так же со слов мужчин, которые спускались к пострадавшему водителю, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. За время ее нахождения на месте аварии, какое-либо спиртное водитель не употреблял (т.1 л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности медицинской сестры в Амбулатории с.Вершино-Биджа. 02.07.2025 в обеденное время с супругом ехали в с. Вершино-Биджа со стороны рп. Усть-Абакан. Перед В.Биджа увидела в кювете автомобиль, остановились. На обочине уже стояли два автомобиля. Около мужчины, который находился около столбы электроопоры, недалеко от перевернутого автомобиля серого цвета, никого не было. Она первая к нему спустилась и спросила как он себя чувствует, тот ответил, что ему сильно больно. Она поставила мужчине обезволивающее диклофинак, внутримышечно. За время ее нахождения рядом с Вантра, тот никакие жидкости не пил, диклофинак спиртосодержащих веществ не содержит. Рядом находящиеся граждане сказали, что скорую и полицию уже вызвали. Она уехала (т.2 л.д.14-17).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.07.2025 она находилась на дежурстве в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Солошенко». Примерно в обеденное время поступил вызов в с. В. Биджа на ДТП с пострадавшим. По прибытию на место происшестви, не доезжая с. В. Биджа, в кювете с правой стороны от проезжей части находился автомобиль в перевернутом положении, рядом водитель. До их прибытия фельдшер ФАПа с. В. Биджа уже ввела обезболивающее мужчине – Диклофинак внутримышечно. Ею была оказана помощь в виде фиксации руки – плечевого пояса. От водителя Вантра Г.В. исходил стойкий запах алкоголя, о чем она зафиксировала в карте вызова, кроме того лично спросив употреблял ли Вантра спиртное, последний пояснил, что накануне употреблял пиво. После оказания первой медицинской помощи Вантра был доставлен в ГБУЗ РХ Абаканскую МБ. С момента приезда на вызов до передачи гр. ФИО16 врачу, какие-либо спиртосодержащие жидкости и инъекции гр. Вантра Г.В. не давались и не вводились (т.2 т.д.8-11).
Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС) суду пояснил, что в начале июля 2025 года в дневное время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке с. Московское - с. В. Биджа, и что водитель в Абаканской городской больнице. Они прибыли в больницу. Водитель Вантра Г.В. пояснил, что при обгоне увидел встречный автомобиль, пытаясь вернуться на свою полосу, не справился с управлением, и допустил съезд в кювет. Пояснил, что автомобиль, на котором совершил ДТП, принадлежит ему. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем ими было принято решение о необходимости проведения водителю Вантра Г.В. освидетельствование на состояние опьянения. Вантра Г.В. от освидетельствования отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. При этом Вантра находился в нормальном, адекватном состоянии, разговаривал. Видеосъемка велась, права разъяснялись, последствия отказа от освидетельствования разъяснялись. Далее выехали на место ДТП, из кювета изъяли автомобиль, поместили на штрафстоянку в Усть-Абакане.
Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит инспектором ДПС. 02.07.2025 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 19км автодороги «Пригорск-Ербинское» на территории Усть-Абаканского района, и что водитель данного автомобиля находится в Абаканской городской больнице. Он с коллегой сразу выехал в приемный покой отделения Абаканской МКБ, расположенной по ул. Чертыгашева 57а, где водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, совершившего ДТП, Вантра Г.В. дал пояснения. В ходе общения с водителем Вантра Г.В., у того были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем было принято решение о проведении водителю освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения Вантра Г.В. отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он находится в медицинском учреждении, однако Вантра Г.В., так же отказался. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, на 19км.+500м. автодороги направлением «Пригорск-Ербинское», в кювете находился автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета (т.1 л.д 60-62).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 17.05.2025 года Вантра Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.05.2025 года. Наказание отбыто 26.05.2025 (т.1 л.д. 171).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2025, с участием подозреваемого Вантра Г.В. в присутствии адвоката, установлен участок местности, расположенный в 7 метрах в юго-западном направлении от дома № 40 кв. 2 по ул. Садовая с. Московское Усть-Абаканского района Республика Хакасия и в 13 метрах в юго-восточном направлении от дома № 42 кв. 1 по ул. Садовая с. Московское Усть-Абаканского района Республика Хакасия, откуда 02.07.2025 Вантра Г.В. начал движение за управлением автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 46-52).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2025, осмотрен участок автодороги на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия 19км.+500м. направлением «Пригорск-Ербинское» на расстоянии 5,6м. от правого края дороги направлением со стороны с. Московское Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 1,7км. в юго-восточном направлении от дома № 21 ул. Болотная с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В кювете находился автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, серого цвета, с повреждениями в виде смятого капота, отсутствия всех стекол и зеркал, замятие двери, пассажирских и водительского сидения, повреждения багажника (открыт) и заднего бампера. Автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, пер. Оросительный 6 (т.1 л.д. 39-45).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 188406 от 02.07.2025, Вантра Г.В. отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резко изменение окраски кожных покров лица (т.1 л.д.53).
Согласно протоколу 19 МО № 109523, Вантра Г.В. в связи отказом от освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Вантра Г.В. отказался (т.1 л.д.54).
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного 02.07.2025 в 14.30 час в крови Вантра Г.В. обнаружен этиловый спирт 0,61 г/л. (т.1 л.д.56).
Из протокола осмотра предметов от 15.01.2026, следует, что просмотрена видеозапись от 02.07.2025, на которой зафиксировано как Вантра Г.В., находясь в Усть-Абаканской районной больнице, отказался от освидетельствования и от последующего медосвидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на состояние здоровья (т.1 л.д. 82-90).
Осмотренный CD-R диск с видеозаписью от 02.07.2025 признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91).
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Вантра Г.В. при решении вопроса о направленности его умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает обстоятельства совершения преступления, предшествующие преступлению, и последующие действия подсудимого.
Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Таким образом, установленные судом обстоятельства однозначно указывают на наличие у Вантра Г.В. умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимого Вантра Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1023 от 02.12.2025, у Вантра Г.В. выявляется <данные изъяты> однако, указанные у подэкспертного проявления расстройства личности не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Вантры Г.В.. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Вантра Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д.197-199).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеют научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает Вантра Г.В. в отношении совершенного деяния вменяемым.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 179-185), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, не работает, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д. 193).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Вантра Г.В. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району от 02.07.2025 (т.1 л.д.35) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Вантра Г.В. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Вантра Г.В. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Вантра Г.В. не сообщил.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимость от 24.01.2020г.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Вантра Г.В. суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Вантра Г.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из показаний Вантра Г.В. в качестве подозреваемого следует, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, которое принадлежало ему на праве собственности. Данный автомобиль был поврежден в ДТП и впоследствии реализован подсудимым по запчастям (т.1 л.д.113-116).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 28.10.2025 к нему обратился Вантра Г.В., спросил может ли он забрать принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, на котором он 02.07.2025 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Он посмотрел по учетным данным имеющиеся административные материалы за 02.07.2025, нашел административный материал по факту ДТП № 950002611 от 02.07.2025 на 19км автодороги «Пригорск-Вершино-Биджа-Ербинское», производство по которому подлежало прекращению за отсутствием в действиях Вантра Г.В. состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, так как Вантра Г.В. получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средний тяжести и более ни кто не пострадал. На основании чего он выдал документ разрешающий ему забрать автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, зарегистрированный на его имя. Информации в материалах проверки находящихся в ГАИ о том, что в отношении Вантра Г.В. в ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району находится материал проверки по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Кроме того, на тот момент уголовное дело в отношении Вантра Г.В. возбуждено не было (т.1 л.д.72-74).
Резолюция от 28.10.2025 инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Петеримова В.С. подтверждает факт разрешения гр-ну Вантра Г.В. забрать автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19 со штрафстоянки (т.1 л.д. 76). На том же листе зафиксировано, что Вантра Г.В. 31.10.2025 беспрепятственно и безвозмездно получил свой автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19.
Согласно приемо-сдаточного акта №004401 от 31.10.2025 Вантра Г.В. сдал на металлолом кузов разбитого автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19 (т.1 л.д.117).
Согласно заключению эксперта №137/1-1-26 от 10.02.2026, рыночная стоимость автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, на момент совершения преступления составляла 446215 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятнадцать) рублей (т.2 л.д.30-32).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, она проживает с сыном Вантра Г.В. У нее в собственности есть дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: .... Все что в доме имеется, заработано и приобретено ею, сын Вантра Г.В. ни чего в дом не приобретал, с 16 лет отбывал наказания в местах лишения свободы, ни где не работал, а в большинстве случаев на работу не брали. В 2023 году Вантра Г.В. приобрел автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, на приобретение которого она давала денежные средства. Она хотела, чтобы сын возил ее в больницу, однако теперь и машины нет. Они проживают с сыном Вантра Г.В. только на ее пенсию, иного дохода нет, Вантра Г.В. нигде не работает, не подрабатывает. Вантра Г.В. пенсию по старости либо по выслуге не получает, так как нет трудового стажа, и он не достиг пенсионного возраста (т.1 л.д.77-80).
В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, на котором Вантра Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку автомобиль поврежден и впоследствии реализован подсудимым по запчастям, с подсудимого подлежит конфискация денежной суммы в размере 446215 руб., которая соответствует стоимости автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19 на момент совершения преступления.
При разрешении вопроса о судьбе видеозаписей на диске, признанных в качестве вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
По данному делу понесены следующие процессуальные издержки.
В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Мончик Ю.Г. за оказание юридической помощи Вантра Г.В. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 11910 рублей 20 копеек (т.2 л.д.44), а также за участие адвоката Мончик Ю.Г. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2977 руб. 60 коп за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия Вантра Г.В. заявил отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ (т.1 л.д. 92-93). В суде Вантра Г.В. также заявил отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, взысканию с Вантра Г.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вантра Геннадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вантра Г.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на осужденного Вантра Г.В. обязанности:
- после вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;
- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 19 марта 2026 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства взыскать с Вантра Геннадия Владимировича денежные средства в сумме 446 215 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятнадцать) рублей взамен транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак ***/19, конфискация которого невозможна.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая