Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., защитника – адвоката Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нетбай Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- 20 октября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- 18 февраля 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2015 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 2 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нетбай А.В. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
***, с 13 часов 30 минут до 14 часов, Нетбай А.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в пластиковую бутылку, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой ***, после чего был задержан на вышеуказанном участке местности сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району, которые обнаружили и изъяли у Нетбай А.В. незаконно приобретённое им наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый Нетбай А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Нетбай А.В. следует, что *** около 13 часов 30 минут на пустыре за ..., он нарвал дикорастущую коноплю, сложив её в полимерную бутылку. После этого к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска и пояснили, что он подозревается в незаконном приобретении наркотического средства, пояснив, что они видели как он рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Приехавший на место преступления следователь в присутствии понятых, изъял у него сорванное им наркотическое средство марихуану (л.д. 71-73).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения наркотического средства (л.д. 74-80).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Нетбай А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району видно, что *** в ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила информация о том, что Нетбай А.В. на пустыре за ... намерен нарвать дикорастущую коноплю. С целью проверки данной информации им было организовано ОРМ наблюдение. В этот же день, около 13 часов 25 минут Свидетель №3 с оперуполномоченным ФИО5 проехали на вышеуказанный участок, где в ходе ОРМ наблюдение увидели, как на пустырь пришёл мужчина по приметам схожий с Нетбай А.В., и стал собирать дикорастущую коноплю в полимерную бутылку. Оперуполномоченные направились в его сторону, когда они подошли к нему, он уже перестал рвать листья и верхушечные части конопли. Они представились и предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, имеются ли у него при себе запрещённые предметы, на что Нетбай А.В. ответил, что в бутылке находится марихуана для личного потребления (л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что *** в обеденное время он был приглашён сотрудниками уголовного розыска в качестве понятого при изъятии пластиковой бутылки с обрезанной нижней частью, в которой находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Обнаруженное было упаковано и опечатано. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем Нетбай А.В. указал участок местности, на котором нарвал коноплю (л.д. 41-42).
Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-45).
Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ... у Нетбай А.В. изъят фрагмент полимерной бутылки, в которой находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре Нетбай А.В. пояснил, что на этом месте собирал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 19-25).
Из справки об исследовании видно, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной, постоянной массой 93 г (л.д. 33).
Из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуаной, постоянной массой 92 г (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 49-53).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Нетбай А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Нетбай А.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, Нетбай А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 120-122).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертизы и пришли к объективным выводам.
Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Оценивая поведение Нетбай А.В. в ходе следствия, а также в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" марихуана, постоянной массой 93 г является значительным размером наркотических средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).
Суд квалифицирует действия Нетбай А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 84, 88).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками уголовного розыска и, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, по приговорам от 20 октября 2015 г. и от 18 февраля 2016 г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, с учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Нетбай А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с тем, что подсудимый отказался от услуг защитника на предварительном следствии, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек на этой стадии.
Оснований для освобождения Нетбай А.В. от взыскания процессуальных издержек, на стадии судебного следствия, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на судебном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нетбай Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нетбай А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Нетбай А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нетбай Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Рубцовой Е.П. в размере ***.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство растительного происхождения марихуану, массой *** (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), фрагмент полимерной бутылки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов