Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шурова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- 11 сентября 2025 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ***, штраф оплачен 10 октября 2025 г., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шуров Д.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 55 минут до 21 часа 30 минут ***, Шуров Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в крупном размере, постоянной массой *** которую перенёс в ... ..., Республики Хакасия, где стал незаконно хранить на полу в зале по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, до 23 часов 30 минут ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району.
В судебном заседании подсудимый Шуров Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Шурова Д.В. следует, что *** около 21 часа он решил для личного потребления собрать листья дикорастущей конопли, произрастающей на пустыре за его домом. Он взял пакет и отправился на участок местности вблизи своего дома, где нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Собрав необходимое количество конопли, он вернулся домой и разложил растительную массу в два пакета в зале на полу. *** в вечернее время когда он возвращался домой возле квартиры к нему подошли сотрудники уголовного розыска, которые представились и предъявили свои служенные удостоверения. Один из них спросил, имеются ли в его квартире запрещённые к обороту вещества. Шуров Д.В. ответил, что в квартире находится марихуана для личного потребления. В присутствии двоих понятых в ходе осмотра места происшествия в зале на полу были изъяты два пакета с листьями и верхушками дикорастущей конопли. Также с его участием был проведён осмотр места происшествия на участке местности, где он приобрёл наркотическое средство (л.д. 123-126, 140-142).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 130-135).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Шурова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РХ видно, что в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что Шуров Д.В., проживающий по адресу: ..., хранит наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "обследование помещений…" совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 по вышеуказанному адресу. *** в вечернее время, они приехали по вышеуказанному адресу. Они предложили Шуров Д.В. выдать запрещённые предметы и вещества. Шуров Д.В. пояснил, что у него в квартире хранится собранные им листья и верхушки дикорастущей конопли. В ходе проведении обследования квартиры на полу в зале были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 99-102).
Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что *** в вечернее время она была приглашена в качестве понятой при изъятии двух полиэтиленовых пакетов с растительной массой с характерным запахом конопли в ..., Республики Хакасия, принадлежащих Шурову Д.В. После изъятия, все участвующие лица проследовали на пустырь возле ..., где Шуровым Д.В. указал место, на котором он нарвал дикорастущую коноплю (л.д. 113-115).
Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-111).
Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещения, расположенного по адресу: ..., где у Шурова Д.В. обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 20-25, 30-38).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке ... произрастает конопля. Участвующий в осмотре Шуров Д.В. пояснил, что на этом месте он *** нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д. 41-46).
Из справки об исследовании *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете *** составила ***, в пакете *** составила *** (л.д. 40).
Из заключения эксперта *** видно, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете *** составила ***, в пакете *** составила *** (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 74-77).
По заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на смыве с пакета ***, изъятого в квартире Шурова Д.В. обнаружен пот, который произошёл от Шурова Д.В.
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертизы и пришли к объективным выводам.
Наличие следов пота на горловине пакета с марихуаной внутри, свидетельствует о том, что Шуров Д.В. непосредственно складывал листья и верхушечные части конопли в указанный пакет.
Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Оценивая поведение Шурова Д.В. в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", марихуана постоянной массой *** является крупным размером наркотических средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Шуров Д.В., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Шурова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 188).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления по незаконному приобретению наркотических средств, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием Шурова Д.В., в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и указал органам предварительного следствия место приобретения наркотического средства, которое правоохранительным органам известно не было (л.д. 41-46, 47-49, 123-126, 130-135, 140-142).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Судимость по приговору от 11 сентября 2025 г. не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая, личность подсудимого, семейное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с тем, что подсудимый отказался от услуг защитника на предварительном следствии, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек на этой стадии.
Оснований для освобождения Шурова Д.В. от взыскания процессуальных издержек, на стадии судебного следствия, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на судебном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шурова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шурову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Шурова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган; не появляться в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения.
В течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае рекомендации пройти курс лечения от наркотической зависимости. Ежемесячно проходить медицинское освидетельствование (тесты) у врача-нарколога, результаты которых ежемесячно при явке представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шурову Д.В. – отменить после вступления приговора в законную силу.
Отменить арест, наложенный Усть-Абаканским районным судом *** на мобильный телефон "BQ-2808 Telly", принадлежащий Шурову Д.В. после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шурова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника в размере ***.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство марихуану, постоянной массой 360 г и 332 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), полиэтиленовые пакеты, бумажные пакета, смывами с рук Шурова Д.В., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов