ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Казаклиу О.А., с участием государственного обвинителя Головинкина А.В., подсудимого Митрофанова Г.С., защитника Табастаева А.А., при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митрофанова Григория Степановича, <данные изъяты>, судимого:
- 31 января 2018 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 27 сентября 2025 года Митрофанов Г.С., находясь на крыльце дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, которая висела на козырьке вышеуказанного крыльца, 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1
С похищенным имуществом Митрофанов Г.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Митрофанов Г.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов Г.С. заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, в том числе согласен с юридической оценкой его действий, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.
Государственный обвинитель Головинкин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив уголовное дело, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Митрофанову Г.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд признает Митрофанова Г.С. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», КГБУЗ «Таймырская МРБ» (л.д. 146, 148, 150) Митрофанов Г.С. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Митрофанова Г.С. в отношении инкриминируемого деяния.
Оснований для освобождения Митрофанова Г.С. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания Митрофанову Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Митрофанов Г.С. ранее судим (л.д. 92, 98-119), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 123-130, 131-135, 137-140, 141-144), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 146, 148, 150), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), проживает с сожительницей, работает в ООО «Абаза-Энерго» водителем, иждивенцев, близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанову Г.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в ходе проверочных мероприятий и производства предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления (в том числе о времени, месте совершения преступления) с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, указанием при проверки показаний на место совершения преступления, имеющих значение для дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 3500 рублей (п. «и), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем его денежной компенсации в размере 3500 рублей, в результате чего ущерб перед потерпевшим был возмещен в полном объеме (п. «к»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Митрофанову Г.С. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, обусловленное наличием указанного выше заболевания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, исходя из нижеследующего.
Объяснения Митрофанова Г.С. от 30.09.2025, отобранные у него до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, при даче объяснений Митрофанов Г.С. лишь сознался в совершении преступления, рассказав подробно об его обстоятельствах, поскольку в распоряжении сотрудников полиции уже была оперативная информация о хищении денежных средств ФИО1 и причастности к этому Митрофанова Г.С. Более того, как следует из объяснений самого Митрофанова Г.С. и ФИО1, 28.09.2025 ФИО1 приезжал к Митрофанову Г.С., спрашивал про похищенные денежные средства, показывал видеозапись, на что Митрофанов Г.С. пояснил, что не брал деньги. Таким образом, добровольно, а не под давлением улик, и до появления у сотрудников полиции оперативной информации Митрофанов Г.С. о своей причастности к указанному хищению не сообщал. При этом, как уже указано выше, данные объяснения суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанову Г.С., является рецидив преступлений, который образован наличием судимости по приговору от 31 января 2018 года.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, учитывая отношение подсудимого к содеянному, раскаявшегося в совершенном деянии, суд полагает указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в этой связи назначить подсудимому Митрофанову С.Г. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Митрофанову Г.С. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, не имеющего лиц на иждивении, имеющего постоянный заработок и его размер (45 тысяч в месяц).
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Митрофановым С.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Григория Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Меру пресечения Митрофанову Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Митрофанова Г.С. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- связка ключей, денежные средства в сумме 3 500 рублей, возвращенные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности,
- DVD-RW диск, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранение в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу