РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
18 сентября 2026 года административное дело по административному иску Стручкова С. В. к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Кисляк К. М., судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Стручков С.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2018г. Исилькульским городским судом Омской области по уголовному делу № о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12 и Стручкова С.В. денежных средств в размере 3943824 руб. 22 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области. 11.02.2026г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. вынесено постановление №55013/26/39235 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника в пределах задолженности в размере 3763068 руб. 83 коп., а на лицо, производящее выплату заработной платы должнику, возложена обязанность производить ежемесячное удержание в размере 70% от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. С указанным постановлением он не согласен в части размера удержаний в размере 70% от заработной платы и иных доходов должника, полагает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы как самого должника, так и членов его семьи.
Указывает, что норма ч.3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает лишь предельный максимальный размер удержаний, а не обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях устанавливать удержание именно в максимальном размере. Размер удержаний должен определяться с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, имущественного положения должника, состава его семьи и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым судебный пристав пришел к выводу о необходимости установления удержаний именно в размере 70% от дохода должника. Установление удержаний в размере 70% от заработной платы должника приводит к тому, что после удержаний в распоряжении должника остается только 30% дохода. Указанный остаток является явно недостаточным для обеспечения минимальных жизненных потребностей должника и членов его семьи, включая расходы на питание, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, одежды и иные необходимые повседневные расходы.
У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие несовершеннолетних детей объективно увеличивает минимально необходимый размер денежных средств, который должен оставаться в распоряжении должника ежемесячно, и является обстоятельством, которое подлежало обязательному учету при определении размера удержаний. Кроме того, он несет расходы по аренде жилого помещения, что является обязательным ежемесячным расходом и дополнительно подтверждает невозможность удержания 70% дохода без существенного нарушения минимальных условий существования должника и членов его семьи.
В рамках исполнительного производства также наложен арест на зарплатный банковский счет должника №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который поступает заработная плата. В результате заработная плата должника фактически подвергается дополнительному удержанию после ее перечисления работодателем, что создает повторное взыскание денежных средств из одного и того же вида дохода и приводит к удержанию денежных средств сверх допустимого и соразмерного объема.
Им была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2026г. №55013/26/39235 в части размера удержаний. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена ненадлежащим лицом и с применением ненадлежащей процедуры: жалоба рассмотрена судебным приставом-исполнителем Конюховой Н.М., которая не является ни страшим судебным приставом, ни иным вышестоящим должностным лицом, правомочным рассматривать жалобы в порядке подчиненности, со ссылкой на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Указывает, что оспариваемое постановление вынесено 11.02.2026г., о его наличии и фактическом применении удержаний в размере 70% ему стало известно 12.05.2026г. после получения информации от бухгалтерии работодателя. До указанного момента он объективно не располагал сведениями, необходимыми для подготовки и подачи жалобы.
На основании вышеизложенного, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 11.02.2026г. №55013-26/39235 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержаний, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от 11.02.2026г. №55013-26/39235 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержаний в размере 70% от заработной платы и иных доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стручкова С.В. путем вынесения нового постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний в размере 20% от заработной платы и иных доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области произвести перерасчет удержаний из заработной платы должника за период с 11.02.2026г. и возвратить Стручкову С.В. излишне удержанные денежные средства.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области, Стручкова Е.В.
Административный истец Стручков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебные приставы-исполнители Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М., Конюхова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Стручкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО13 от 18.04.2019г. в отношении должника Стручкова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> солидарно с ФИО11, ФИО12 и Стручкова С.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 3943824 руб. 22 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО14 от 21.09.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении Стручкова С.В. передано на исполнение в Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО15 от 26.09.2023г. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен номер №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Стручкова С.В. в пределах 3763068 руб. 83 коп., из них: основной долг 3763068 руб. 83 коп.
Указанное постановление для производства удержаний направлено в ООО «Вест-Сервис», на которое возложена обязанность производить удержания из дохода Стручкова С.В. ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.
Из ответа ООО «Вест-Сервис» на запрос суда от 10.08.2026г. усматривается, что Стручков С.В. с 11.06.2026г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис». До этого Стручков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» с 08.12.202г. по 08.06.2026г.
Согласно справке ООО «Вест-Сервис» №от 10.08.2026г. Стручков С.В. действительно работал в ООО «Вест-Сервис» водителем автобуса (категории Д) в период с 25.12.2025г. по 08.06.2026г., удержания производились по следующим документам: по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.04.2019г. №-ИП, удержания производились с 16.03.2026г., а также по судебному приказу от 16.08.2022г. № в пользу Стручковой Е.В. с 30.04.2026г. Из справки усматривается, что в марте 2026г. из заработной платы Стручкова С.В. произведены удержания в размере 70% по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП, иные удержания не производились. В период с апреля 2026г. по июнь 2026г. из заработной платы Стручкова С.В. произведены удержания в пользу Стручковой Е.В. в размере 33% по судебному приказу о взыскании алиментов, а также удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП в размере 37%, при этом, общий размер удержаний не превысил 70%.
Согласно справке ООО «Вест-Сервис» № от 10.08.2026г. Стручков С.В. действительно работает в ООО «Вест-Сервис» водителем автобуса (категории Д) в период с 11.06.2026г. по настоящее время. Удержания производятся по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.04.2019г. №-ИП в размере 70%.
Из ответа ООО «Вест-Сервис» на запрос суда от 17.08.2026г. усматривается, что в связи с прекращением трудовых отношений со Стручковым С.В. оригинал судебного приказа от 16.08.2022г. № был передан Стручкову С.В. После трудоустройства Стручкова С.В. 11.06.2026г. в ООО «Вест-Сервис» судебный приказ № от 16.08.2022г. не был предоставлен в бухгалтерию ООО «Вест-Сервис», таким образом, удержания из заработной платы по указанному судебному приказу не производились и в настоящий момент вышеназванный судебный приказ не находится на исполнении у ООО «Вест-Сервис». Также указано, что ООО «Вест-Сервис» 25.03.2026г. получило постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Кисляк К.М. №-ИП от 11.02.2026г. и по вышеназванному постановлению производились удержания из заработной платы Стручкова С.В. вплоть до его увольнения 12.08.2026г.
К ответу приложено заявление Стручкова С.В. (должника) от 28.04.2026г. на имя Генерального директора ООО «Вест-Сервис», в котором Стручков С.В. просит ежемесячно производить удержания алиментов из его заработной платы в пользу Стручковой Е.В. в размере 33%. При этом, самим должником указаны реквизиты счета, на который он просит перечислять алименты.
Согласно ответу Управления ЗАГС ГГПУ Омской области - Исилькульский район, Стручков С.В. в браке не состоит. Брак между Стручковым С.В. и Стручковой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от 27.09.2022г., брак прекращен 28.10.2022г. Стручков С.В. имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 16.08.2022г. по делу №, со Стручкова С.В. в пользу Стручковой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.08.2022г. и до достижения ФИО3 совершеннолетия. По достижении ФИО3 совершеннолетия, алименты на содержание ФИО4 подлежат взысканию в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка. Указанный судебный приказ по состоянию на текущую дату к исполнению взыскателем не предъявлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства несения административным истцом расходов по содержанию несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены.
В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 7 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
При этом размер удержаний регулируется ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ.
Согласно ч.ч.1.1,2,3,3.1 Федерального закона №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, законодатель допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении Стручкова С.В., является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 ст. 99 указанного закона. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ).
Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии судебного приказа о взыскании с административного ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей, данный судебный приказ в настоящее время не предъявлен к исполнению, работодателем никогда не производились удержания из заработной платы должника в размере, превышающем 70%, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении Стручкову С.В. стало известно 12.05.2026г. после получения информации от бухгалтерии работодателя.
Однако, согласно представленной судебным приставом-исполнителей информации, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.02.2026г. направлена должнику Стручкову С.В. посредством личного кабинета ЕПГУ, получена и прочитана им 11.02.2026г. в 14-32 час., что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП. Соответственно, за судебной защитой нарушенных прав Стручков С.В. должен был обратиться в срок не позднее 12.05.2026г.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только 22.07.2026г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
При этом суд отмечает, что требований о признании незаконными действий судебного пристава в части наложения ареста на зарплатный банковский счет, а также нарушения порядка рассмотрения жалобы на имя старшего судебного пристава, административным истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Стручкова С. В. к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Кисляк К. М., судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2026г.