РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к заместителю начальника Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Галкиной Е.А., Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным извещения о возращении исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании произвести определенные действия по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов обратился с названным административным исковым заявлением в обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области № в отношении Ищенко Н.Ю. взыскана задолженность, в связи с чем административный истец обратился в Исилькульский РОСП ГУФССП РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, последним вынесено извещение о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № для оформления надлежащим образом, а оригинал исполнительного документа, названный судебный приказ, был возвращен взыскателю. Не согласившись с указанным извещением административным истцом была направлена жалоба в адрес заместителя начальника Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ее удовлетворении, в обосновании указано на отсутствие идентификаторов должника в исполнительном документе, также указано об отсутствии препятствий взыскателя для оформления исполнительного документа надлежащим образом и реализации права для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Обращаясь в суд с названным иском, представитель административного истца считает выше указанные извещение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не обоснованными, поскольку исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель административного истца считает, что в нарушение ст. 30 ч.8 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исилькульским РОСП ГУФССП РФ по Омской области возвращен в адрес взыскателя, а не в судебный орган его выдавший, также в последствии, административным истцом в адрес Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области неоднократно принимались меры по направлению названного исполнительного документа для исполнения с заявлениями о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес истца исполнительный документ возвращался с извещениями о возвращении для оформления надлежащим образом.
Ссылаясь на положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 127 ГПК РФ, Федерального закона №01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебный приставах», ст. ст. 219, 360 КАС РФ просил суд признать незаконными извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области от 08.04.2026 №55013/26/96480 в отношении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области Галкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области, в установленном законом порядке, повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в соответствии с названным приказом. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Представитель административного истца Болдаева С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные административные исковые требования, что следует из представленных письменных пояснений их обосновывающих, сходных по содержанию с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. В пояснениях также указано о том, что дата вынесения судебного приказа правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Кроме того, законодательство не закрепляет за административным истцом (взыскателем по судебному приказу) обязанность обращения в суд, выдавший исполнительный документ, для оформления его надлежащим образом, так как указанная обязанность установлена для судебного пристава - исполнителя.
Административные ответчики - заместитель начальника Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области Галкина Е.А.. представитель Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области, привлеченная судом в качестве административного ответчика судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области Конюхова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - ГУФССП РФ по Омской области Леус С.А. в судебном заседании от 10.09.2026 года с административным иском не согласилась, суду пояснила об отсутствии в судебном приказе №2-1529/2022 от 08.06.2022 идентификаторов личности должника, что в рамках системы АИС не позволяет возбудить исполнительное производство, при этом, в период с 2020 по 31.12.2025 гг. действовал переходный период и так строго идентификаторы не требовались. С 01.01.2026 должник до возбуждения исполнительного производства должен быть идентифицирован. В связи с отсутствием в рассматриваемом судебном приказе идентификаторов было сформировано соответствующее извещение, направленное взыскателю. Взыскатель не лишен иной возможности запросить идентификаторы и предоставить их вместе с исполнительным документом в Исилькульский РОСП. Извещение было сформировано в соответствии с действующим законодательством. Постановление полагаю законным. Не понятна позиция административного истца что они хотят восстановить свои нарушенные права или преследуют какие-то другие цели, существует масса иных способов получить идентификаторы. Сроки для предъявления ИД не нарушены что не мешает РФКР МКД обратиться повторно для его предъявления. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представителем административного ответчика - ГУФССП РФ по Омской области Симановским С.Ю., ходатайствовавшим о рассмотрении дела в его отсутствии, также представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Из содержания отзыва следует, что в Исилькульский РОСП ГУФССП РФ по Омской области 08.04.2026 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области, о взыскании с Ищенко Н.Ю. в пользу РФКР МКД задолженности в размере 9652,53 руб. В связи с отсутствием в исполнительном документе каких - либо идентификаторов должника ФССП РФ было сформировано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Представителем указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изданный в целях реализации суперсервиса «Цифровое исполнительное производство», в соответствии с которым в статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена часть 1.2, согласно которой, и в соответствии с положениями Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», возбуждение исполнительного производства возможно только в случае наличия идентификаторов должника. При этом, ранее, на основании указанного исполнительного документа, возбуждалось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, которое было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, и исполнительный документ возвращался взыскателю. При этом, в последующем, при обращении взыскателя в Исилькульский РОСП ГУФССП РФ по Омской области им не предпринималось каких-либо действий по предоставлению дополнительных сведений о должнике. Считает сформированное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа, для оформления его надлежащим образом, не нарушающим прав административного истца - взыскателя по исполнительному документу.
Заинтересованное лицо Ищенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, при опросе сторон 31.08.2026, Ищенко Н.Ю., о наличие задолженности подтвердила, каких-либо пояснений относительно заявленного административного иска не дала, оставив разрешение рассматриваемого дела на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом по смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области 03.06.2022 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника Ищенко Н. Ю., дата и место рождения: неизвестно, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по февраль 2022 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7427, 08 руб., пени в размере 2025,45 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ 28.03.2026 представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области, последним получен и зарегистрирован 08.04.2026.
08.04.2026 ФССП России сформировано и направлено в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов извещение 86776523/5513 о возвращении исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-1529/2022 в орган, выдавший исполнительный документ. Причинами возврата указана ссылка на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2027 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с получением названного извещения, 18.06.2026 в адрес заместителя начальника Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области направлена жалоба с требованиями устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство, в том числе, в отношении должника Ищенко Натальи Юрьевны по указанному судебному приказу №2-1529/2022 от 08.06.2022.
Указанная жалоба рассмотрена 08.07.2026, начальником Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
С учетом изложенного выше суд считает, что вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Судебный приказ вступает в законную силу на 11 рабочий день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Таким образом, поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, он по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на 11 день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении Ищенко Н. Ю. согласно сведений предоставленных мировым судьей судебного участка №99 Исилькульского судебного района Омской области, вступил в законную силу 07.07.2022 года.
Таким образом, взыскатель РФКР МКД получил право на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области по делу № в отношении Ищенко Н. Ю. после вступления его в законную в силу 07.07.2022 года в связи с чем у административного истца, как у взыскателя, возникло право передачи судебного приказ в службу судебных приставов (ФССП) для возбуждения исполнительного производства только 07.07.2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом, решение о признании бездействия незаконным, преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно в соответствии с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым, по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда реально отсутствует способ восстановления прав. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом, указав необходимые для возбуждения исполнительного производства идентификаторы должника, получив их, при обращении в аппарат мирового судьи соответствующего судебного участка.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку, судебными приставами- исполнителями обжалуемое извещение, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве действующими, на момент вступления в силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области №2-1529/2022.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к заместителю начальника Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области Галкиной Е.А., Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным извещения о возращении исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании произвести определенные действия по возбуждению исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов