Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., защитника – адвоката Потандаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ибрагимова Рауфа Азиз оглы, родившегося *** в ..., гражданина России, с образованием 10 классов, владеющего русским языком, состоящего в фактических супружеских отношениях, на иждивении никого не имеющего, официально не работающего, ведущего личное подсобное хозяйство, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, –
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Р.А.о. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Ибрагимов Р.А.о. является работником крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2 (далее по тексту – КФХ Свидетель №2), зарегистрированной в УФНС по РХ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является разведение овец и коз. В ходе деятельности КФХ Свидетель №2 необходимы услуги ветеринарного врача.
Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Усть-Абаканская ветеринарная станция" (далее – ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция") создано для оказания услуг и выполнения функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии, в частности, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животного происхождения, организации выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации, оказания платных услуг по ветеринарному обслуживанию организаций.
"Московский ветеринарный участок" находится в структуре ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция" (положение о структурном подразделении, утверждённое *** начальником ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция" и создан с целью осуществления государственного ветеринарного надзора за деятельностью всех юридических лиц, независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан на подведомственной ветеринарному участку территории (Московского сельского совета Усть-Абаканского района).
На основании приказа (распоряжения) начальника ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция" от *** *** Свидетель №1 принят на должность заведующего Московского ветеринарного участка ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция".
Из п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 должностной инструкции заведующего "Московского ветеринарного участка" следует, что в трудовые функции заведующего входит в том числе, предубойный ветеринарный осмотр животных для оценки состояния их здоровья; ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности их использования и необходимости проведения лабораторных исследований; оформление по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документов, подтверждающих безопасность (опасность) мяса и мясных продуктов".
Согласно ст. 1.1, 2.1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями), специалистами в области ветеринарии, являются уполномоченные лица органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы. Предметом федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно ст. 2.3, 3, 5 Закона "О ветеринарии", перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на любые подконтрольные товары.
Форма и порядок оформления ВСД, устанавливаются ветеринарными правилами. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.
К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, относятся, в том числе, защита населения от болезней, общих для человека и животных. Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются обеспечение безопасности продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" действовавшего до 1 сентября 2025 г., к платным ветеринарным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.
В ст. 10 вышеназванного постановления отражено, что платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России № 862 от 13 декабря 2022 г. "Об утверждении ветеринарных правил…", действовавшему до 1 сентября 2025 г., оформление ВСД осуществляется при производстве подконтрольного товара, к которому относятся: крупный рогатый скот живой, овцы и козы живые; мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное; мясо крупного рогатого скота, замороженное; пищевые субпродукты крупного рогатого скота свежие, охлажденные или замороженные; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар.
Таким образом, Свидетель №1, являясь должностным лицом, в силу своего должностного положения, обладал широким кругом прав и полномочий в области ветеринарного надзора, постоянно осуществлял функции представителя власти, принимал решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями и выполнял организационно-распорядительные функции в Московском ветеринарном участке ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция".
В период с 1 по *** Свидетель №1, находящийся в ..., в ходе телефонного разговора, достиг с Ибрагимовым Р.А.-о., являющимся сожителем главы крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2-к., и действующим в её интересах, договорённости на получение взятки путём переводов безналичных денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 за выдачу ВСД без фактического осмотра продукции (живого скота), то есть за незаконные действия, за общее покровительство, выраженное в беспрепятственном получении любых ветеринарных услуг КФХ Свидетель №2-к., зарегистрированной в УФНС по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является разведение овец и коз, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.
Ибрагимов Р.А.о., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, учитывая то обстоятельство, что Свидетель №1 является должностным лицом, руководствуясь интересами КФХ Свидетель №2, понимая, что Свидетель №1 обладает широким кругом прав и полномочий, а также имеет реальную возможность совершать вышеописанные общее покровительство и незаконные действия, в целях исключения затягивания процедуры получения любых ветеринарных услуг путем проведения экспертиз, а также облегчения процесса получения в любое время ВСД без необходимости предоставления для осмотра продукции (живого скота), с указанным предложением Свидетель №1 согласился, оставив определение размера взятки за собой. Тем самым между Ибрагимовым Р.А.о. и Свидетель №1 достигнута взаимная договоренность на неопределенный и продолжительный период о систематическом перечислении в качестве взятки денежных средств на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 за общее покровительство и совершение незаконных действий.
Так, Ибрагимов Р.А.о., реализуя возникший у него преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 5 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 08 час. 50 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с находящейся в ее временном пользовании банковской карты ***, имеющей номер счета *** открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг КФХ Свидетель №2
После этого, Ибрагимов Р.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 5 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 17 час. 05 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с банковской карты *** имеющей номер счета ***, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг КФХ Свидетель №2
После этого, Ибрагимов Р.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 10 час. 52 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с находящейся в ее временном пользовании банковской карты ***, имеющей номер счета *** открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг, а также совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном и безотлагательном оформлении ветеринарных сопроводительных документов, без фактического осмотра продукции (живого скота) КФХ Свидетель №2
После этого, Ибрагимов Р.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 5 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 18 час. 38 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с находящейся в ее временном пользовании банковской карты ***, имеющей номер счета *** открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг, а также совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном и безотлагательном оформлении ветеринарных сопроводительных документов, без фактического осмотра продукции (живого скота) КФХ Свидетель №2
После этого, Ибрагимов Р.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 10 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 08 час. 48 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с находящейся в ее временном пользовании банковской карты ***, имеющей номер счета *** открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг КФХ Свидетель №2
После этого, Ибрагимов Р.А.о., продолжая реализацию преступного умысла, лично поручил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере 5 000 рублей Свидетель №1 В результате чего, Свидетель №2, не подозревающая о преступных намерениях Свидетель №1 и введённая в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи указанных денежных средств, *** в 08 час. 48 мин. используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, с находящейся в ее временном пользовании банковской карты ***, имеющей номер счета *** открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, осуществила перевод безналичных денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве взятки по абонентскому номеру +***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, на счет ***, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», прикрепленный к банковской карте Свидетель №1 ***, за общее покровительство по службе, выраженное в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении любых ветеринарных услуг КФХ Свидетель №2
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Ибрагимов Р.А.о. через Свидетель №2, не подозревающую о преступных намерениях Свидетель №1 и введённую в заблуждение Ибрагимовым Р.А.о. относительно назначения и цели передачи денежных средств, передал взятку в виде денег на общую сумму 50 000 руб. взяткополучателю Свидетель №1, то есть в значительном размере.
Подсудимый Ибрагимов Р.А.о. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что денежные средства в общем размере 50000 рублей были переданы Свидетель №1 в качестве оплаты за оказанные им ветеринарные услуги в нерабочее время и выходные дни. При этом, цену услуг он определял самостоятельно, исходя из затраченного Свидетель №1 времени. Денежные средства переводились с банковских карт гражданской супруги и её матери.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ибрагимова Р.А.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том №2 л.д. 53-55, 70-72)
Из показаний Ибрагимова Р.А.о., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании следует, что у его сожительницы - Свидетель №2 имеется КФХ на территории ..., где разводят овец. Фактически деятельностью данного КФХ занимается он, а Свидетель №2 - документацией. С Свидетель №1 знаком на протяжении 7 лет и за это время у них сложились приятельские отношения. Свидетель №1 как ветеринарный врач оказывал их КФХ и ЛПХ платные ветеринарные услуги согласно имеющимся расценкам ветстанции. Так как у Свидетель №1 нет своего автомобиля, то он постоянно возил его на КФХ и ЛПХ на своем личном автомобиле, чтобы тот выполнил свою работу. Никаких договоренностей с Свидетель №1 о предоставлении любых ветеринарных услуг в любое время за денежное вознаграждение, за общее покровительство у них не было. Ему неизвестно, чтобы Свидетель №1 совершал какие-либо незаконные действия как должностное лицо – ветеринарный врач. ФИО1 приходится матерью его сожительницы. У ФИО1 имеется банковская карта, которой пользуется Свидетель №2, так как ФИО1д. не умеет пользоваться банковскими картами. В *** Свидетель №2 переводила денежные средства Свидетель №1 со своей банковской карты или с карты ФИО1д. по его просьбе в размере от 2 до 20 тысяч рублей. Раньше у него имелась банковская карта «Сбербанка», он её утратил около 4-5 лет назад. Осуществлять переводы денежных средств по приложению с карты на карту он не умеет, поэтому он и просил Свидетель №2 осуществлять денежные переводы Свидетель №1 Данные денежные средства были предназначены для того, чтобы Свидетель №1 приобретал лекарства для скота и т.д. Свидетель №1 приезжал на КФХ Свидетель №2 либо на ЛПХ в *** раза три-четыре, чтобы провести осмотр и обработку скота. Квитанции ему выдавались Свидетель №1 за осмотр скота, за обработку и т.д. на небольшие суммы 50-100 рублей, которые он оплачивал наличными (том №1 л.д. 73-77).
Указанные показания Ибрагимов Р.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие инкриминируемого преступления, а также вина Ибрагимова Р.А.о. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показания свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании в присутствии защитника ФИО2, а также на предварительном следствии и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании и являющихся по своей сути взаимодополняющими, установлено, что с *** он состоит в должности заведующего Московским ветеринарном участке ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция". В его должностные обязанности входил в том числе, предубойный осмотр домашних животных с целью недопущения продажи продукции, опасной для человека. После осмотра он выписывал (ВСД), дающие право на продажу мясной продукции, соответствующей ветеринарным правилам. В *** ему позвонил сожитель главы КФХ Свидетель №2-к. Ибрагимов и предложил взятку за то, что он в любое время по просьбе Ибрагимова будет оказывать им любые ветеринарные услуги, в том числе и выдачу ВСД без осмотра животных. Свидетель №1 на предложение Ибрагимова согласился. Сумму взятки они не обговаривали, это оставалось на усмотрение Ибрагимова. После этого он дважды в месяц в не рабочее время выезжал на КФХ Свидетель №2, где ставил противопаразитарные прививки мелкому рогатому скоту (МРС). Сведения о производимых работах в реестр ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция" не вносил, квитанции об оказании платных услуг не составлял.
За это от Ибрагимова Р.А.-о. он получал безналичным переводом денежные средства на свою банковскую карту:
- *** с банковской карты ФИО1-к. в размере 5000 рублей;
- *** с банковской карты Свидетель №2-к. в размере 5000 рублей.
В начале *** по просьбе Ибрагимова Р.А.-о. он осмотрел 35 голов МРС перед убоем, осуществил их обработку от паразитов и составил ВСД от *** *** за что *** переводом с банковской карты ФИО1-к. получил от Ибрагимова Р.А.-о. 20000 рублей.
В последующем, выезды на КФХ Свидетель №2-е. он более не осуществлял, МРС не осматривал, при этом составил ВСД без фактического осмотра животных: *** (*** на 40 голов МРС), *** (*** на 40 голов), *** (*** на 60 голов). Свидетель №1 понимал, что составление ВСД без фактического осмотра – это нарушение ветеринарных правил, но по договоренности с Ибрагимовым Р.А.-о. все равно делал это, так как у него с ним были хорошие, приятельские отношения, и договоренность об оказании любых ветеринарных услуг за плату в не рабочее время.
От Ибрагимова Р.А.-о. он так же получал денежные средства путём безналичных переводов на банковскую карту за противопаразитарную вакцинацию МРС в не рабочее время, без заполнения реестра и выдачи квитанций:
- *** с банковской карты Свидетель №2-к. в размере 20 000 рублей;
- *** с банковской карты ФИО1-к. в размере 5 000 рублей;
- *** банковской карты ФИО1-к. в размере 10 000 рублей;
- *** с банковской карты ФИО1-к. размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 230-236).
Свои показания Свидетель №1 подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Р.А.о., рассказав об обстоятельствах преступления (том 1, л.д. 172-179, 180-182).
В протоколе явки с повинной от *** отражено, что Свидетель №1 добровольно признался в том, что в период с *** по ранее достигнутой договоренности систематически получил денежные средства (взятку) в размере 50 000 рублей путём безналичного перевода от третьих лиц, на свои личные банковские счета в интересах ЛПХ Ибрагимова Р.А.-о. за оформление ветеринарных сопроводительных документов на КРС, МРС, без проведения осмотра для дальнейшей реализации (том 1, л.д. 17-18).
Приговором Усть-Абаканского районного суда от *** (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ***) Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ за которое ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций по обеспечению реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии, в частности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов и сырья животного происхождения, организации выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации на срок 2 года.
Согласно выписке из ЕГРИП, КФХ Свидетель №2 расположено на территории .... Главой КФХ является индивидуальный предприниматель Свидетель №2. Основной вид деятельности – разведение овец и коз (том 1, л.д. 156-162).
В справке администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района отражено, что Ибрагимов Р.А.-о. ведёт личное подсобное хозяйство на территории поселения по адресу: ... с *** по настоящее время (том 1, л.д. 148).
Из показания свидетеля Свидетель №2-к., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённых (том 1 л.д. 67-71, 224-227) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и являющихся по своей сути взаимодополняющими, установлено, что она проживает с сожителем Ибрагимовым Р.А.-о. Она является главой КФХ, совместно с Ибрагимовым разводят МРС. Содержание МРС, получение ветуслуг, забой, продажа и прочее, лежит на Ибрагимове. В *** Свидетель №2 о просьбе Ибрагимова со своей банковской карты, а также карт, принадлежащих её сыну и матери, перечисляла ветврачу Свидетель №1 на банковскую карту через мобильное приложение денежные средства: *** в размере 5 000 рублей, *** в размере 5 000 рублей, *** в размере 20 000 рублей, *** в размере 5 000 рублей, *** в размере 10 000 рублей, *** в размере 5 000 рублей, *** в размере 10 000 рублей. Последний перевода был на похороны Родственницы Свидетель №1, которые он в последующем вернул. Ибрагимов пояснял, что деньги перечисляются Свидетель №1 на покупку вакцин для животных.
Из показания свидетеля Свидетель №3 - начальник ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция", данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённых (том 1 л.д. 60-64) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и являющихся по своей сути взаимодополняющими, показала, что при оказании ветеринарных услуг собственник скота по каждому ВСД оплачивает в кассу ГКУ РХ "Усть-Абаканской ветстанции" денежную сумму, согласно прейскуранту. Исследование скота на убой подразумевает под собой прибытие ветеринарного врача к месту, где находится скот, визуальный осмотр скота при погрузке, затем выписывание ВСД. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС). Каждый ветеринарный специалист имеет аккаунт в этой программе, вход осуществляется через индивидуальные логин и пароль. В ФГИС ВетИС имеются системы "Меркурий" (программа для составления ветеринарно-сопроводительных документов), "Хорреот" (программа для внесения индивидуального маркирования животных). Составление ВСД без фактического осмотра скота – это прямое нарушение Правил оказания платных ветеринарных услуг, закона "О ветеринарии". Недопустимо оказание ветеринарных услуг за индивидуальную плату специалисту в обход кассы ГКУ РХ "Усть-Абаканской ветстанции".
Свидетель Свидетель №4 – заместитель начальника отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции и надзора в области обращения с животными Управления ветеринарии Республики Хакасия показал, что ветеринарные специалисты проводят процедуру осмотра животных, предназначенных для продажи или убоя для подтверждения здоровья скота и благополучия территории в ветеринарном отношении. По результатам осмотра оформляется ВСД, срок действия 5 дней до транспортировки, и до окончания транспортировки. Составление ВСД без фактического (клинического) осмотра скота является нарушением ветеринарных правил.
Свидетель Свидетель №5 – ветеринарный фельдшер Московского ветеринарного участка ГКУ РХ – Усть-Абаканская ветстанция показала, что работает вместе Свидетель №1, который является заведующим. Рабочий день у Свидетель №1 в будние дни с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов; суббота, воскресенье выходные. При оказании ими платных ветеринарных услуг, это фиксируется в кассовой книге, заказчику передаются чеки. Далее, денежные средства они должны передать в бухгалтерию, которая находится в ....
Свидетель Свидетель №6 – техник по планированию ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветстанция» показала, что должности бухгалтера в их учреждении не имеется, в связи с чем, эти обязанности возложены на неё. На каждом ветеринарном участке имеются контрольно-кассовые аппараты, куда вносятся денежные средства за оказание платных ветеринарных услуг, согласно прейскуранту. Ежемесячно заведующие ветеринарных участков должные сдавать им денежные средства из данных контрольно-кассовых аппаратов, а также реестры оказанных услуг. Недопустимо оказание ветеринарных услуг за индивидуальную плату специалисту в обход кассы ГКУ РХ «Усть-Абаканской ветстанции»
Вина Ибрагимова Р.А.о. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием Свидетель №1 с фототаблицей, осмотрена квартира .... Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1, в *** находясь в зале, он посредством телефонного разговора вступил в сговор с Ибрагимовым Р.А.о. на осуществление общего покровительства на оказание ветеринарных услуг (том № 1 л.д. 28-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, с участием Свидетель №1 осмотрено здание Московского ветеринарного участка ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветстанция», расположенном по адресу: .... Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1, данное место является его рабочим местом, где он в *** составлял ветеринарно-сопроводительные документы для Ибрагимова Р.А.о. без фактического осмотра скота (том № 1 л.д. 33-36).
Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8,8 км в юго-западном направлении от западного угла дома ..., на расстоянии 8,4 км в юго-западном направлении от западного угла дома .... Со слов Свидетель №1 в период с *** по *** на указанном ... он оказывал ветеринарные услуги в пользу ИП Свидетель №2 за денежное вознаграждение по раннее достигнутой договоренности с Ибрагимовым Р.А.о. (том № 1 л.д. 37-39).
Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ***, следует, что в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД – ОРМ «Наведение справок» для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ с приложением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» *** от *** на 2л; постановления Абаканского городского суда *** от *** на 1л, копии запроса в ПАО «Сбербанк» исх. *** от *** на 1л; ответ ПАО «Сбербанк» вх. *** от *** на 1л., диска 1 шт. (том №1 л.д. 21-22).
Протоколом осмотра предметов от *** с приложением фототаблицы и копий документов, осмотрен оптический диск, в нем обнаружены файлы, в том числе в формате Excel – «***», где расположены операции по банковской карте Свидетель №1 ***, выписка в период с *** по ***. В указанном файле содержатся сведения о переводе денежных средств, в том числе поступления на карту ***, имеющую номер счета ***. Установлены следующие переводы денежных средств:
– *** 4:50:37 в размере 5 000 рублей от ФИО1 (день недели – среда);
– *** 13:05:30 в размере 5 000 рублей от Свидетель №2 (день недели – вторник);
– *** 6:52:22 в размере 20 000 рублей от ФИО1 (день недели – суббота);
– *** 14:38:11 в размере 5 000 рублей от ФИО1 (день недели – суббота);
– *** 4:48:24 в размере 10 000 рублей от ФИО1 (день недели – суббота);
– *** 4:48:38 в размере 5 000 рублей от ФИО1 (день недели – пятница);
– *** 9:37:53 в размере 10 000 рублей от ФИО3 (день недели – вторник). Как следует из указанной выписки, время переводов указано московское (том №1 л.д. 128-145).
Постановлением от *** указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 146, том №2 л.д. 106-107).
Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №2 изъяты выписка по платежному счету *** на имя Свидетель №2 за период с *** по ***, выписка по платежному счету *** на имя ФИО1 за период с *** по ***, выписка по платежному счету *** на имя ФИО1 за период с *** по *** (том *** л.д. 3-6).
Протокол осмотра от *** с приложением фототаблицы и документов, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:
- выписка по платежному счету *** на имя ФИО1 за период с *** по *** на 5 листах, дата открытия счета ***. В указанной выписке содержится информация об операции *** в 04:50 по московскому времени (08:50 по местному времени) с платежного счета *** осуществлен перевод с карты (SBOL Операция по карте *******) на сумму 5 000 руб.;
- выписка по платежному счету *** на имя Свидетель №2 за период с *** по *** на 6 листах, дата открытия счета ***. В указанной выписке содержится информация об операции *** в 16:05 по московскому времени с платежного счета *** осуществлен перевод с карты, с описанием перевода «Перевод для Свидетель №1. Операция по карте *******» (как установлено в ходе следствия Свидетель №1) на сумму 5 000 рублей;
- выписка по платежному счету *** на имя ФИО1 за период с *** по *** на 27 листах, дата открытия счета ***. В указанной выписке содержится информация об операциях: *** в 06:52 по московскому времени (10:52 по местному времени) с платежного счета *** осуществлен перевод с карты (SBOL Операция по карте *******) на сумму 20 000 рублей; *** в 14:58 по московскому времени (18:58 по местному времени) с платежного счета *** осуществлен перевод с карты (SBOL Операция по карте *******) на сумму 5 000 рублей; *** в 04:48 по московскому времени (08:48 по местному времени) с платежного счета *** осуществлен перевод с карты (SBOL Операция по карте *******) на сумму 10 000 рублей; *** в 04:48 по московскому времени (08:48 по местному времени) с платежного счета *** осуществлен перевод с карты (SBOL Операция по карте *******) на сумму 5 000 рублей (том №2 л.д. 7-47, 48).
При осмотре Федеральной государственной информационной системы "Меркурий" в разделе архивных погашенных ВСД содержатся 4 ВСД от 7, 14, *** и от *** Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что 3 ВСД от *** составлены им без клинического осмотра скота (том 1, л.д. 107-126).
В соответствии с копией Устава, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия *** от ***, предметом деятельности ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция" является осуществление функций и оказание услуг в сфере ветеринарии на территории Республики Хакасия в соответствии с действующим законодательством.
Основными целями деятельности Учреждения являются: организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных.
В положении о Московском ветеринарном участке ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция", утвержденном *** начальником ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция" указано, что вышеуказанный участок находится в структуре ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция".
Согласно приказу №..., Свидетель №1 *** переведен с должности ветеринарного врача (санэксперта) на должность заведующего Московского ветеринарного участка ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветстанция"
В должностной инструкции заведующего ГКУ "Усть-Абаканская ветстанция" отражено следующее:
- п. 2.1 в трудовые функции входит проведение клинического обследования животных с целью установления диагноза, проведение мероприятий по лечению больных животных, в рамках трудовой функции;
- п. 2.4 проведение предубойного ветеринарного осмотра животных для оценки состояния их здоровья; проведение ветеринарно-санитарного осмотра мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности их использования и необходимости проведения лабораторных исследований; оформление по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документов, подтверждающих безопасность (опасность) мяса и мясных продуктов;
- п. 3.1.5 следует, что заведующий обязан соблюдать правильность применения прейскуранта цен (том №1 л.д. 186-190).
Таким образом, Свидетель №1, являясь должностным лицом, в силу своего должностного положения, обладал широким кругом прав и полномочий в области ветеринарного надзора, постоянно осуществлял функции представителя власти, принимал решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями и выполнял организационно-распорядительные функции в Московском ветеринарном участке ГКУ РХ "Усть-Абаканская ветеринарная станция", что было очевидным для Ибрагимова Р.А.о.
Следственные действия в виде выемок, осмотров документов, мест, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.
Показания свидетеля Свидетель №7 в приговоре не приводятся, поскольку они не имеют отношения к делу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимым доказательством. Данное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированные и направлены в орган предварительного расследования *** (том 1, л.д. 20, 21-22,23-24, 25).
Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных подразделений, которые, получив соответствующую информацию, начали проведение оперативных мероприятий, суд не усматривает. Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение, в том числе, в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ибрагимова Р.А.о. обвинительного приговора органом предварительного расследования не допущено.
Так, в судебном заседании установлено, что на банковскую карту должностного лица Свидетель №1 поступило шесть денежных переводов на сумму 50 000 рублей со счёта Свидетель №2 и её родственников, которая занимается разведением МРС на территории обслуживаемого Свидетель №1 ветеринарного участка. При этом, три перевода за август 2023 г. совпадают с выдачей Свидетель №1 Свидетель №2 ветеринарно-сопроводительных документов.
Факт перевода денежных средств свидетелями Свидетель №2-к., Свидетель №1, а также и самим подсудимым не отрицается. Довод подсудимого о переводе Свидетель №1 денежных средств за вакцинацию и ветеринарные услуги в нерабочее время противоречит ветеринарным правилам, закону Российской Федерации "О ветеринарии", согласно которым платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
При квалификации действий подсудимого, суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Поскольку Ибрагимов Р.А.о. при даче взятки преследовал цель в беспрепятственном, регулярном и безотлагательном получении услуг должностного лица с использованием служебных полномочий, без соблюдения предусмотренных законом процедур, суд приходит к выводу, что взятка дана подсудимым за совершение незаконных действий.
Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия Ибрагимова Р.А.о. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Как следует из материалов дела, Ибрагимов Р.А.о. не судим, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 90, 92, 93,94).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание,
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания Июрагимову Р.А.о., к таковым не относятся.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для назначения Ибрагимову Р.А.о. наказания в виде штрафа.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего личное подсобное хозяйство, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Потандаеву К.С. за оказание им юридической помощи по защите интересов Ибрагимова Р.А.о. на досудебной стадии по делу в сумме 14 888 рублей (том 1 л.д. 134-135).
В связи с оказанием адвокатом Потандаевым К.С. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Ибрагимова Р.А.о. в судебном заседании, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 14 888 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учётом трудоспособного возраста Ибрагимова Р.А.о., его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их с подсудимого не приведёт к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ибрагимова Рауфа Азиз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, с указанием следующих реквизитов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Ибрагимова Р.А.о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потандаева К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в размере 29 776 рублей.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с банковскими операциями Свидетель №1,
- выписки по платежным счетам Свидетель №2, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле и уничтожить вместе с делом по истечении срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко