РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., пре секретаре Ситниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Михайлыку Д.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Михайлыку Д.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что между ООО «Сетелем-Банк» и Михайлыком Д.А. /////// был заключен кредитный договор №№№ сроком на 36 месяцев, по условиям которого, Банк передал ответчику денежные средства в размере 526568,52 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,9 %; годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения. По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. /////// Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №№№ о взыскании с Михайлыка Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №№№ от /////// /////// ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». /////// ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», заключив договор уступки прав требования (Цессии) №№№. /////// между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№№, на основании которого к истцу перешло право требования с Михайлыка Д.А. задолженности по кредитному договору №№№ от /////// /////// ИП Козлову О.И. Обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. В виду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору начиная с /////// по /////// из расчета 15,9% годовых от суммы основного долга 393690,91 рублей - 341112,87 рублей, неустойку по ставке 0,1 % в день за период с /////// по /////// от суммы основного долга 392690,91 рублей в размере – 400000 рублей добровольно снизив с размера 711555,93 рублей, а также взыскать проценты в размере 15,9 % годовых, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 392690,91 рублей, за период с /////// по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец Козлов О.И. не явился. Представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлык Д.А. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в виду истечения срока исковой давности, а также указал, что он не был уведомлен Банком либо иным кредитором об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /////// N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от /////// "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от /////// также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
.В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем-Банк» и Михайлыком Д.А. /////// был заключен кредитный договор №№№ сроком на 36 месяцев, по условиям которого, Банк передал ответчику денежные средства в размере 526568,52 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 15,9 % годовых. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения. По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.
Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.
/////// Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу №№№ о взыскании с Михайлыка Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №№№ от /////// в сумме 404286,67 рублей, судебных расходов в размере 7242,87 рублей, и обращено взыскание на автомобиль «Лада Гранта», идентификационный № ХТА219120К0295082. Решение суда вступило в законную силу ///////
/////// в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы ФС №№№, ФС №№№.
В настоящее время указанный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула (исполнительное производство №№№-ИП от ///////, 829186/20/22022-СД).
/////// ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
/////// ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ТОР», заключив договор уступки прав требования (Цессии) №№№.
/////// между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№№, на основании которого к истцу перешло право требования с Михайлыка Д.А. задолженности по кредитному договору №№№ от ///////
/////// Благовещенским районным судом Алтайского края заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №№№ о взыскании с Михайлыка Д.А. задолженности по кредитному договору № №№№ ///////.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу Михайлыка Д.А. по спорному кредитному договору составляет 392690,91 рублей. Доказательств иного, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор заключен сторонами ///////, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Решением суда от /////// с ответчика взыскана сумма основного долга и процентов на дату его вынесения.
Таким образом, истец (как правопреемник) обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ///////, однако требования об их выплате не предъявлял.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по договору и неустойки только ///////, и просил взыскать проценты и неустойку с ///////, то есть больше чем за пять лет. При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с ///////.
Таким образом, за период с /////// по /////// (как заявлено в иске) размер процентов от суммы основного долга 392690,91 рублей составляет 186800,38 рублей исходя из процентной ставки 15,9 % годовых, как предусмотрено условиями кредитного договора (п.4) – 392690,91 рубль х 15,9% х 1092 дня / 365 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 428818,57 рублей, из расчета: 392690,91 рубль х 0,1% х 1082 дня.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 180000 рублей, что практически соответствует размеру процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка в размере 428818,57 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и к тому же превышает размер основного долга.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере, указанном выше.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, так как он освобожден от ее уплаты на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере 11670 рублей от размера удовлетворенных истцу требований (ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Михайлыку Д.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлыка Д.А. (паспорт №№№ выдан ОВД Кулундинского района Алтайского края ///////) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (паспорт №№№ выдан УМВД России по Тульской области ///////) сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №№№ от ///////, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с /////// по /////// в размере 186800,38 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот руб. 38 коп) рублей, неустойку за период с /////// по /////// в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, итого 366800,38 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот руб. 38 коп) рублей.
Взыскать с Михайлыка Д.А. (паспорт №№№ выдан ОВД Кулундинского района Алтайского края ///////) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (паспорт №№№ выдан УМВД России по Тульской области ///////) проценты за пользование денежными средствами в размере 15,9 % (пятнадцать целых девять десятых) годовых по кредитному договору №№№ от ///////, заключенному с ООО «Сетелем Банк», исходя из остатка основной суммы кредита в размере 392690,91 (триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто руб. 91 коп) рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с /////// по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Взыскать с Михайлыка Д.А. (паспорт №№№ выдан ОВД Кулундинского района Алтайского края ///////) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (паспорт №№№ выдан УМВД России по Тульской области ///////) неустойку по кредитному договору №№№ от ///////, заключенному с ООО «Сетелем Банк» за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,1 % (нуль целых одна десятая) за каждый день, исходя из остатка основной суммы кредита в размере 392690,91 (триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто руб. 91 коп) рублей, с учетом ее уменьшения, начиная с /////// по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
В удовлетворении остальной части требований ИП Козлову О.И. отказать.
Взыскать с Михайлыка Д.А. (паспорт №№№ выдан ОВД Кулундинского района Алтайского края ///////) в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину за обращение истца с иском в суд в размере 11670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года