ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 07 июля 2026 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А., старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., подсудимого Торгашина Д.В., защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Торгашина Дениса Владимировича, <данные изъяты>2, судимого:
- 23 июля 2015г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 06.05.2014, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.07.2018 по отбытии срока,
-17 августа 2021г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 17.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 04 июля 2022г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 17.08.2021) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.03.2023 по отбытии срока,
- 06 мая 2024г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.10.2024 по отбытии срока,
-решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.09.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 20.11.2024) установлен административный надзор с 09.12.2024 по 24.10.2027, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торгашин Д.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.09.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 20.11.2024) в отношении Торгашина Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок погашения судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2024, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов;
- запрещение выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства Усть-Абаканский район Республики Хакасия;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
09.12.2024 Торгашин Д.В. в соответствии с ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Абаканскому району.
28.02.2025 Торгашин Д.В. обратился к уполномоченному должностному лицу ОМВД России по Усть-Абаканскому району, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с заявлением о смене места жительства на адрес: ..., р...., где стал проживать.
*** около 15 часов 00 минут Торгашин Д.В., находясь по адресу: ..., р...., действуя с умыслом на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, достоверно зная, что согласно решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** в отношении него установлен административный надзор, понимая, что запрещено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, а именно, что в течение трех рабочих дней он обязан уведомить о перемене места жительства должностных лиц ОМВД России по ..., уполномоченных осуществлять административный надзор, в нарушение п.п. 3,4,5 ч.1 ч.3 ст. 11 ФЗ ***, то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, из личной заинтересованности, а именно для получения свободы передвижения и действий, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, не уведомив должностных лиц ОМВД России по ..., уполномоченных осуществлять административный надзор, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ..., Усть – ..., р.... – Абакан, ... стал проживать до 17 часов *** по адресу: ..., при этом на учет в УМВД России по ... не встал. Тем самым в период с 15 часов *** до 17 часов ***, Торгашин Д.В. без уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительства в целях умышленного уклонения от административного надзора.
В судебном заседании подсудимый Торгашин Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Торгашину Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 234-238), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.242), ранее три раза судим за аналогичные преступления, по настоящему преступлению скрылся от суда и находился в розыске с 29.05.2026.
Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Из материалов уголовное дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлись фактические сведения, содержащиеся в рапортах старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району, как сообщении о совершенном Торгашиным Д.В. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Торгашин Д.В. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив, в связи с непогашенной судимостью от 23 июля 2015. При этом имеющийся рецидив в действиях подсудимого суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие указанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, и не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе не применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58).
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Торгашину Д.В. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Торгашину Д.В., к таковым не относятся.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торгашина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Торгашину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копии документов дела административного надзора №517/24 на Торгашина Д.В. - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.П. Заблоцкая