ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В., подсудимого Козлова Х.М., защитника в лице адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козлова Хасана Михайловича, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:
- *** Минусинским городским судом Красноярского края (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ***) по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого *** на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от *** условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней; решением Усть-Абаканского районного суда от *** установлен административный надзор на срок 10 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Козлов Х.М., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, в отношении Козлова Х.М. установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на срок 10 лет до погашения судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с вышеуказанным решением суда, с учётом решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, Новоалтайского городского суда Алтайского края от ***, Верховного Суда Республики Хакасия от *** Козлову Х.М. установлены следующие административные ограничения:
- запрет пребывания в питейных заведениях, барах, ресторанах, клубах, кафе;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часа до 06.00 часов;
- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрет выезда за пределы территории Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
*** Козлов Х.М. в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ поставлен на учёт в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, ему разъяснены установленные в отношении него судом административные ограничения его прав и свобод, обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.
*** Козлов Х.М. обратился к уполномоченному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с заявлением о смене места жительства и стал проживать по адресу: ....
Однако, Козлов Х.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных вышеуказанными решениями суда, в соответствии с Федеральным законом № 64 ограничений, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил установленные ему административные ограничения при следующих обстоятельствах.
*** в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64, Козлов Х.М. не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Козлов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 26 часов. Постановление вступило в законную силу ***
*** в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64, Козлов Х.М. находился на массовом мероприятии «Мир Сибири» на стадионе «Урожай», по адресу: ..., в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Козлов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***
Неоднократное несоблюдение Козловым Х.М., в отношении которого установлен административный надзор, установленных в отношении него судом административных ограничений, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, *** в 05.30 час. Козлов Х.М. нарушил установленное административным надзором ограничение, поскольку находился в общественном месте, в непосредственной близости от ..., где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся выкриками и непристойными высказываниями, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Абакану за совершение административного правонарушения. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, Козлов Х.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
В судебном заседании подсудимый Козлов Х.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Козлов Х.М., относится к категории небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Козлова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Действия Козлова Х.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 169, 172).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – показания подсудимого, в которых он признаёт свою вину, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности Козлова Х.М. к совершению преступлений органу следствия стало известно из материалов дела административного надзора. Каких-либо действий Козлова Х.М., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья самого подсудимого и престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход (л.д. 171, 175, 176, 177, 178-180, 181, 182), а также признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, участии в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 9-11, 12-14, 123-125, 127-133).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от ***
При этом, имеющийся рецидив в действиях подсудимого, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Козлова Х.М указанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Козлову Х.М. к таковым не относятся.
Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное преступление, совершённое Козловым Х.М., относится в категории небольшой тяжести.
Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Козлова Х..М., который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, при назначении указанного вида наказания, не имеется.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания в виде принудительных работ правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на Козлова Х.М. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.
По данному уголовному делу Козлов Х.М. не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку Козлов Х.М. признан виновным и осуждён за совершение преступления к наказанию в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Хасана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Козлова Х.М. обязанность проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Козлову Х.М. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.
Срок отбытия наказания Козлову Х.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению – с момента фактического прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Козлову Х.М., что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ – в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе – в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Х.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Козлова Х.М. не подлежат.
Вещественные доказательства:
- копии документов из дела административного надзора *** в отношении Козлова Х.М., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко