ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Ушанова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евдокименко Дианы Анатольевны, <данные изъяты>, – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евдокименко Д.А. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления ею совершено при следующих обстоятельствах.
***, около 04 часов 40 минут, Евдокименко Д.А., находилась по месту жительства в .... В это время в квартиру, без согласия собственника зашёл бывший сожитель Евдокименко Д.А. – Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении и на почве ревности нанёс находившемуся там Свидетель №2 удар рукой в область виска, а когда Свидетель №2 упал, Потерпевший №1 стал наносить ему множественные удары руками по голове. Евдокименко Д.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий нападавшего, избрав несоразмерное средство защиты, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения в левую плевральную полость, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Евдокименко Д.В., пояснила, что в ночь на *** отмечала Новый год у себя в ... с друзьями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6. Она выпила небольшое количество алкогольного коктейля, так как утром собиралась на смену в пожарную часть. С 02 часов 15 минут ей в мессенджере стали приходить сообщения угрозой расправы от её бывшего сожителя Потерпевший №1 от которого у неё имеется совместная дочь. Она не стала отвечать ему на эти сообщения, чтобы не портить себе настроение. Компания играла в настольные игры, все были в адекватном состоянии. В 04 часа 32 минуты от Потерпевший №1 вновь поступило сообщение нецензурного содержания с угрозой причинения ей и её гостям телесных повреждений. Вскоре в дверь квартиры постучали. Евдокименко пошла открывать, думая, что пришла её крёстная. Когда она открыла дверь, её оттолкнул Потерпевший №1 и без разрешения вошёл внутрь. Находясь на кухне, он позвал Свидетель №2 для разговора. Когда Свидетель №2 вышел из комнаты, Потерпевший №1 нанёс ему удар кулаком в область виска, отчего Свидетель №2 упал на пол и у него начались судороги. Потерпевший №1 наклонился над ним и стал наносить Свидетель №2 множественные удары руками по голове. Так как Потерпевший №1 занимается боксом, Евдокименко испугалась за свою, а также Свидетель №2 жизнь и здоровье. В этом время от шума проснулась их дочь и вышла из спальни. Евдокименко просила Потерпевший №1 прекратить избиение, но тот не реагировал. Тогда Евдокименко взяла с кухонного гарнитура нож и нанесла им несильный удар в область спины Потерпевший №1. Он повернулся в её сторону и, продолжая наносить удары Свидетель №2, сказал, что после него изобьёт Евдокименко. Испугавшись исполнения угрозы, она нанесла Потерпевший №1 второй более сильный удар ножом в область спины. После второго ножевого ранения Потерпевший №1 ещё некоторое время продолжал наносить Свидетель №2 удары по голове, но потом ослабел, а Евдокименко, увидев кровь на его футболке закричала, чтобы он ехал в больницу. В этот момент в дом зашёл брат Потерпевший №1 – Свидетель №7, помог ему выйти на улицу и увёз его в больницу.
Удары ножом Евдокименко наносила, чтобы пресечь противоправные действия нападавшего Потерпевший №1, который без разрешения собственников зашёл в жилище и избил Свидетель №2.
Свои показания Евдокименко Д.А. подтвердила при проверке на месте, продемонстрировав, каким образом она нанесла удары ножом Потерпевший №1 для того, чтобы пресечь его действия по нанесению телесных повреждений Свидетель №2 (л.д. 228-234, том 1).
Показания Евдокименко Д.А. подтверждаются скриншотом переписки с Потерпевший №1, который в грубой, нецензурной форме угрожает Евдокименко Д.А. и её гостям физической расправой (л.д. 226, том 1).
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Евдокименко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ установлена и помимо её показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее сожительствовал с Евдокименко Дианой. У них есть совместная дочь Мирослава. В настоящее время Евдокименко встречается с Свидетель №2.
*** Потерпевший №1 отмечал Новый год у своего друга Свидетель №4 в г. Абакане, они распивали водку. В ходе переписки со своим знакомым он узнал, что Свидетель №2 распространяет в посёлке про него (Потерпевший №1) нелестные слухи. Тогда он решил разобраться с Свидетель №2 и написал Евдокименко, что приедет к ним, но Евдокименко заблокировала в мобильном телефоне переписку с ним. В 04 часа он попросил жену Свидетель №4 отвезти его на автомобиле к Евдокименко, она согласилась, и они втроём поехали в р.п. Усть-Абакан. По дороге он позвонил своему брату Свидетель №7 и попросил его также подъехать к дому Евдокименко. Приехав на место, он прошёл в дом и оказался на кухне, встретив там Евдокименко Диану. Он позвал Свидетель №2, а когда тот вышел из комнаты, нанёс ему удар в область левой брови. От удара Свидетель №2 упал на пол, а Потерпевший №1 склонился над ним и стал наносить ему удары руками по голове. Сколько он нанёс ударов, не помнит. Затем он почувствовал удар в спину, как будто его поцарапали чем острым. Следом он почувствовал второй такой же удар, а когда повернулся к Евдокименко, стоявшей у него за спиной, увидел в её руках нож. Он почувствовал, как по спине побежала кровь и понял, что Евдокименко ударила его ножом в спину. Ему стало плохо, у него закружилась голова, и он направился в сторону выхода. Ему навстречу шёл брат, которому он сказал, что Евдокименко ударила его ножом в спину. Брат отвёз его в Усть-Абаканскую районную больницу. В настоящее время он примирился с Евдокименко, претензий к ней не имеет, так как сам спровоцировал её на преступление.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь на *** встречал Новый год в доме у Евдокименко Дианы по адресу: .... С ними также находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6. В течение всей ночи Евдокименко в мессенджере "Телеграм" приходили сообщения от её бывшего сожителя Потерпевший №1 с оскорблениями и угрозами расправы на почве ревности, так как Евдокименко встречается с Свидетель №2. После 04 часов в дверь дома постучались. Евдокименко пошла открывать. В комнату зашёл Потерпевший №1 и позвал Свидетель №2 на кухню. Когда Свидетель №2 подошёл к нему, Потерпевший №1 внезапно нанёс ему удар кулаком в область левого виска, отчего он упал на пол, а Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками по голове. Потом Потерпевший №1 перестал наносить удары и Свидетель №2 поднялся на ноги. Потерпевший №1 вновь кинулся на него, но кто-то закричал, что у Потерпевший №1 на спине кровь и он успокоился. В это время в дом зашёл брат Потерпевший №1 и вывел его на улицу. Евдокименко пояснила, что когда Потерпевший №1 избивал Свидетель №2, она, испугавшись за его жизнь и здоровье, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину, но даже после этого Потерпевший №1 ещё какое-то время избивал Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ночь на *** находилась в гостях у своей троюродной сестры Евдокименко Дианы. С ними также отмечали Новый год Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6. В доме находился ребёнок Евдокименко Дианы – ФИО1 и мама, но они спали. Евдокименко показала Свидетель №1 переписку в мобильном телефоне с бывшим сожителем Потерпевший №1, который писал ей угрозы и оскорбления. В какой-то момент Евдокименко и Свидетель №2 вышли из комнаты на кухню. Вскоре оттуда послышался шум. Свидетель №1 зашла на кухню и увидела лежащего на полу Свидетель №2, у которого всё лицо было в крови. Потерпевший №1 стоял около входной двери лицом к Свидетель №1. Она стала выгонять Потерпевший №1 из дома, говоря, что он разбудил и напугал спящего ребёнка. За Потерпевший №1 зашёл его брат и вывел его на улицу. Вскоре брат вернулся и начал кричать на Евдокименко за то, что она ударила Потерпевший №1 ножом в спину.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в ночь на *** находился в гостях у знакомой Евдокименко Дианы, проживающей в .... С ними также отмечали Новый год Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1. Сколько было времени, он не помнит, в дверь постучали, Евдокименко пошла открывать, предположив, что пришла её крёстная. Вскоре в комнату вошёл Потерпевший №1 и предложил Свидетель №2 выйти. Они направились на кухню, где находилась Евдокименко Диана. Там Потерпевший №1 развернулся и ударил Свидетель №2 в область лица, отчего тот упал на пол, а Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками по всему телу. Потом Потерпевший №1 внезапно прекратил избиение, а когда повернулся, то Свидетель №3 увидел на его спине кровь. В это время в дом зашёл брат Потерпевший №1 и вывел его на улицу. На следующий день Свидетель №3 узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице из-за того, что Евдокименко нанесла ему ножевое ранение. Как Евдокименко наносила удар ножом, Свидетель №3 не видел (л.д. 69-71, том 1).
В показаниях свидетеля Свидетель №6 отражено, что в ночь на *** находился в гостях у своей знакомой Евдокименко Дианы. В доме также были Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. В 04 часа 45 минут он услышал стук в дверь, Евдокименко пошла открывать, затем послышался голос Потерпевший №1, бывшего сожителя Евдокименко, который кричал, чтобы Свидетель №2 вышел к нему. Свидетель №2 ушёл на кухню, и оттуда стали доноситься звуки борьбы. Когда Свидетель №6 зашёл туда, то увидел, что у Потерпевший №1 на спине кровь. Он подумал, что это кровь Свидетель №2, так как у последнего всё лицо было в крови. Евдокименко также находилась на кухне. После в дом забежали друзья Потерпевший №1 и вывели его на улицу (л.д. 94-96, том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *** около 04 часов ему позвонил родной брат Потерпевший №1 и попросил подъехать к дому Евдокименко Дианы, с которой Потерпевший №1 раньше встречался, у них есть совместная дочь. Потерпевший №1 привезли друзья, так как он находился в алкогольном опьянении. Он попросил подождать его на улице, пояснив, что ему необходимо с кем-то поговорить. Он зашёл в дом, вскоре оттуда послышался громкий звук. Свидетель №7 зашёл в дом на кухню и увидел у своего брата на спине в двух местах кровь. Брат пояснил, что ему нанесла ножевые ранения Евдокименко Диана. Он повёл брата на улицу и отвёз в больницу, где его госпитализировали.
В показаниях Свидетель №8 указано, что в ночь на *** отмечала Новый год в г. Абакане со своим мужем Свидетель №4, а также знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5. Потерпевший №1 попросил её как не употреблявшую спиртного, свозить его в р.п. Усть-Абакан, где он хотел разобраться с Свидетель №2. Она не хотела его везти, но Потерпевший №1 всё-таки уговорил её. Они все поехали в Усть-Абакан. По дороге Потерпевший №1 позвонил своему брату Свидетель №7 и попросил подъехать его к дому Евдокименко Дианы, бывшей сожительницы Потерпевший №1. Они подъехали к ... и Потерпевший №1 зашёл внутрь. Вскоре она услышала громкий стук, доносившийся из дома. Они все побежали в дом. В дверях она увидела Потерпевший №1, он был в белой футболке, со стороны спины она была вся в крови. Свидетель №7 вынес своего брата из дома и отвёз в больницу (л.д. 79-82, том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что Потерпевший №1 во время празднования Нового года *** с его семьёй в г. Абакане, попросил свозить его в р.п Усть-Абакан. Он хотел разобраться с Свидетель №2. Они поехали в р.п. Усть-Абакан к Евдокименко Диане, проживающей по ..., с которой ранее Потерпевший №1 сожительствовал. По дороге забрали Свидетель №5. Прибыв на место встретила там родного брата Потерпевший №1 – Свидетель №7. Потерпевший №1 зашёл в дом, вскоре оттуда послышался шум. Они побежали внутрь и увидели на кухне Свидетель №7, у которого вся футболка на спине была в крови. Свидетель №7 вывел брата на улицу и отвёз в больницу. На следующий день от Потерпевший №1 Свидетель №4 узнал, что ему нанесла ножевое ранение Евдокименко Диана (л.д. 73-77, том 1).
В показаниях свидетеля Свидетель №5 отражено, что *** после полуночи, точное время он не помнит, за ним на автомобиле заехала семья ФИО2 с которыми находился Потерпевший №1. Они поехали к дому Евдокименко Дианы, проживающей в р..... Там на улице уже находился родной брат Потерпевший №1 – Свидетель №7. Потерпевший №1 попросил всех остаться на улице, а сам пошёл в дом. Вскоре оттуда послышался шум. Они все побежали внутрь. На кухне Свидетель №5 увидел стоящего к нему спиной Потерпевший №1. Задняя часть футболки была вся в крови. На кухне также находилась Евдокименко Диана. Кто-то кричал: "она воткнула ему нож". Они вывели Потерпевший №1 на улицу и брат отвёз его в больницу (л.д. 87-89, том 1).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ... со столешницы кухонного гарнитура изъят нож, клинок которого имеет волнистые зазубрины. Участвующая в осмотре Евдокименко Д.А. пояснила, что именно этим ножом нанесла удары Потерпевший №1 (л.д. 19-24, том 1).
По результатам дополнительного осмотра в ... с коврового покрытия, занавески произведены смывы пятен бурого цвета. На полу обнаружена футболка, с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащая Свидетель №2
В ходе осмотра в ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница им. Н.И. Солошенко" были изъяты вещи в пятнах бурого цвета, а именно: футболка, штаны, кроссовки, трусы, носки, в которых потерпевший Потерпевший №1 находился в момент происшествия (л.д. 25-28, том 1).
Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных ("Исследование ДНК") следует, что на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д. 118-125, том 1).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на футболке, штанах, кроссовках, трусах, носках, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в смывах с занавески и коврового покрытия, изъятых в ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 На ноже, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено (л.д. 156-160, 167-172, том 1).
Согласно заключению трасологической экспертизы, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 имеются два механических повреждений, которые имеют колото-резаный характер, которые могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия, или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (л.д. 193-196, том 1).
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения в левую плевральную полость, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое могло образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (до 04 часов 50 минут ***) от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, в том числе клинка ножа, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 147-149, том 1).
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.
Из материалов дела видно, что показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.
Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, будучи агрессивно настроенным, приехал в ночное время для того, чтобы причинить Свидетель №2 телесные повреждения, без согласия собственников ворвался в дом, повалил Свидетель №2 на пол, где нанёс ему множественные удары руками по голове. Указанные обстоятельства подтверждает потерпевший, подсудимая и свидетели обвинения.
Суд также учитывает физические возможности посягающего Потерпевший №1 занимающегося боксом и имеющего награды в этом виде спорта, из чего следует, что Евдокименко Д.А. реально опасалась за жизнь и здоровье Свидетель №2 Подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в спину, но в состоянии испуга не смогла объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Таким образом, избранное ею средство защиты Свидетель №2, не соответствовало характеру нападения.
Евдокименко Д.А. осознавала, что имела возможность пресечь посягательства Потерпевший №1, применяя иные средства защиты, с меньшей интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причинённым. Нанесение ему удара ножом в спину, свидетельствует о том, что Евдокименко Д.А. явно превысила пределы необходимой обороны, а обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.
Евдокименко Д.А. имела право на оборону от противоправного посягательства Потерпевший №1 (право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (часть 2 ст. 37 УК РФ)), так как его действия носили общественную опасность и воспринимались реально. Вместе с тем, анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Евдокименко Д.А. избрала несоразмерное средство защиты.
Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении её пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Евдокименко Д.А. состава преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимая по месту жительства, учёбы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 3-9, том 2).
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребёнка (л.д. 1, том 2).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности Евдокименко Д.А., наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Поскольку медосвидетельствование подсудимой не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимой обусловило возникновение умысла на совершение преступления и существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к Евдокименко Д.А. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимой, дают суду основания для назначения Евдокименко Д.А. наказания в виде исправительных работ.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбытию данного вида наказания, у Евдокименко Д.А., не имеется.
Суд освобождает осуждённую от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии следствия, так как она отказалась от услуг защитника на этой стадии, но отказ не был принят следователем.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании Евдокименко Д.А., не отказывалась. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку она здорова и трудоспособна.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Евдокименко Диану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Евдокименко Дианы Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Ушанова Д.Б. в размере ***.
Вещественные доказательства:
- нож, футболку, штаны, кроссовки, трусы и носки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов