Приговор
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 4 июня 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., защитника – адвоката Мончик С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прилипова Евгения Петровича, <данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прилипов Е.П. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 10 минут до 21 часа 50 минут ***, Прилипов Е.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 150 м в юго-восточном направлении от ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в крупном размере, постоянной массой 255 г, которую перенёс в ..., Республики Хакасия, где продолжая реализовывать преступный умысел, часть наркотического средства – марихуану, массой 125 г, поместил в полимерную бутылку, залил ацетоном и поставил возле печки на пол, а другую часть наркотического средства – марихуану, массой 130 г, оставил в полимерном пакете, который положил за тумбочку на кухне на пол, где стал незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере, постоянной массой 255 г по вышеуказанному адресу для личного потребления, без цели сбыта, до 22 часов 40 минут ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району.
В судебном заседании подсудимый Прилипов Е.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что *** около 19 часов 00 минут он решил для личного потребления собрать листья дикорастущей конопли, произрастающей на участке местности, расположенного возле ..., Республики Хакасия. Он взял пакет и отправился на указанный участок местности, где нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Собрав необходимое количество конопли, он вернулся домой, где часть конопли из пакета пересыпал в полимерную бутылку, которую залил ацетоном и стал хранить на полу в кухне возле печки прямо, а другую часть оставил в том же пакете, который стал хранить на кухне справа от входа за тумбочкой. Около 21 часа 05 минут *** к нему домой приехали сотрудники ОМВД, которые представились и предъявили свои служенные удостоверения. В присутствии двоих понятых, в ходе осмотра места происшествия на полу на кухне около печки прямо от входа была обнаружена полимерная бутылка с коноплей, а также 1 пустая стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л с этикеткой "Ацетон", за тумбочкой на полу справа от входа в кухне был обнаружен полимерный пакет с коноплёй. Кроме того, на полу справа от входа в кухню была обнаружена металлическая чашка белого цвета со следами налета коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано и изъято. Также с его участием был проведён осмотр места происшествия на участке местности, где он приобрёл наркотическое средство (л.д. 104-107, 111-112, 124-125).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 113-119).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Прилипова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ННК ОМВД России по Усть-Абаканскому району видно, что в ННК ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила информация о том, что Прилипов Е.П., проживающий по адресу: ..., хранит наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" по вышеуказанному адресу. *** в 20 часов 00 минут было установлено ОРМ "наблюдение" за домом, где проживает Прилипов Е.П. В 21 час 05 минут ***, они постучались в дверь квартиры, где проживает Прилипов Е.П. Они предложили Прилипову Е.П. выдать запрещённые предметы и вещества. Прилипов Е.П. пояснил, что у него в квартире хранится собранная им конопля. В ходе проведении обследования квартиры на полу в кухне около печки была обнаружена полимерная бутылка с коноплей, одна пустая стеклянная бутылка 0,5 л с этикеткой "Ацетон", на полу в кухне за тумбочкой обнаружен полимерный пакет с растительной массой темного цвета, чаша со следами налета коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано и изъято (л.д. 51-52).
Показания свидетеля Свидетель №6 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №5, дополнив, что после осмотра квартиры Прилипова Е.П., Прилипов Е.Н. указал участок местности, где он нарвал коноплю для личного употребления (л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что *** около 21 часа 30 минут она была приглашена в качестве понятой при осмотре места жительства Прилипова Е.П. по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты полимерная бутылка с веществом коричневого цвета, пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой "Ацетон", принадлежащие Прилипову Е.П. (л.д. 39-41).
Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что *** около 22 часов 50 минут он был приглашён в качестве понятого. Он совместно со вторым понятым и сотрудником полиции прошли на участок местности, расположенный недалеко от ..., Республики Хакасия, где Прилипов Е.П. указал участок местности, где нарвал марихуану, которую перенес к себе домой для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта (л.д. 45-47).
Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 48-50).
Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ..., Республики Хакасия, где Прилипов Е.П. незаконно хранил наркотическое средство – марихуану на полу, постоянной массой 255 г. В ходе осмотра изъято: полимерная бутылка с веществом внутри, полимерный пакет с веществом внутри, металлическая чаша, стеклянная бутылка, которые были упакована и опечатаны (л.д. 25-33).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке в 150 м в юго-восточном направлении от ... произрастает конопля. Участвующий в осмотре Прилипов Е.П. пояснил, что на этом месте он *** нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д. 34-38).
Из справки об исследовании *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете № 1 составила 130 г, в пакете № 2 составила 125 г (л.д. 24).
Из заключения эксперта *** видно, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны в пакете № 1 составила 129 г, в пакете № 2 составила 124 г (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 71-73).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертизы и пришли к объективным выводам.
Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.
Оценивая поведение Прилипова Е.П. в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.
Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", марихуана постоянной массой 255 г является крупным размером наркотических средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались); под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Прилипов Е.П., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Прилипова Е.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется посредственно (л.д. 136, 140).
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления по незаконному приобретению наркотических средств, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием Прилипова Е.П., в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и указал органам предварительного следствия место приобретения наркотического средства, которое правоохранительным органам известно не было (л.д. 20-21, 25-33, 34-38, 104-107, 111-112, 113-119, 124-125).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Учитывая, личность подсудимого, семейное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с тем, что подсудимый отказался от услуг защитника на предварительном следствии, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек на этой стадии.
Оснований для освобождения Прилипова Е.П. от взыскания процессуальных издержек, на стадии судебного следствия, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на судебном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Прилипова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прилипову Е.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Прилипова Е.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прилипову Е.П. – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Прилипова Евгения Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника в размере ***.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство марихуану, постоянной массой 128 г и 123 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), стеклянную бутылку, металлическую чашку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.О. Трофимов