ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи ПСВ при секретаре УИС., помощник судьи НЕА с участием ответчика ПАА рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области материалы гражданского дела по исковому заявлению АИН, АИИ к ПАА, ПОГ о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, установил:
АИН., АИИ. обратились в суд с иском к ПАА. и
ПОГ., в котором просят признать недействительными результаты межевания в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ПАА. и ПОГ., отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АИН. и АИИ отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.
Указанное исковое заявление поступило в Кожевниковский районный суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, передано в производство судьи ЕЕВ., определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи Кожевниковского районного суда Томской области ЕЕВ. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи Кожевниковского районного суда Томской области ИСВ. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Истцы АИН., АИИ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик по делу ПАА заявил отвод судье
ПСВ мотивируя тем, что истец по делу – АИН. находится в непосредственном подчинении судьи Кожевниковского районного суда Томской области, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.
Ответчик ПОГ. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст.ст. 20 и 21 ГПК РФ.
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.03.2008 № 6-П указал, что суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должны выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Поскольку истец по делу АИН. является секретарем судебного заседания Кожевниковского районного суда Томской области, в настоящее время находится в служебной подчиненности судьи ПСВ(согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки принята на должность секретаря судебного заседания Кожевниковского районного суда Томской области), в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о принятии отвода судьи ПСВ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 19-20 ГПК РФ, суд определил:
заявление ПАА об отводе судьи Кожевниковского районного суда Томской области ПСВ. удовлетворить, принять отвод судьи ПСВ. от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АИН, АИИ к ПАА, ПОГ о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ПСВ