РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева В.И. к Панкратьеву С.С. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миляев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Панкратьеву С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по долгу по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 138600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании иска указал, что 27 ноября 2025 года ответчик Панкратьев С.С. взял у него денежный займ в размере 200000 рублей, обязавшись возвратить его до 01 января 2026 года. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, на неоднократные просьбы о возврате долга, не отреагировал. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 138600 рублей.
Истец Миляев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Панкратьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований истца, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что 27 ноября 2025 года Панкратьевым С.С. была составлена расписка, по которой он получил в заем денежные средства в размере 200000 рублей у Миляева В.И., обязался вернуть указанную сумму до 01 января 2026 года.
Обстоятельства подлинности указанной расписки и принадлежности подписи Панкратьевым С.С. не оспаривались, как и наличие задолженности, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.
Какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют.
В силу требований ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Следовательно, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).
Таким образом, судом установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом договора займа от 27 ноября 2025 года, который был предоставлен суду займодавцем (истцом), что свидетельствует о неисполнении заемщиком Панкратьевым С.С. своих обязательств.
Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на вынужденность подписания расписки Панкратьевым С.С. Последним они также не приведены.
Из материалов дела следует, что ответчик Панкратьев С.С. написал расписку, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежных сумм.
Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а допустимых письменных доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, договор займа не предусматривал начисление процентов. Между тем, истцом Миляевым В.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 138600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.
Следовательно, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
В период с 02 января 2026 года по 15 февраля 2026 года (45 дней, ставка Банка России 16%) – 3945,21 рублей.
В период с 16 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года (18 дней, ставка Банка России 15,5%) – 1528,77 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 5473,98 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Панкратьева С.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Панкратьева С.С. ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального района «Кожевниковский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 7164 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Миляева В.И. к Панкратьеву С.С. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратьева С.С., в пользу Миляева В.И. сумму долга по договору займа от 27 ноября 2025 года в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 5473,98 рублей, а всего 205473 (двести пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Панкратьева С.С., государственную пошлину в доход бюджета МО «Кожевниковский район» в размере 7164 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова