РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Емельянова Е.В., при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Кожевниковского <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес>, ООО «Кожевниковский водоканал» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также за составление заключения по определению размера восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70. ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов при движении с разрешенной скоростью возле <адрес> в
<адрес> его автомобиль наехал на промоину, которая образовалась на проезжей части от разлива воды в результате прорыва водопровода, что повлекло повреждение данного автомобиля. В результате ему причинен ущерб в размере 56100 рублей, указанная сумма требуется для восстановительного ремонта. Место повреждения водопровода и разлива воды никакими знаками обозначено не было.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Кожевниковского <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали полностью, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов истец двигался с разрешенной скоростью возле <адрес> в
<адрес> на своем автомобиле KIА RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70. Температура окружающего воздуха в тот день была около -40 градусов, он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Видимость была хорошая, погода ясная, светило солнце, дорожное покрытие казалось ровным. Проезжая мимо магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, его автомобиль провалился в яму, от чего получил повреждения. Остановившись и выйдя из машины, истец увидел, что произошел порыв водопровода и вода размыла снежный покров, образовавшийся на проезжей части, проезжая по которому автомобиль провалился. В результате повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, подкрылок передний правый, пыльник переднего бампера, защита двигателя. Соответствующих предупреждающих дорожных знаков ни в месте промоины, ни на расстоянии от нее не имелось. Сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и повреждения автомобиля.
Ответчик ООО «Кожевниковский водоканал» в суд представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кожевниковский водоканал» не осуществлял ремонтных работ водопровода по
<адрес> (магазин «Магнит») из-за экстремально низких температур, ремонт начали только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ были выставлены все необходимые предупреждающие знаки и ограждения. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Администрация Кожевниковского сельского поселения, третье лицо Администрация Кожевниковского <адрес> в суд представителей не направили, о причинах не явки не уведомили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги у <адрес> в <адрес> Кожевниковского <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кожевниковского <адрес> УМВД России по <адрес>, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кожевниковского <адрес> УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа выезжал на место ДТП у <адрес> по
<адрес> в <адрес> Кожевниковского <адрес>. Пояснил, что на проезжей части в накатанном снежном покрове от разлива воды образовалась яма не менее 15 см глубиной, в которую попал автомобиль ФИО3 KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70. Знаков, предупреждающих о дефектах дорожного покрытия, по их приезду на место происшествия не имелось.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле магазина «Магнит» в <адрес>, услышал звук, похожий на звук столкновения. На дороге была промоина более полутора метров длиной, в ней были осколки бампера от автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70. Автомобиль выехал из промоины и остановился. Знаков, предупреждающих об аварии водопровода, не было.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно отчету №.031/2026 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70, составляет 56 100 рублей.
Оснований не доверять отчету эксперта №.031/2026 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиками представлено не было. Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная ФИО4 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную ФИО4 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога в месте, где произошло ДТП, находится в черте <адрес> Кожевниковского <адрес>.
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, ФИО4 муниципального образования «Кожевниковское сельское поселение» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
В нарушение обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес> не обеспечила надлежащий контроль за очисткой дорожного покрытия в месте ДТП по <адрес> в <адрес>, следствием чего также явилось образование промоины в снежном покрове на дороге такой глубиной, которая не обеспечивала беспрепятственный проезд транспортных средств.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований Администрация Кожевниковского сельского поселения не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация Кожевниковского сельского поселения как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
При этом доказательств вины ООО «Кожевниковский водоканал» в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес>.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика - Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые с учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Кожевниковского сельского поселения, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика Администрации Кожевниковского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к иным ответчикам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес> (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кожевниковского <адрес> (паспорт серии 6903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским РОВД, код подразделения 702-015) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С673УЕ70, в размере 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов