РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО7, помощника судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с
ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217497 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 по адресу: <адрес>, на автодороге северный обход <адрес> 27 км.+500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Н128ЕУ70, под управлением ФИО2, Хюндай IX 35, государственный регистрационный номер О204КТ124, под управлением ФИО9, и OMODA C5, государственный регистрационный номер Р618НН154, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК страховой дом, полис № XXX 0523473842. Лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 тыс. рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY OMODA 5 /С5, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без износа - 617 497.00 рублей; с учетом износа - 541 904.89 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1 887 168.00 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления - 75 592.11 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 617 497.00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) = 217 497.00 рублей.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 рублей.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено САО «ВСК».
Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит взыскать с него денежные средства, так как автомобиль, на котором совершено ДТП, он приобрел 2025 году у ФИО5, в связи с чем является единственным собственником.
Ответчик – ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором указала, что не является собственником автомобиля, поскольку продала его в апреле 2025 года.
Третье лицо - САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. на 27 км автодороги «Северный обход
<адрес>» <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н128ЕУ70, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Хюндай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Хюндай IX35, государственный регистрационный знак О204КТ124, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Omoda С5, государственный регистрационный знак №, которым управляла гр. ФИО10, далее автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Omoda С5, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалами дела по факту ДТП.
На схеме административного правонарушения зафиксировано место ДТП, направление движения транспортных средств и место столкновения.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н128ЕУ70, двигаясь по автодороге «Северный обход <адрес>» на 27 км + 500 м, в светлое время суток, со скоростью примерно 70 км/ч, отвлекся от дорожного процесса на одну секунду, после чего повернулся обратно и увидел остановившиеся автомобили перед ним в попутном направлении. Начал принимать меры к экстренному торможению, пытался уйти вправо по ходу своего движения. Направляющиеся транспортные средства в сторону Новосибирска были замечены поздно, не хватило расстояния для осуществления полной остановки моего транспортного средства. Вину в ДТП признает.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который при движении вперед не учел скорость движения, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.
Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Факт вынесения постановления о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н128ЕУ70, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ (п.3).
Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого транспортному средству Omoda С5, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а собственнику данного автомобиля - вред.
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе и автомобилю Omoda С5, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4) причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, ответчика ФИО2 в САО «ВСК».
Истец ФИО4 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями САО «ВСК», последнему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО222379 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 617500 рублей, с учетом износа 541 900 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 217500 рублей. При этом суд рассматривает заявленные требования с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной к взысканию суммы - 217497 рублей.
Оснований не доверять отчету эксперта № ОСАГО222379 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было. Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суду представлен договор купли продажи автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н128ЕУ70, VIN ХТА21103020403048, следовательно, на момент ДТП собственником вышеназванного автомобиля являлся ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля в пользу ФИО4 сумму ущерба от ДТП 217 497 рублей, в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 7525 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 7525 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес> ФИО6 <адрес> (паспорт серии 6913
№, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> (паспорт серии 5015 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 497 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов.