РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., при секретаре Артюковой И.Н., помощнике судьи Есенове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карасёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74029,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета (эмиссионный контракт). Во исполнение договора А. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03 сентября 2023 года, открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4% годовых, кроме того тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74029,12 рублей, из которой: 52959,37 рублей просроченный основной долг, 18630,97 рублей – просроченные проценты, 2438,78 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умер, при этом кредитный договор продолжает действовать в настоящий момент, начисление неустоек по договору в связи со смертью заемщика было прекращено.
Определением Кожевниковского районного суд Томской области от 07 апреля 2026 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Карасёва Н.А., в качестве третьих лиц – Карасева Д.А., несовершеннолетние Е., Г. в лице законного представителя Карасевой Д.А.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Латышева Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Карасёва Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Дополнительно указала, что после смерти своего сына Карасева А.Е. она фактически приняла наследство, распорядилась его вещами, в том числе, оставила себе принадлежащий ему трактор <данные изъяты>, который в настоящее время находится у нее и она пользуется им.
Третье лицо Карасева Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором указала, что 17 августа 2022 года брак между ней и А. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака №), после чего она с детьми стала проживать в <адрес> (договор найма жилого помещения от 01 июля 2022 года), работает в <данные изъяты> (трудовой договор от 01 июля 2022 года, справка от 13 апреля 2026 года). Общего хозяйства с А. после расторжения брака они не вели, совместно не проживали. По <адрес> она и дети имеют регистрацию, хотя там много лет не проживают. После смерти А. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни их дети в наследство не вступали, как ей известно, в наследство вступила мать А. – Карасёва Н.А., которая распорядилась вещами сына, оставив себе его трактор, которым пользуется и в настоящее время. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором заемщик своей подписью подтвердил точность и достоверность данных, указанных в заявлении, просил открыть счет и выпустить кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 53000 рублей (с возможностью увеличения), с процентной ставкой 27,6% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (п. 12 индивидуальным условиям).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Во исполнение заключенного договора А выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 сентября 2023 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается сведениями Кожевниковского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по состоянию 15 декабря 2025 года составляет 74029,12 рублей, из которой: 52959,37 рублей просроченный основной долг, 18630,97 рублей – просроченные проценты, 2438,78 рублей – неустойка.
Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно п.п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Согласно ответу нотариуса Кожевниковского района Томской области, наследственное дело к имуществу умершего А. не заводилось.
Как видно из ответа Инспекции Гостехнадзора Томской области от 26 марта 2026 года, А. является собственником трактора <данные изъяты>. За государственной регистрацией указанного трактора после смерти А. никто не обращался.
Иного имущества в собственности А. не имелось, что подтверждается ответами из ЕГРН, ОГБУ «ТОЦИК», ОМВД России по Кожевниковскому району.
Согласно справке администрации Вороновского сельского поселения от 01 апреля 2026 года, А. на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоял на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> На день смерти по указанному адресу состояли на регистрационном учете Карасева Д.А., и дети ФИО, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время, фактически там не проживают.
Из пояснений третьего лица Карасевой Д.А. следует, что после расторжения брака она с детьми по вышеуказанному адресу не проживает, в наследство после его смерти ни она, ни их дети не вступали, что также подтверждается договором найма жилого помещения от 01 июля 2022 года, трудовым договором от 01 июля 2022 года и справкой от 13 апреля 2026 года.
Брак между Карасевой Д.А. и Карасевым А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I№).
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти А. являются его мать – Карасёва Н.А. и его дети ФИО. Никто из указанных наследников, в установленный законом срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что ответчик Карасёва Н.А. не обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то же время в установленный законом шестимесячный срок она фактически приняла наследство после смерти своего сына А., поскольку, ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она распорядилась его имуществом, оставив себе в пользование трактор, принадлежащий ее сыну.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ стороне относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным документом №26394 от 16 марта 2026 года.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик Карасёва Н.А. признала иск, государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы в размере 2800 рублей подлежит возврату из бюджета истцу, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карасёвой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Карасёвой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 03 сентября 2023 года по состоянию на 15 декабря 2025 года в размере 74029 (семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 12 копеек, из которых: 18630,97 рублей – просроченные проценты, 52959,37 рублей – просроченный основной долг, 2438,78 рублей – неустойка.
Взыскать с Карасёвой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года
Председательствующий С.В. Иванникова