Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026г. гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МОЛЛ» (далее по тексту – ООО ПКО «МОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 руб. под 21% годовых.
Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 374525, 23 руб..
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Народный кредит» на ООО «МОЛЛ» (после реорганизации ООО ПКО «МОЛЛ»). Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец указывает о том, что до обращения в Курагинский районный суд предшествовало обращение к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отказано в принятии заявления ООО ПКО «МОЛЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору ввиду наличия спора о праве, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового судопроизводства.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411342, 58 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, из расчета21% годовых, начисляемые на остаток задолженности, а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12784 руб..
Представитель истца ООО ПКО «МОЛЛ», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121)) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118)) извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 124-126, 127).
Изучив требования иска, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из письменных материалов дела, ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа 25-го числа каждого месяца согласно графика платежей. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днём предоставления кредита; 21,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днём предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
Заёмщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 367 649, 23 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 684, 49 руб..
Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № удовлетворён: с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 367649, 23 руб., а также судебные расходы в сумме 6 876, 49 руб. (л.д. 72-73).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «МОЛЛ» по вышеназванному гражданскому делу № (л.д.70-71).
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МОЛЛ» об индексации присуждённых денежных сумм по вышеназванному гражданскому делу № удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» (после реорганизации ООО ПКО «МОЛЛ») взыскана индексация присуждённых денежных сумм решением Курагинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в размере 199772, 18 руб..
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).
Согласно ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 321599, 20 руб. в пользу ООО «МОЛЛ» (после реорганизации ООО ПКО «МОЛЛ»), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190064, 53 руб. (л.д. 84).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик по настоящему делу была согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, возложенные на неё обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая заочным решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 367649, 23 руб., судебные расходы в размере 6876, 49 руб., при этом решение суда до настоящего времени не исполнено.
На основании приведённого решения суда с ответчика досрочно взыскан основной долг, а также проценты, начисленные на дату рассмотрения спора, обязанность по оплате ежемесячных процентов на основной долг за последующий период у заёмщика следует из нормы п. 3 ст. 809 ГК РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, у ответчика за период после решения суда о взыскании просроченного основного долга и остатка по кредиту досрочно оставалась обязанность уплачивать проценты ежемесячно на остаток основного долга в соответствии с условиями первоначального обязательства в срок 25 числа каждого месяца по договорной ставке, а истец вправе требовать договорные проценты за последующий период, пока основной долг не погашен полностью.
Учитывая, что обязательства по указанному выше кредитному договору должник исполнил несвоевременно, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента исполнения данного судебного решения, что также согласуется с предметом договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) (л.д.24).
Из материалов дела следует, что вышеназванным заочным решение Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 411 342, 58 руб., исходя из расчёта 195 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 3669 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)..
Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из договора, заключённого между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путём внесения ежемесячных платежей 25- го числа каждого месяца.
Кроме того, как следует из условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена следующим образом: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днём предоставления кредита; 21,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днём предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
До обращения ООО ПКО «МОЛЛ» в Курагинский районный суд предшествовало обращение истца в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «МОЛЛ» о взыскании денежных средств по договору с должника ФИО1 отказано (л.д.10).
С рассматриваемым иском ООО ПКО «МОЛЛ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата создания протокола проверки электронной подписи), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным процентам в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные платежи по процентам за три года до даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по ежемесячным платежам со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Таким образом, сумма процентов по кредиту, с учётом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 122737, 80 руб., исходя из расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 193 дня
195 000 руб. * 193 дней/ 365 дней * 21 % = 21653, 01 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 366 дней
195 000 руб. * 366 дней/ 366 дней * 21 % = 40 950 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 536 дней
195 000 руб. * 536 дней/ 365 дней * 21 % = 60134, 79 руб..
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеназванному договору в размере 122 737, 80 руб..
Доводы ответчика ФИО1 в лице её представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по графику платежей, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается после каждого произведённого платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество установленных согласно договору и в каких размерах попадает в трёхлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не подлежат начислению после окончания срока действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращён.
Вопреки доводам ответчика, наступление срока возврата кредита, взыскание задолженности в судебном порядке не влечёт за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.
Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ранее уже была взыскана индексация присужденных денежных сумм, отклоняются судом как несостоятельные. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Произведённая судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, вопреки доводам стороны ответчика, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 195 000 руб. по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Поскольку расчёт процентов на сумму основного долга до фактического погашения задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 21% годовых на сумму остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 29, 83% (122 737, 80 руб. / 411342, 58 руб.) с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МОЛЛ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813, 46 руб. (12 784 х 29, 83%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «МОЛЛ» (ОГРН 1195275038815, ИНН 5254493920) проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 737, 80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813, 46 руб..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «МОЛЛ» (ОГРН 1195275038815, ИНН 5254493920) проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 195 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова